Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело №2-1246/2016 по апелляционной жалобе истца Дьякова Ю. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 11 марта 2016 года по иску Дьякова Ю. В. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Дьякова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга Антоновой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>№... сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков Ю.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению (далее СПб ГКУ) «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил:

- обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» предоставить Дьякову Ю.В. подробный ответ, согласно заявленным требованиям, по заявлению от <дата>;

- произвести перерасчет счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, выставленных без учета показаний приборов учета и предоставить ему счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, отдельно за периоды: май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года с учетом показаний приборов учета, переданных в офис Управляющей компании «Единый город» и указанных в показаниях приборов учета, переданных в судебном заседании <дата>;

- не начислять пени, за вынужденную задержку по вине СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», по оплате счетов за жилое помещение, коммунальные услуги за период с апреля 2015 года до предоставления ему к оплате корректно составленных счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, с погашением долга, по одной квитанции за просроченный период ежемесячно;

- включить в счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, графу оплаты электроэнергии либо предоставить информацию, с какой электроснабжающей организацией (компанией) истец должен подписать договор о предоставлении и оплате ресурса;

- обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный бездействием ответчика;

- привлечь к субсидиарной ответственности третье лицо Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему, как инвалиду 1-й группы, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

<дата> между ним и СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма жилого помещения №.../МШ, однако жилое помещение было передано по акту приема-передачи только <дата>. При этом управляющая компания «Единый Город» принуждала его к заключению договора №Ш-М246/163, от подписания которого истец отказался, выставила счет-извещение на сумму 7053,79 рублей без учета показаний приборов учета, имеющихся у компании.

<дата> истец направил в адрес Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заявление, где им были указаны показания приборов учета и заявлено требование, наряду с производством перерасчета, предоставить истцу счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, утвержденной формы и распечатанного в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга «Об утверждении формы платежного документа «Счет» за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Между тем, ответчик в письме от <дата> отказался предоставлять ему счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязав оплачивать счета-извещения, выставленные УК «Единый город» и предоставлять показания приборов учета в УК «Единый город», что истцом и делалось до октября 2015 года.

В мае 2015 года в адрес истца не поступил счет-извещение, а 16 июня 2015 года поступил счет на оплату установленной формы, с измененным лицевым счетом, который включал также оплату за июнь при отсутствии у управляющей копании сведений о количестве израсходованной истцом электроэнергии и воды. Ответчик не извещал его в соответствии с условиями договора социального найма об изменении порядка расчетов за предоставленные ЖКУ, в связи с чем он 26 июня 2015 года направил заявление о разъяснении порядка и сроков их оплаты, подачи показаний приборов учета, с просьбой направить счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, выставляемых ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отдельно за май 2015 года и июнь 2015 года, включить в счет оплату за электроэнергию. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

По мнению Дьякова Ю.В., ему с июня 2015 года выставлялись не корректно оформленные счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с измененным лицевым счетом, без учета показаний прибора учета, с требованием об оплате данных платежей за месяц выставления квитанции, а не за предыдущий месяц, как предусмотрено ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, в квитанциях в указании номера дома появилось буквенное обозначение «А» - дом 246А. В виду данных нарушений истец 25 сентября 2015 года вновь обратился в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» с требованием о надлежащем оформлении квитанций, перерасчете пени в виду задержки оплаты счетов по вине ответчика. Данное требование оставлено без удовлетворения.

До получения разъяснений со стороны ответчика истец, опасаясь произвести оплату на счет какого-либо мошенника, вынужден был приостановить оплату счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, что причиняет ему моральный вред, так как он всегда своевременно оплачивал ЖКУ в полном объеме. Компенсацию морального время Дьяков Ю.В. оценивает в 10 000 рублей и полагает, что он должен быть возмещен Министерством Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, ответственного в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Истец, ссылаясь также на положения ст.ст. 66,155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 16 Федерального закона № 357-ФЗ от 24.11.2014 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Дьяков Ю.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяков Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга по доверенности Антонова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в квитанциях на оплату действительно указывается литер дома, который свидетельствует о том, что дом является жилым. В техническом паспорте на дом литера также указана, равно как и в договоре управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый город», представитель третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Комитет Финансов Санкт-Петербурга направил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении третьих лиц судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Дьякову Ю.В. на основании договора социального найма жилого помещения №.../МШ от <дата>, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д.8-10). Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от <дата>.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с мая 2015 года на его имя приходят квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые оформлены некорректно: изменен номер лицевого счета, указан неверный адрес жилого помещения (добавлена литера А дома 246); в выставленных квитанциях не учитываются показания приборов учета, предоставляемые ответчику; отсутствует графа по оплате электроэнергии. Дьяков Ю.В. неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями по данным вопросам, однако ответов не получил, в связи с чем приостановил оплату по выставляемым квитанциям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как нарушений его прав со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый город».При подписании акта приема-передачи от <дата> истец отказался заключать с ООО «Управляющая компания «Единый город» договор управления многоквартирным домом.13 мая 2015 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», как уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений дома 246 по Московскому шоссе в пос. Шушары, и ООО «Управляющая компания «Единый город» был заключен договор №246/К/МШ-15-18 управления данным многоквартирным домом (л.д.58-72). В связи с указанными обстоятельствами лицевой счет был изменен, в квитанциях указывался новый счет. Как следует из материалов дела, истцу выставляются две квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Так, квитанции по оплате электроснабжения и содержания АППЗ выставляет ООО «УК «Единый город». В отношении оплаты услуг по найму, содержанию жилого помещения и иных коммунальных услуг (в том числе водоснабжения) квитанции формируются ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», которое вносит данные по расходу горячего и холодного водоснабжения на основании сведений, предоставленных ООО «УК «Единый город» (с учетом данных, переданных в управляющую компанию пользователями коммунальных услуг согласно приборам учета). Истец указывал, что начиная с июня 2015 года ему выставляются квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг с неверным указанием адреса, лицевого счета, а также показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем он 26 июня 2015 года направил ответчику заявление с просьбой разъяснить порядок предоставления показаний приборов учета по водоснабжению и электроэнергии, предоставить отдельно квитанции за май и июнь 2015 года с указанием фактически потребленных коммунальных услуг, включить в квитанции расчет оплаты электроснабжения. Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2015 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга Дьякову Ю.В. был направлен подробный ответ на все поставленные вопросы (л.д. 41). В частности истцу разъяснено, что поскольку 13 мая 2015 года между ООО «УК «Единый город» и Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» был заключен договор управления многоквартирным домом, то в мае 2015 года истцу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» был открыт лицевой счет №181728526, первая квитанция с данным лицевым счетом была выставлена в июне 2015 года, и одновременно включала в себя расчет платы за 2 месяца (май и июнь 2015 года), с учетом первоначальных показаний приборов учета по состоянию на 01 мая 2015 года (ХВС-9 куб.м, ГВС-5 куб.м), предоставленных управляющей компанией. Отмечено, что расчет платы за электроэнергию и АППЗ производится ООО «УК «Единый город». Одновременно указано на различные способы подачи показаний приборов учета: на оборотной стороне платежного документа (данные будут зафиксированы в момент оплаты квитанции кассиром), по номеру телефона ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», через личный кабинет на сайте «Квартплата-инфо», через бухгалтерию ООО «Единый город». В июне 2015года в базу данных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» внесены корректировочные первоначальные показания квартирных приборов учета: ХВС-16 куб. м, ГВС -11 куб.м). Перерасчет платы за данные коммунальные услуги в июне 2015 года не производился. 25 сентября 2015 года истец вновь обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга с требованием о включении в квитанции показания приборов учета за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, так как корректно оформленные счета так и не поступают в его адрес, просил произвести перерасчет с учетом указанных им в данном заявлении показаний приборов учета за период с мая по сентябрь 2015 года. В ответе от 20 октября 2015 года ответчиком повторно разъяснено, на основании чего был открыт лицевой счет №..., и внесены первоначальные показания приборов учета. Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» также указало, что поскольку с момента открытия Дьякову Ю.В. лицевого счета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им ни разу не были представлены показания по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС, то расчет платы в квитанциях осуществлялся исходя из норматив потребления на одного человека в месяц. Истцу совместно с данным письмом также направлен повторно ответ на заявление от 26 июня 2015 года. Доводы жалобы истца о том, что им не были получены ответы на его заявления от 26 июня 2015 года и от 25 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как факт их направления ответчиком подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции за период с <дата> по <дата> (л.д. 88), за период с <дата> по <дата> (л.д. 89). Согласно данным реестров Дьякову Ю.В. были направлены письма по адресу его регистрации (<адрес>), даты и исходящие номера, указанные в реестрах совпадают с данными, в имеющихся в материалах дела ответах на заявления истца. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном указании в квитанциях лицевого счета, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с заключением 13 мая 2015 года между ООО «УК «Единой Город» и ответчиком договора управления многоквартирным домом, истцу был присвоен новый лицевой счет №.... Является необоснованным и ссылка истца на то обстоятельство, что в квитанциях был неверно указан адрес занимаемого им жилого помещения, что лишало его возможности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как отмечал Дьяков Ю.В., с ним был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, тогда как приходящие в его адрес квитанции содержат адрес с указанием литера А <адрес>. Между тем, указание литера А дома по спорному адресу не свидетельствует о присвоении многоквартирному дому отдельного самостоятельного адреса, не может расцениваться как указание в квитанции адреса иного дома, так как литера – это буквенное обозначение здания в инвентаризационно-технической документации, присваиваемое каждому основному зданию (п. 2.13, Приложение 1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"). Сведения о присвоении дому 246 по <адрес> в <адрес> имеются в договоре управления многоквартирным домом №246/К/МШ-15-18, заключенном между собственником имущества и управляющей организацией. При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что квитанции выставлялись на его имя, были получены им по адресу занимаемого им жилого помещения (находились в почтовом ящике).В исковом заявлении Дьяков Ю.В. просил обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» предоставить ему квитанции за период с мая по сентябрь 2015 года с учетом данных показаний приборов учета, переданных в управляющую компанию, а также представленных в судебное заседание 25 января 2016 года, не начислять пени, включить плату за электроэнергию, указывая также, что в выставленных квитанциях за спорный период отсутствовали представленные им показания приборов учета. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Как следует из материалов дела, истец не предоставлял ни одним из имеющихся способов показания приборов учета за период с мая по июль 2015 года, показания за август и сентябрь 2015 года зафиксированы управляющей компанией в журнале учета показаний ИПУ (л.д. 90-91). При отсутствии сведений о расходе предоставленных коммунальных услуг истцу начислялась плата исходя из норматив потребления на одного человека в месяц, что соответствует положениям п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и не является платой за коммунальные услуги на будущее время, как считает истец. С учетом представленных Дьяковым Ю.В. показаний приборов учета в ноябре 2015 года был произведен перерасчет на сумму 2429,66 рублей (за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).Судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом, что у него имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чего начисление пени являлось обоснованным и оснований для освобождения Дьякова Ю.В. от их уплаты не имеется. Требование истца о включении в квитанции графы по оплате за электроэнергию правомерно отклонено судом, поскольку расчет платы за данную услугу осуществляется ООО «УК «Единый Город», которое выставляет отдельные квитанции за данную услугу и АППЗ, о чем истцу неоднократно разъяснялось в письменных ответах. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Дьякову Ю.В. выставлялись надлежащим образом оформленные квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием правильного лицевого счета, адреса жилого помещения, а после предоставления истцом показаний приборов учета был произведен перерасчет платы за соответствующие коммунальные услуги. Истцу также своевременно были даны письменные ответы на его обращения, которые направлялись ответчиком по месту жительства (регистрации) истца.Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: