Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, ФИО7, Администрации Чернышковского района Волгоградской области, Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чернышковского района Волгоградской области о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, Администрации Чернышковского района Волгоградской области, Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чернышковского района Волгоградской области о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 обратились в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование иска указали, что после смерти Т.В.В. осталось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, часть из которого находится на базе КФХ «ФИО3.». Стороны являются наследниками первой очереди после смерти Т.В.В.

ФИО1 – супруга, имеет 1/2 супружескую долю в совместном имуществе с умершим и 1/6 долю в имуществе наследодателя;

ФИО2 – дочь, имеет 1/6 долю в имуществе наследодателя;

ФИО3 – дочь, имеет 1/6 долю в имуществе наследодателя;

ФИО4 – дочь, имеет 1/6 долю в имуществе наследодателя и 1/6 долю в имуществе наследодателя в порядке нотариального отказа в ее пользу ФИО6 – матери наследодателя;

ФИО5 – дочь, имеет 1/6 долю в имуществе наследодателя.

Истцы указали, что спор между сторонами о размере супружеской доли и доли каждого наследника в наследственном имуществе отсутствует. Однако разделить наследственное имущество ответчики добровольно не желают, соглашение по поводу раздела наследственного имущества во внесудебном порядке не достигнуто.

Истцы указывают, что общая сумма имущества, подлежащая разделу, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 32 592 247 руб. (с учетом доли пережившего супруга ФИО1 и без учета стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения).

Из указанной суммы имущества супружеская доля ФИО1 составляет 8 659 354 руб., общее наследственное имущество в денежном выражении составляет 23 932 893 руб. (32 592 247 руб. – 8 659 354 руб.), и, соответственно, 1/6 доля каждого наследника составляет 3 988 815 руб. (23 932 893 : 6).

Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд вынести решение о разделе наследственного имущества, следующим образом:

- 1/2 долю дисковой бороны Краузе 8200-28W-28*5* (8,66 м) рабочая ширина, серийный номер 8200-28W-SNI320, стоимостью (целое) 1 221 000 руб., просили передать ФИО1;

- 1/2 долю пневматической сеялки «Great Plains» модель СТА 4000 с бункером тележкой ADС 2350, стоимостью (целое) 4 940 000 руб., просили передать ФИО1;

- 1/2 долю плуга ПБС 10У,03 (прицепного), 10-корпусного, агрегатируемого с тракторами класса 5,6 т.с., 2012 г.в., стоимостью (целое) 500 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю трактора колесного BUHLER VERSATILE 2375, 2008 г.в., канадской сборки, рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 3 301 000 рублей, просили передать ФИО1;

- автоприцеп 8213, 2002 г.в., рег.знак ВН 1772 код 34, стоимостью 13 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 417 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 г.в., рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 727 000 руб., просили передать ФИО1;

- трактор колесный МТЗ-80Л, 1983 г.в., рег.знак СН 1214 код 34, стоимостью 145 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, рег.знак В 282 МС код 34, стоимостью (целое) 262 000 рублей, просили передать ФИО1;

- прицеп 2 ПТС-4, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 41 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю прицепа ТТ-1, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 48 000 рублей, просили передать ФИО1;

- 1/2 долю автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 545 500 руб., просили передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля ГАЗ-322173, 2007 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 199 000 руб., просили передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ-53212, 1988 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 342 000 руб., просили передать ФИО3;

- 1/2 долю прицепа СЗАП 8355, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 142 000 руб., просили передать ФИО3;

- автомобиль МАЗ 5335, 1979 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автокран двигатель 323625514, шасси 7153, стоимостью 145 000 рублей, просили передать ФИО3;

- трактор колесный МТЗ-80, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 149 000 рублей, просили передать ФИО3;

- КАМАЗ 55102, 1994 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 368 500 рублей, просили передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобильных весов электронных марки «ВАЛ 80-18», 2010 г.в., стоимостью (целое) 422 000 руб., просили передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля Шевроле НИВА, 2004 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 192 000 руб., просили передать ФИО4;

- УАЗ-3962, 1999 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 131 000 руб., просили передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 5510, 1992 г.в., рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 364 000 руб., просили передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля ГАЗ-53Д, 1987 г.в., грузовая цистерна, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 64 000 руб., просили передать ФИО4;

- ГАЗ-3307, 1993 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал, стоимостью 70 000 рублей, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля ГАЗ-66 грузового бортового, 1973 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 102 000 руб., просили передать ФИО4;

- прицеп СЗАП 85513, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 125 500 рублей, просили передать ФИО4;

- полуприцеп ОДАЗ-9370, 1980 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 67 000 рублей, просили передать ФИО4;

- полуприцеп АЛКА-Н12, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рефрижератор, стоимостью 87 000 рублей, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 184 000 рублей, просили передать ФИО4;

- ЗИЛ-130 ПАЗС, 1975 г.в., автоцистерна, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 72 000 руб., просили передать ФИО4;

- 1/2 долю трактора гусеничного ДТ-75ДС4, 2006 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 368 000 рублей, просили передать ФИО4;

- погрузчик-экскаватор ПЭА-1,0 колесный, 1989 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 213 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный МТЗ-80, 1998 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 167 000 рублей, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю трактора колесного Беларус 82.1, 2009 г.в., рег.знак ВВ 7357 код 34, стоимостью (целое) 387 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный К-701, 1984 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 491 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный К-700А, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 451 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный К-701, 1988 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 449 000 рублей, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 642 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный Т-150К, 1989 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 234 000 рублей, просили передать ФИО4;

- цистерну новую, стоимостью 100 000 рублей, просили передать ФИО4;

- комбайн СК-5 Нива, 1992 г.в., заводской номер 139121, стоимостью 30 000 руб., просили передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500, стоимостью 200 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор гусеничный Т-4, 1981 г.в., заводской номер отсутствует, стоимостью 40 000 рублей, просили передать ФИО4;

- комбайн СК-5 Нива, заводской № 108073, 1981 г.в., стоимостью 50 000 руб., просили передать ФИО4;

- комбайн СК-5 Нива, заводской № 035406, 1989 г.в., стоимостью 50 000 руб., просили передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500А, 1991 г.в., заводской номер 057166, стоимостью 200 000 рублей, просили передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500А, 1991 г.в., заводской номер 054795, стоимостью 200 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской № 673766, стоимостью 30 000 рублей, просили передать ФИО4;

- тракторную тележку ПТС-4, стоимостью 8 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской № 131024, стоимостью 30 000 рублей, просили передать ФИО4;

- пресс-подборщик (Кыргызстан), стоимостью 20 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор колесный Т-40М, 1985 г.в., заводской номер 254331, стоимостью 20 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75 (Казахстан), стоимостью 40 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор ДТ-75 (бульдозер), заводской № 678814, 1987 г.в., стоимостью 40 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор Т-150 красный № 577851, 1995 г.в., стоимостью 10 000 рублей, просили передать ФИО4;

- кран, стоимостью 140 000 рублей, просили передать ФИО4;

- очистители вороха ОВС-24 (3 шт.) на сумму 115 000 рублей, просили передать ФИО4;

- «Петкус» (2 шт.) на сумму 100 000 рублей, просили передать ФИО4;

- цистерны для бензина (2 шт.) на сумму 100 000 рублей, по 50 000 руб. каждая, просили передать ФИО4;

- плуги ПЛН-8-35 (3 шт.) на сумму 60 000 руб., по 20 000 руб. каждый, просили передать ФИО4;

- плуг ПЛН-5-35 (1 шт.), стоимостью 16 000 рублей, просили передать ФИО4;

- плуг ПЛН-4-35 (1 шт.), стоимостью 10 000 рублей, просили передать ФИО4;

- сцепки С-11 (6 шт.) на сумму 100 000 рублей, просили передать ФИО4;

- сцепки СП-16 (2 шт.) на сумму 90 000 рублей, по 45 000 рублей каждая, просили передать ФИО4;

- сеялки для посева семечки (3 шт.) на сумму 30 000 рублей, по 10 000 рублей каждая, просили передать ФИО4;

- распределитель удобрений РУМ-5, стоимостью 5 000 рублей, просили передать ФИО4;

- катки прицепные (8 шт.), стоимостью 10 000 руб., просили передать ФИО4;

- кабину М-013 (мазовская), стоимостью 15 000 рублей, которую просили передать ФИО4;

- Колхиду (металлолом), стоимостью 7 000 рублей, просили передать ФИО4;

- навеску для Кировца (ковш), стоимостью 10 000 рублей, просили передать ФИО4;

- автомобиль ГАЗ-66 (будку для подвоза людей), стоимостью 25 000 рублей, просили передать ФИО4;

- экскаватор, стоимостью 20 000 рублей, просили передать ФИО4;

- сеялки стерневые СЗС-2,1 (2 шт.), стоимостью 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждая, просили передать ФИО4;

- сеялку сошниковую, стоимостью 15 000 рублей, просили передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75 МВС, 1994 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 71 000 рублей, просили передать ФИО5;

- 1/2 долю комбайна ДОН-1500, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 242 000 руб., просили передать ФИО5;

- трактор гусеничный ДТ-75НРС, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 г.в., стоимостью 165 000 рублей, просили передать ФИО5;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 5 495 000 руб., просили передать несовершеннолетней ФИО2;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса № 14 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 1 080 000 руб., просили передать ФИО4;

- здание склада (литер А), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 519 000 рублей; земельный участок площадью 1300,86 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – земельный участок под зданием склада, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 200 000 рублей, просили передать ФИО3;

- земельный участок площадью 358000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 106 827 руб.; земельный участок площадью 269000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 80 270 руб.; земельный участок площадью 269000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 80 270 руб., просили передать ФИО1;

- жилой дом (литеры А,а,а1) общей площадью 73 кв.м., общей площадью жилого помещения 65 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., сарай кирпичный (литер Б) площадью 18,6 кв.м., дворовую уборную кирпичную (литер У) площадью 1,8 кв.м., забор деревянный (литер №1) протяженностью 17,40 м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 200 000 рублей, просили передать ФИО5;

- здание детских яслей площадью 413,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 420 000 руб., просили передать ФИО5;

- в отношении земельных участков с/х назначения: площадью 17,5 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 18,8 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 18,8 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 18,8 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 18,8 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 18,8 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 19 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просили любые два участка передать ФИО3, остальные – ФИО4;

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 282 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Красноярской сельской администрации, примерно в 3,0 км, 7,3 км, 3,3 км и 683 м по направлению на юго-восток, юго-запад, восток и юго-восток от ориентира х. Верхнецимлянский, просили передать ФИО1, т.к. ? доля в указанных 2/15 долях в праве является супружеской долей ФИО1;

- земельный участок площадью 15 га, расположенный в границах ПК «Красноярский» Чернышковского района Волгоградской области, просили передать ФИО4;

- жилой дом (литер А) общеполезной площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., два сарая кирпичных (литеры Г, Г1), забор деревянный и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 943 500 руб., просили передать ФИО3;

- здание ангара (литер А), 1-этажное, общей площадью 620,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 492 462 рубля; здание дома колхозника (литер А), 2-этажное с подвалом, общей площадью 231,6 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просили передать ФИО4;

- здание ангара (литер А), 1-этажное, общей площадью 1020 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 809 555 рублей, просили передать ФИО5;

- свинарник(литер А), 1-этажный, общей площадью 85,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 19 407 рублей; сооружение навес (литер Г), общей площадью 456 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 109 813 рублей, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (литер А), общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 370 209 рублей, просили передать ФИО4;

- право аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 978,88 га, находящегося примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории Красноярского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, просили передать по 1/2 доле ФИО1 и ФИО4;

- карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-410К, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, карабин охотничий самозарядный САЙГА, калибра 7,62, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, карабин охотничий малокалиберный ТОЗ-78-01, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, охотничье ружье ИЖ-27, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, газовый пистолет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калибра 7,62 мм, № ДОС3367, просили передать ФИО4

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 заявили встречный иск к ФИО1, ФИО3 о раздела наследственного имущества.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются наследниками первой очереди главы КФХ ФИО3 и наследуют по закону по 1/6 доли каждая,имущество умершего, находящееся в обороте, подлежащее оценке, прошедшее регистрационный учет, имеющее правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Общая стоимость наследуемого имущества, объектов недвижимости, движимого имущества, в том числе необходимого для ведения КФХ, принадлежащего наследодателю, находящегося в гражданском обороте по их мнению составляет 21 982 746 рублей, при этом 1/6 доля составляет 3 663 791 руб. Достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке не удалось.

Во встречном иске указывают на то, что наследник ФИО4 изъявила желание продолжить ведение КФХ и фактически приняла имущество КФХ «ФИО3». Наследники ФИО6 и ФИО5 также изъявили желание продолжить ведение КФХ «ФИО3», для ФИО6 доходы от ведения КФХ являются единственным источником дохода. ФИО5 прибыла на постоянное место жительства в Волгоградскую область.

Просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 с учетом преимуществ на сохранение имущества КФХ и его функционирования (п. 2 ст. 258, п. 3 ст. 1179, п. 2 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

С учетом уточненных требований в судебном заседании от 25 апреля 2014 года просили произвести раздел по следующему варианту:

- 1/2 долю дисковой бороны Краузе 8200-28W-28*5* (8,66 м) рабочая ширина, серийный номер 8200-28W-SNI320, стоимостью (целое) 1 221 000 руб., передать ФИО4;

- 1/2 долю пневматической сеялки «Great Plains» модель СТА 4000 с бункером тележкой ADС 2350, стоимостью (целое) 4 940 000 руб., передать ФИО4;

- 1/2 долю плуга ПБС 10У,03 (прицепного), стоимостью (целое) 500 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю трактора колесного BUHLER VERSATILE 2375, 2008 г.в., канадской сборки, рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 3 301 000 рублей, передать ФИО5;

- автоприцеп 8213, 2002 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 13 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 417 000 рублей, передать ФИО5;

- 1/2 долю автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 г.в., рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 727 000 руб., передать ФИО1;

- трактор колесный МТЗ-80Л, 1983 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 145 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 262 000 рублей, передать ФИО4;

- прицеп 2 ПТС-4, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 41 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю прицепа ТТ-1, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 48 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью (целое) 545 500 руб., передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля ГАЗ-322173, 2007 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 199 000 руб., передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ-53212, 1988 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 342 000 руб. (целое), передать ФИО5;

- 1/2 долю прицепа СЗАП 8355, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 142 000 руб., передать ФИО5;

- автомобиль МАЗ 5335, 1979 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автокран двигатель 323625514, шасси 7153, стоимостью 145 000 рублей, передать ФИО3;

- трактор колесный МТЗ-80, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 149 000 рублей, передать ФИО3;

- КАМАЗ 55102, 1994 г.в., рег.знак В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 368 500 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобильных весов электронных марки «ВАЛ 80-18», стоимостью (целое) 422 000 руб., передать ФИО3;

- 1/2 долю автомобиля Шевроле НИВА, 2004 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 192 000 рублей, передать ФИО4;

- УАЗ-3962, 1999 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 131 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 5510, 1992 г.в., рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 364 000 рублей, передать ФИО4;

- автомобиль ГАЗ-53Д, 1987 г.в., грузовая цистерна, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 64 000 руб., передать ФИО4;

- ГАЗ-3307, 1993 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал, стоимостью 70 000 рублей, передать ФИО4;

- автомобиль ГАЗ-66 грузовой бортовой, 1973 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 51 000 руб., передать ФИО4;

- прицеп СЗАП 85513, 1991 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 125 500 рублей, передать ФИО4;

- полуприцеп ОДАЗ-9370, 1980 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 67 000 рублей, передать ФИО4;

- полуприцеп АЛКА-Н12, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рефрижератор, стоимостью 87 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю прицепа НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 184 000 рублей, передать ФИО4;

- ЗИЛ-130 ПАЗС, 1975 г.в., автоцистерну, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 72 000 руб., передать ФИО3;

- 1/2 долю трактора гусеничного ДТ-75ДС4, 2006 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 368 000 рублей, передать ФИО4;

- погрузчик-экскаватор ПЭА-1,0 колесный, 1989 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 213 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор колесный МТЗ-80, 1998 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 167 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 долю трактора колесного Беларус 82.1, 2009 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 387 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор колесный К-701, 1984 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 491 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор колесный К-700А, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 451 000 рублей, передать ФИО3;

- трактор колесный К-701, 1988 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 449 000 рублей, передать ФИО4;

- комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 642 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор колесный Т-150К, 1989 г.в., рег.знак СН 1217 код 34, стоимостью 234 000 рублей, передать ФИО3;

- комбайн СК-5 Нива, 1992 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 18 000 руб., передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500, стоимостью 52 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор гусеничный Т-4, 1981 г.в., заводской номер отсутствует, стоимостью 30 000 рублей, передать ФИО4;

- комбайн СК-5 Нива, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1981 г.в., стоимостью 50 000 руб., передать ФИО1;

- комбайн СК-5 Нива, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1989 г.в., стоимостью 12 000 руб., передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500А, 1991 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 73 000 рублей, передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500А, 1991 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 52 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 20 000 рублей, передать ФИО4;

- тракторную тележку ПТС-4, стоимостью 4 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 30 000 рублей, передать ФИО4;

- пресс-подборщик (Кыргызстан), стоимостью 15 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор колесный Т-40М, 1985 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 20 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75 (Казахстан), стоимостью 30 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор ДТ-75 (бульдозер), заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1987 г.в., стоимостью 30 000 рублей, передать ФИО4;

- очиститель вороха ОВС-24 (3 шт.) на сумму 30 000 рублей, передать ФИО4;

- «Петкус» (2 шт.) на сумму 15 000 рублей, передать ФИО4;

- цистерны для бензина (2 шт.) на сумму 10 000 рублей, по 5 000 руб. каждая, передать ФИО4;

- плуги ПЛН-8-35 (3 шт.) на сумму 60 000 руб., по 20 000 руб. каждый, передать ФИО4;

- плуг ПЛН-5-35, стоимостью 16 000 рублей, передать ФИО4;

- плуг ПЛН-4-35, стоимостью 10 000 рублей, передать ФИО4;

- сцепки С-11 (6 шт.) на сумму 100 000 рублей, передать ФИО4;

- сцепки СП-16 (2 шт.) на сумму 90 000 рублей, по 45 000 рублей каждая, передать ФИО4;

- сеялки для посева семечки (3 шт.) на общую сумму 17 000 рублей, передать ФИО4;

- распределитель удобрений РУМ-5, стоимостью 5 000 рублей, передать ФИО4;

- катки прицепные (8 шт.), стоимостью 10 000 руб., передать ФИО4;

- кабину М-013 (мазовскую), стоимостью 15 000 рублей, передать ФИО3;

- Колхиду (металлолом), стоимостью 7 000 рублей, передать ФИО1;

- навеску для Кировца (ковш), стоимостью 10 000 рублей, передать ФИО1;

- автомобиль ГАЗ-66 (будку для подвоза людей), стоимостью 25 000 рублей, передать ФИО4;

- сеялки стерневые СЗС-2,1 (2 шт.), общей стоимостью 10 000 рублей, передать ФИО4;

- сеялку сошниковую, стоимостью 15 000 рублей, передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75 МВС, 1994 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 71 000 рублей, передать ФИО4;

- комбайн ДОН-1500, 1992 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 242 000 руб., передать ФИО4;

- трактор гусеничный ДТ-75НРС, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 г.в., стоимостью 165 000 рублей, передать ФИО4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 5 495 000 руб., на нежилое помещение гаражного бокса № 14 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 1 361 000 руб.; а также целое - стояночное место парковки площадью 27,56 кв.м., находящееся на придомовой территории, место № 59, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать в равных долях несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1 как единый комплекс;

- здание склада (литер А), 1-этажное, общей площадью 350,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 519 000 рублей; земельный участок площадью 1300,86 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – земельный участок под зданием склада, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 200 000 рублей, передать ФИО3;

- земельный участок площадью 358000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 106 827 руб., земельный участок площадью 269000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 80 270 руб.; земельный участок площадью 269000 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 80 270 руб., передать ФИО4;

- жилой дом (литеры А,а,а1) общей площадью 73 кв.м., общей площадью жилого помещения 65 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., сарай кирпичный (литер Б) площадью 18,6 кв.м., дворовую уборную кирпичную (литер У) площадью 1,8 кв.м., забор деревянный(литер №1) протяженностью 17,40 м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 200 000 рублей, передать ФИО3;

- здание детских яслей площадью 413,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 420 000 руб., передать несовершеннолетней ФИО2;

- 1/2 долю в 1/15 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 282 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просили передать ФИО4;

- 1/2 долю от 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 282 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения–для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просили передать ФИО1;

- здание ангара (литер А), 1-этажное, общей площадью 620,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 313 000 рубля; здание дома колхозника (литер А), 2-этажное с подвалом, общей площадью 231,6 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здание ангара (литер А), 1-этажное, общей площадью 1020 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 442 000 рублей; свинарник (литер А), 1-этажный, общей площадью 85,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 19 407 рублей; сооружение навес (литер Г), общей площадью 456 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 109 813 рублей; 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (литер А), общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью (целое) 160 699 рублей, просили передать ФИО4;

- право аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 978,88 га, находящегося примерно в 4,07 км и 3,68 км по направлению на юго-восток и юг от ориентира х. Верхнецимлянский и х. Красный, расположенного на территории Красноярского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, просили передать ФИО4

- цистерну новую, стоимостью 100 000 рублей; трактор Т-150 красный № 577851, 1995 г.в., стоимостью 10 000 рублей; кран, стоимостью 140 000 рублей; экскаватор, стоимостью 20 000 рублей; жилой дом (литер А) общеполезной площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 943 500 руб., просили исключить из предмета иска, как несуществующие.

Дополнительно просили признать за ФИО4 право аренды на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 причитающуюся долю урожая 2012-2013 гг. в размере 756 461 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причитающуюся ФИО6 долю урожая 2012-2013 гг. в размере 231 492 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества наследственной доле;

- денежные средства наследодателя, размещенные на счетах в ОАО КБ «Центр-инвест» и ОАО «Сбербанк России», разделить между наследниками в равных долях;

-признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2006 г.в., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию, равную 1/12 стоимости указанного автомобиля, в пользу ФИО4 – денежную компенсацию, равную 1/6 рыночной стоимости указанного автомобиля;

-признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 домовладение с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ФИО5 право на 1/12 доли, за ФИО3 – 1/12, за ФИО2 – 1/12, за ФИО4 – 1/6, за ФИО1 – 7/12 долей в праве собственности на указанные объекты;

-признать недействительным по мотиву ничтожности договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 78,7 кв.м., заключенный 14.08.2007 года между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным по мотиву ничтожности Соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в отношении указанной квартиры, заключенное 14.08.2007 года между ФИО3 и ФИО1;

признать за ФИО5 1/12, за ФИО3 1/12, за ФИО2 1/12, за ФИО4 1/6, за ФИО1 7/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; раздел предметов оружия осуществить путем заключения соглашения между наследниками.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд решил произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 24 сентября 2012 года, с учетом доли пережившего супруга ФИО1.

Признал за ФИО1 право собственности на:

- дисковую борону Краузе 8200-28W-28*5* (8,66 м) рабочая ширина, серийный номер 8200-28W-SNI320, стоимостью 1 221 000 рублей;

- пневматическую сеялку «Great Plains» модель СТА 4000 с бункером тележкой ADС 2350 GP-EE1178, GP-А1193Т, 2011 г.в., стоимостью 4 940 000 рублей;

- плуг ПБС 10У,03 (прицепной), 10-корпусной, агрегатируемый с тракторами класса 5,6 т.с., 2012 г.в., стоимостью 500 000 рублей;

- трактор колесный BUHLER VERSATILE 2375, 2008 года выпуска, канадской сборки, регистрационный номер ВВ 7397 код 34, стоимостью 3 301 000 рублей;

- автоприцеп 8213, 2002 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 13 000 рублей;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 417 000 рублей;

- автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 727 000 рублей;

- нежилое помещение гаражного бокса № 14 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 361 000 рублей;

- жилой дом (литеры А,а,а1) общей площадью 73 кв.м., общей площадью жилого посещения 65 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., сарай кирпичный (литер Б) площадью 18,6 кв.м., дворовую уборную кирпичную (литер У) площадью 1,8 кв.м., забор деревянный (литер №1) протяженностью 17,40 м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 200 000 рублей;

- земельный участок площадью 358000 кв.м., под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 106 827 рублей;

- земельный участок площадью 269000 кв.м., под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 80 270 рублей;

- денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место открытии счета: дополнительный офис № 8621/0428 Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», год открытия счета 14.11.1991, остаток на дату смерти ФИО3 12 руб. 34 коп.;

- денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место открытия счета: дополнительный офис 8621/0428 Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», год открытия счета 31.08.1990, остаток на дату смерти ФИО3 6 340 руб. 21 коп.;

- денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место открытия счета: дополнительный офис № 8621/0431 Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России», дата открытия счета 26.07.2012, остаток на дату смерти ФИО3 10 руб. 09 коп.;

- денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 (ИП, Глава КФХ), место открытия счета: дополнительный офис в ст. Обливская ОАО КБ «Центр-инвест», в размере 117 502 руб. 72 коп.;

- денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 (ИП, Глава КФХ), место открытия счета: дополнительный офис в ст. Обливская ОАО КБ «Центр-инвест», в размере 970 руб. 74 коп.;

- денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ 2006 года выпуска, на сумму 50 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 14 122 203 рублей.

Признал за ФИО2 право собственности на:

- двухкомнатную квартиру площадью 95,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5 731 000 рублей.

Признал за ФИО3 право собственности на:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 545 500 рублей;

- автомобиль ГАЗ-322173, 2007 г.в., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 199 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ-53212, 1988 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 342 000 рублей;

- прицеп СЗАП 8355, 1991 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 142 000 рублей;

- автомобиль МАЗ 5335, 1979 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автокран двигатель 323625514, шасси 7153, стоимостью 145 000 рублей;

- трактор колесный МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 149 000 рублей;

- КАМАЗ 55102, 1994 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 368 500 рублей;

- автомобильные весы электронные марки «ВАЛ 80-18», 2010 г.в., стоимостью 422 000 рублей;

- жилой дом (литер А) общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 943 500 рублей;

- здание склада (литер А), 1-этажное, общей площадью 350,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 519 000 рублей;

- земельный участок площадью 1300,86 кв.м. под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – земельный участок под зданием склада, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 200 000 рублей;

- земельный участок площадью 18,8 га, под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 56 099 рублей;

а всего имущества на сумму 4 199 896 рублей.

Признал за ФИО4 право собственности на:

- прицеп 2 ПТС-4, 1992 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 41 000 рублей;

- автомобиль Шевроле НИВА, 2004 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 192 000 рублей;

- УАЗ-3962, 1999 г.в., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 131 000 рублей;

- прицеп НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 184 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75ДС4, 2006 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 368 000 рублей;

- погрузчик-экскаватор ПЭА-1,0 колесный, 1989 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 213 000 рублей;

- трактор колесный МТЗ-80, 1998 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 167 000 рублей;

- трактор колесный Беларус 82.1, 2009 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 387 000 рублей;

- трактор колесный К-700А, 1983 г.в., государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 451 000 рублей;

- трактор колесный К-701, 1988 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 449 000 рублей;

- комбайн ДОН-1500, 1992 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 242 000 рублей;

- трактор колесный Т-150К, 1989 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 34, стоимостью 234 000 рублей;

- трактор колесный МТЗ-80Л, 1983 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 145 000 рублей;

- прицеп СЗАП 85513, 1991 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 125 000 рублей;

- комбайн СК-5 Нива, 1992 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 50 000 рублей;

- комбайн ДОН-1500, стоимостью 225 000 рублей;

- трактор гусеничный Т-4, 1981 г.в., заводской номер отсутствует, стоимостью 40 000 рублей;

- комбайн СК-5 Нива, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1989 г.в., стоимостью 50 000 рублей;

- комбайн ДОН-1500А, 1991 г.в., заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 225 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 37 500 рублей;

- тракторную тележку ПТС-4, стоимостью 10 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 37 500 рублей;

- пресс-подборщик ПС-1.6 (Кыргызстан), стоимостью 22 500 рублей;

- трактор колесный Т-40М, 1985 г.в., заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 40 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75 (Казахстан), заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 г.в., стоимостью 40 000 рублей;

- трактор Т-150 красный № 577851, 1995 г.в., стоимостью 10 000 рублей;

- автомобильный кран КС-3577 на шасси МАЗ-500, стоимостью 150 000 рублей;

- очистители вороха ОВС-24 (3 шт.), стоимостью 45 000 рублей каждый, общей стоимостью 135 000 рублей;

- Петкус К-531 (2шт.), стоимостью 50 000 рублей каждый, общей стоимостью 100 000 рублей;

- цистерну для ГСМ объемом 2 куб.м., стоимостью 17 500 рублей;

- цистерну для ГСМ объемом 3 куб.м., стоимостью 40 000 рублей;

- плуги ПЛН-8-35 (3 шт.), стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 45 000 рублей;

- плуг ПНЛ-4-35, стоимостью 12 500 рублей;

- плуг ПЛН-5-35, стоимостью 12 500 рублей;

- сцепки С-11(6 шт.), стоимостью 17 500 рублей каждый, общей стоимостью 105 000 рублей;

- сцепки СП-16 (3 шт.) стоимостью 25 000 рублей каждый, общей стоимостью 75 000 рублей;

- распределитель удобрений РУМ-5 (МВУ-6), стоимостью 60 000 рублей;

- каток прицепной (ККШ-6ПМ из 8 катков), стоимостью 25 000 рублей;

- кабину МАЗ-500, стоимостью 35 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ-66 (будку для подвоза людей), стоимостью 160 000 рублей;

- экскаватор ВС-222, стоимостью 275 000 рублей;

- сеялки стерневые СЗС-2,1 (2шт.), стоимостью 25 000 рублей каждая, общей стоимостью 50 000 рублей;

- сеялку сошниковую, стоимостью 17 500 рублей;

- прицеп ПСЕ-12,5, заводской номер отсутствует, стоимостью 25 000 рублей;

- полуприцеп-цистерну, стоимостью 100 000 рублей;

- навеску для Кировца (ковш), стоимостью 10 000 рублей;

- автомобиль Колхида (в нерабочем состоянии), стоимостью 7 000 рублей;

- панелевоз ПП-12,5, 1985 г.в., стоимостью 200 000 рублей;

- карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-410К, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, стоимостью 11 300 рублей;

- карабин охотничий самозарядный САЙГА, калибра 7,62, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, стоимостью 9 600 рублей;

- карабин охотничий малокалиберный ТОЗ-78-01, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, стоимостью 3 600 рублей;

- охотничье ружье ИЖ-27, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, стоимостью 12 500 рублей;

- газовый пистолет 61172076, калибра 7,62 мм, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 300 рублей;

- свинарник (литер А), 1-этажный, общей площадью 85,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 19 407 рублей;

- здание ангара (литер А), 1-этажное, общей площадью 620,5 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 492 462 рубля;

- объект незавершенного строительства (литер А), степень готовности 49%, общей площадью по наружному обмеру 1234 кв.м., по внутреннему обмеру 2079,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 370 209 рублей;

- здание дома колхозника (литер А), 2-этажное с подвалом, общей площадью 231,6 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 145 801 рубль;

- право аренды земельного участка площадью 282 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: территория Красноярской сельской администрации, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 530 000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 978,88 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 550 000 рублей,

а всего имущества на сумму 9 143 679 рублей.

Признал за ФИО5 право собственности на:

- автомобиль КАМАЗ 5510, 1992 г.в., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 364 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 5410, 1994 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 262 000 рублей;

- ГАЗ-53Д, 1987 г.в., грузовая цистерна, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 64 000 рублей;

- ГАЗ-3307, 1993 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, грузовой самосвал, стоимостью 70 000 рублей;

- ГАЗ-66 грузовой бортовой, 1973 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 102 000 рублей;

- полуприцеп ОДА3-9370, 1980 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 67 000 рублей;

- полуприцеп АЛКА-Н12, 1992 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рефрижератор, стоимостью 87 000 рублей;

- прицеп ТТ-1, 1991 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 48 000 рублей;

- ЗИЛ-130 ПАЗС, 1975 г.в., автоцистерна, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 72 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75 МВС, 1994 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 71 000 рублей;

- трактор колесный К-701, 1984 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 491 000 рублей;

- комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2002 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 642 000 рублей;

- трактор гусеничный ДТ-75НРС, 1992 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 165 000 рублей;

- сооружение навес литер «Г», общей площадью 456 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 109 813 рублей;

- здание ангара литер «А», 1-этажное, общей площадью 1020 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, 3,7 км на юго-восток от х. Верхнецимлянский, стоимостью 809 555 рублей;

- здание детских яслей площадью 413,4 кв.м., нежилого назначение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 420 000 рублей;

- земельный участок площадью 17,5 га, под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 723 м и 4,0 км на восток и юго-восток от х. Верхнецимлянский, стоимостью 52 220 рублей;

- земельный участок площадью 19 га, под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 56 696 рублей;

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 282 га, под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 56 099 рублей;

- земельный участок площадью 150 000 кв.м., под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 40 000 рублей;

а всего имущества на сумму 4 161 581 рублей.

Прекратил право собственности Т.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на все вышеперечисленные объекты.

Взыскал с ФИО4: в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы по имуществу, переданному в собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 498 380 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы по имуществу, переданному в собственность ФИО3, в размере 51 798 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницы по имуществу, переданному в собственность ФИО5, в размере 90 113 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 60 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в лице ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 36 855 рублей.

Взыскал с ФИО3 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 29 199 рублей 48 коп.

Взыскал с ФИО4 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 53 918 рублей 39 коп.

Взыскал с ФИО5 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 29 007 рублей 90 коп.

На решение Обливского районного суда Ростовской области истцами ФИО1 и ФИО3, а также ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить в части признания за ФИО4:

- права аренды земельного участка площадью 282 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель; земли сельскохозяйственного назначении, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Красноярской сельской Администрации Чернышковского района Волгоградской области, стоимостью 530000 рублей

-права аренды земельного участка площадью 978,88 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель; земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием; для сельскохозяйственного производства местоположение; участок находится примерно в 4,7 км и №.68 км по направлению на юго-восток и юг от ориентира х. Верхнецимлянский и х. Красный, расположенного на территории Красноярской сельской администрации Чернышковского района Волгоградской области стоимостью 1550000 рублей и вынести новое решение которым признать за нами право аренды указанных земельных участков в 1\2 их части с разрешением использования для сельскохозяйственного назначении.

В остальной части решение Обливского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года апеллянты просят оставить без изменения.

Считают, что суд, передав право аренды на указанные земельные участки ФИО4 в полном объеме, нарушил их право по ведению КФХ. То обстоятельство, что ФИО4 открыла КФХ и использует указанную землю, не может, по мнению апеллянтов, являться основанием к передаче права аренды одной только одной ФИО4, поскольку таким правом также пользуются ФИО1 и ФИО3, открывшие и зарегистрировавшие КФХ на год раньше ФИО4

По мнению апеллянтов ФИО1 и ФИО3 суд оставил без внимания положения ч.2 ст. 1182 ГК РФ, предусматривающие особенности раздела земельного участка и не дал правовой оценки договорам аренды указанных земельных участков.

В своей апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 11 августа 2014 года и 26 августа 2014года просят решении суд изменить.

В жалобе апеллянты просят суд изменить решение суда и произвести раздел наследственного имущества по иному варианту, чем указано во встречном иске, признав право собственности на движимое имущество и на недвижимое имущество за каждым наследником в равных долях.

При этом, апеллянты указывают на допущенные судом следующие нарушения.

Апеллянты обращают внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального права при составлении решения суда, что суд в вводной части решения не указал данные представителей принимавших участие в судебном заседании. Расценивая данное обстоятельство как неуважение к участникам процесса.

В жалобе приводят данные о заинтересованности судьи при вынесении судом решения.

Апеллянты говорят об увеличении исковых требований истцами по основному иску, при этом суд не уведомил отсутствующих ответчиков об изменении иска. Апеллянты полагают, что суд по своей инициативе в нарушении ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования.

По мнению апеллянтов, судом нарушены правила подсудности.

Не согласны апеллянты с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства, об истребовании дела у нотариуса.

Обращают внимание на отсутствие спора на долю пережившего супруга, полагают, что истица не лишены была возможности обратиться с заявлением к нотариусу и получить свидетельство пережившего супруга не предъявляя иска в суд, поскольку отсутствует спор.

Считают, что суд необоснованно признал за ФИО3 право собственности на целую квартиру по ул.Огарева д.1, кв.3 в г. Волгограде. Полагают, что отказ от доли возможен только по договору дарения, но не судебным решением.

Указывают, что судом были проигнорированы нормы ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

По их мнению, произведенный Обливским районным судом Ростовской области раздел нарушает их наследственные права, поскольку не все имущество наследодателя содержит супружескую долю пережившего супруга.

Податели жалобы,ссылаясь на пункты 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» считают, что судом неверно истолкованы положения пленума и неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Полагают, что произведенным разделом наследственного имущества суд нарушил права апеллянтов.

Обращают внимание на то, что суд в резолютивной части решения указал о прекращении права собственности на все объекты - умершего ФИО3 вместе с тем, не все объекты недвижимости и движимое имущество имеют регистрацию и указание на долю собственности умершего.

Не согласны апеллянты с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения ? доли квартиры по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 14.08.2007г. между ФИО3 и ФИО1, и соответственно соглашении об определении долей в квартире.

Выражая несогласие с доказательствами по делу в виде технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( выкопировка ) по состоянию на 19 марта 2013 года, выписки из похозяйственной книги № 3926 от 26.06.2013 года на имя Ч.Н.В., за подписью специалиста П.Т.А., апеллянты просят суд апелляционной инстанции признать данные документы подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

Не согласны с выводом суда о том, что имела место реконструкция в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию.

Апеллянты просят исключить из мотивировочной части судебного решения суждение суда о том, что земельный участок площадью 245 га, выделенный КФХ «ФИО3.» на праве пожизненного (наследуемого) владения согласно государственному акту на право пользования землей А-1№ 232506, выданному 14.02.1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского района Волгоградской области, не подлежит разделу при рассмотрении настоящего дела, поскольку, данный земельный участок в фактическом пользовании наследодателя не находился, как не доказанное, в судебном заседании.

Не согласны апеллянты с оценкой права аренды на земельные участки.

Считают, что никакой супружеской доли в праве аренде быть не может, т.е. любой наследник вправе перезаключить договор.

Не согласны апеллянты с оценкой наследственной массы от продажи

Автомобиля марки DAEWOO MAXIZ, 2006 г.в.,
регистрационный № К728ВМ – 34, в размере 50 000 рублей, полагают, что должна быть определена сумма 160 000рублей.

Апеллянты указывают, что суд проигнорировал их требования о проведении судебной экспертизы, поскольку они не согласны с оценкой имущества представленной истцами.

Суд в решении ведет речь об имуществе, которое не существует, не зарегистрировано и находится в неисправном состоянии (сельхозтехника, автотранспорт). По их мнению, цена на данную технику завышена, поскольку данная техника по сути является « Металлоломом».

Обращают внимание на то, что данные о техническом состоянии техники и её наименовании содержащиеся в ответе Инспекции Волгоградоблтехнадзора от 19 декабря 2013года и данные содержащиеся в справке «Группа компаний ТАУН» отличаются.

Не согласны апеллянты и никогда не соглашались с оценкой помещения детского садика.

Апеллянты не согласны с решением суда поскольку по решению в собственность истцам передано недвижимое имущество,которое возможно подарить или продать, в то время как апеллянты получили в собственность неликвидное имущество.

Указывают, что ФИО4 занимается ведением КФХ на территории Чернышковского района Волгоградской области, однако ей судом не выделено ни одного земельного участка в указанном районе.

Строения и база, переданные ей в собственность расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданы другому наследнику ФИО5

Не согласны апеллянты с тем, что стоимость квартиры в г. Волгограде определена по состоянию на 2012 г. а, не по состоянию на 2014 год.

Апеллянты настаивают на уменьшении стоимости сельхоз техники переданной в собственность ФИО8 для занятия сельскохозяйственной деятельностью с 2 669 500 до 155 000 рублей.

Не согласны апеллянты с размером наследственной массы определенной судом с учетом доли пережившего супруга 37 358 359 рублей.

В дополнении к жалобе приводят свой расчет стоимости наследственного имущества и размер долей приходящейся каждому наследнику. Апеллянты цитируют положения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению апеллянтов, суд необоснованно в нарушении положений ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований с 23 922 893 руб. до 25 510 164 руб. и соответственно увеличил стоимость доли пережившего супруга с 8 639 354 до 11 848 195 руб.

Указывают,что судом до настоящего времени не вынесено частное определение и не отказано в вынесении частного определения. Прилагают копии договоров.

В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5- ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 -ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом( телефонограммами) в присутствии их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом( телефонограммами).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Администрации Чернышковского района Волгоградской области, Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чернышковского района Волгоградской в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1167 ГК РФ й Федерации при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Принимая решения о разделе наследственного имущества, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из сложившегося порядка пользования объектов сторонами спора.

Суд принял во внимание позицию сторон в отношении распределения объектов наследственной массы, место жительства сторон и место осуществления сторонами деятельности по ведению КФХ, а также отсутствие у несовершеннолетней ФИО2 в собственности жилья.

Суд учел установленные в судебном заседании и не оспоренные сторонами те обстоятельства, что ФИО1 является главой КФХ, в настоящее время проживает и осуществляет деятельность по ведению КФХ в Обливском районе Ростовской области; ФИО4 является главой КФХ только с 24.04.2013 года, в настоящее время проживает в <...>, где осуществляет самостоятельную деятельность по ведению КФХ, приняла в пользование объекты сельскохозяйственной техники, находящиеся в <...>.

Суд принял во внимание позицию ФИО5 изложенную в судебном заседании о том, что желает участвовать в ведении КФХ совместно с ФИО4

Суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации с наследника, стоимость выделяемого которому наследственного имущества превышает стоимость имущества, выделяемого другим наследникам.

Определяя размер доли пережившего супруга, суд исходил из того, что не все имущество в наследственной массе имеет супружескую долю, поскольку имеется часть имущества приобретенного до брака.

Всего стоимость сельскохозяйственной техники судом определена в сумме 14 558 000 руб., из которых 1/2 доля приобретенной техники в период брака принадлежит ФИО1 (на сумму 5 690 500 руб.).

Стоимость автотехники судом определена в сумме 4 708 000 руб., из которых 1 541 250 руб. составляют 1/2 супружескую долю ФИО1 как пережившего супруга.

Стоимость недвижимого имущества составляет 12 321 747 руб., из которых 3 286 104 руб. составляют супружескую долю ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что стоимость сельскохозяйственной техники и оборудования КФХ «ФИО3», не требующей регистрации, принятой и находящейся у ФИО4 для ведения сельскохозяйственной деятельности (т.е. комбайн СК-5 Нива 1992 года выпуска стоимостью 50000 руб.; комбайн Дон-1500 стоимостью 225 000 руб.; трактор гусеничный Т-4 1991 года выпуска № двигателя 451725, стоимостью 40 000 руб.; комбайн СК-5 Нива № 035406 стоимостью 50 000 руб.; комбайн Дон-1500А стоимостью 225 000 руб.; комбайн Дон-1500А стоимостью 225 000 руб.; трактор гусеничный ДТ-75 № 673766 стоимостью 37 500 руб.; тракторная тележка ПТС- 4 стоимостью 10 000 руб.; трактор гусеничный ДТ -75 №131024 стоимостью 37 500 руб.; пресс-подборщик стоимостью 22 500 руб.; трактор колесный Т-40 стоимостью 40 000 руб.; трактор гусеничный ДТ-75 (Казахстан) стоимостью 40 000 руб.; трактор Т-150 красный стоимостью 10 000 руб.; кран стоимостью 150 000 руб.; ОВС-24 (3 шт.) на сумму 135 000 руб.; Пектус (2шт.) на сумму 100 000 руб.; цистерна для ГСМ объемом 2 куб.м. стоимостью 17 500 руб.; цистерна для ГСМ объемом 3 куб.м. стоимостью 40 000 руб.; плуги ПЛН-8-35 (3 шт.) на сумму 45 000 руб.; плуг ПНЛ-4-35 стоимостью 12 500 руб.; плуг ПЛН-5-35 стоимостью 12 500 руб.; сеялки С-11(6 шт.) на сумму 105 000 руб.; сеялки СП-16 (3 шт.) на сумму 75 000 руб.; распределитель удобрений МВУ-6(РУМ-5) стоимостью 60 000 руб.; катки сцепка ККШ-6ПМ стоимостью 25 000 руб.; кабина МАЗ-500 стоимостью 35 000 руб.; автомобиль ГАЗ-66 (будка для подвоза людей) стоимостью 160 000 руб.; экскаватор ВС-222 стоимостью 275 000 руб.; сеялки стерневые (2шт.) на сумму 50 000 руб.; сеялка сошниковая стоимость 17 500 руб.; прицеп ПСЕ-2,5 стоимостью 25 000 руб.; цистерна стоимостью 100 000 руб.; навеска для Кировца стоимостью 10 000 руб.; автомобиль Колхида стоимостью 7 000 руб.; панелевоз ПП-12,5 стоимостью 200 000 руб.), составляет 2 669 500 руб., из которых 150 000 руб. составляют супружескую долю ФИО1

По мнению суда,общая стоимость земельных участков составляет 2 882 877 руб., из которых супружеская доля ФИО1 составляет 1 096 099 руб.

Общая стоимость предметов оружия составляет 37 300 руб.

Денежные средства на расчетных счетах в банках и полученные от продажи автомобиля DAEWOO MATIZ составляют путем округления общую сумму 174 836 (174 836,10) руб., из которых супружеская доля ФИО1 составляет 84 242 (84 241,775) руб.

Приняв во внимание стоимость наследственного имущества, представленную сторонами, суд пришел к выводу о том, что общая сумма имущества, подлежащая разделу, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 37 358 359 руб. (с учетом доли пережившего супруга ФИО1).

Из указанной суммы имущества супружеская доля ФИО1 составляет 11 848 195 руб. (11 848 194,775 руб.), общее наследственное имущество в денежном выражении составляет 25 510 164 руб. (37 358 359 руб.-11 848 195 руб.), и, соответственно, 1/6 доля каждого наследника составляет 4 251 694 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегия раздел наследственного имущества судом произведен правильно, с учетом того, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя.

Судебная коллегия считает, что раздел произведен с учетом оценки каждого объекта наследственного имущества в отдельности, с учетом его назначения в использовании в отдельности и в использовании всего наследственного имущества в совокупности, с учетом интересов сторон в использовании указанного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввиду следующего.

В соответствии с требованиями к содержанию решения суда, установленными ст. 198 ГПК РФ, вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ вводной части решения не указал всех участвующих в деле лиц, а именно представителей, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не заявлялось.

Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20.09.2013 года передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области гражданское дело № 2-444/2013г по иску ФИО1,ФИО2, ФИО3 к Администрации Чернышковского района Волгоградской области, Администрации Обливского района Ростовской области,ФИО7 о восстановлен срока для обращения в суд для включения в наследственную массу имущества умершего ФИО3

Поскольку споры о подсудности в силу ст. 33 ГПК РФ между судами не допустимы, указанное гражданское дело было принято к производству. Впоследствии производством прекращено, в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцами по основному иску и по встречному иску изменялись, уточнялись и дополнялись исковые требования, что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что суд самостоятельно увеличил исковые требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Расчет стоимости наследственного имущества, произведенный судом в решении, не свидетельствует об увеличении исковых требований.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что суд отклонил необоснованно ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела, поскольку в томе № 1 на листе 141 имеется запрос суда нотариусу ФИО12

В томе № 1 на листе № 247 имеется ответ нотариуса от 24 декабря 2013года, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО4 обратилась ФИО6

Из письма нотариуса следует, что свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ определил долю пережившей супруги ФИО13 в наследственном имуществе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 до обращения в суд с иском, должна была обратиться к нотариусу и получить отказ в выдаче свидетельства на долю пережившего супруга, а только впоследствии подать иск в суд, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

Апеллянты не согласны с признанием за несовершеннолетней ФИО3 право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что судом не принята во внимание доля пережившей супруги.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду того, что ФИО1 как пережившая супруга не обжаловала решение суда в этой части, а права апеллянтов в этой части не нарушены. Несовершеннолетней ФИО14 как наследнице судом выделена доля в праве на наследство с учетом того, что она не имеет в собственности иного жилого помещения, расчет денежной компенсации судом за отступление от доли произведен.

Доводы апеллянтов о том,что данным разделом наследственного имущества нарушены их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждому из наследников выделено имущество стоимость которого соответствует доле.

Ссылка апеллянтов на нарушение судом положений ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) неправомерна, поскольку спор о размере наследственной доли отсутствует,о чем указали стороны в своих исках.

Суд, правомерно принял во внимание представленные ФИО1 документы о стоимости наследственного имущества, а именно: справки ООО

« Группы Компаний « Таун» от 14.05.2014года, Отчеты об определении рыночной стоимости произведенные ИП ФИО15, поскольку из указанных документов следует, что стоимость имущества определена на дату открытия наследства 24 сентября 2012 года.

Апеллянтами не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих сведения указанные в данных документах, представленных истцами о стоимости наследственного имущества

По этой причине отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость квартиры по адресу: <...> определена по состоянию на 2012 г. а, не по состоянию на 2014 год.

Из положений ст. 1175 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Доводы о ликвидности переданного в собственность имущества во внимание приняты быть не могут, поскольку основываются на субъективной оценке апеллянтов.

Помимо того, суд передавал в собственность имущество, находящиеся в пользовании у сторон и с учетом мнения сторон, высказанных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом указанных положений доводы жалобы о том,что в наследство вошли объекты движимого и недвижимого имущества не прошедшие государственную регистрацию отклоняются.

Не принимаются во внимание доводы апеллянтов о том,что в состав наследственного имущества вошло имущество, в котором доля умершего не определена, поскольку в силу 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни наследодателем ФИО3 приобретен жилой дом (литер А) общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., два сарая кирпичных (литеры Г, Г1), забор деревянный и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи, заключенным 06.02.2001 г. между ФИО16, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (т. 1 л.д. 125).

Судом установлено,что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

На дату рассмотрения дела в ЕГРП имеется непогашенная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО16 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, запись № 61-27-1/2000-553 от 10.11.2000 года, что подтверждено выписками из ЕГРП от 19.06.2013 года (т. 1 л.д. 60), от 18.12.2013 г. 9т. 1 л.д. 156-157).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО7, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги № 33, лицевой счет <***>, стр. 23, выданной Администрацией Обливского сельского поселения 26.06.2013 г. за № 3926 (т. 1 л.д. 124).

Судом первой инстанции дана оценка, представленной выписки из похозяйственной книги Администрации Обливского сельского поселения № 3926 от 26 июня 2013года на имя ФИО7, за подписью специалиста ФИО17.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов по встречному иску о подложности выписки и исключении из числа доказательств делу, поскольку обе стороны в судебном заседании, в том числе и апеллянты не оспаривали принадлежность жилого дома расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Голева, д. 20, на момент заключения договора купли-продажи 06.02.2001 года именно ФИО16 и ФИО7

Из инвентаризационного дела, предоставленного ГУПТИ РО, следует, что по состоянию на 19.03.2013 года общая площадь указанного жилого дома была рассчитана как 65,3 кв.м.

При этом в техническом паспорте, датированном 19.03.2013 года, содержится указание на увеличение площади на 19,8 кв.м. за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений (№ 4, № 6, № 7). Указанное обстоятельство согласуется с данными технического паспорта БТИ, оформленного по состоянию на январь 2000 года.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания технического паспорта от 19.03.2013 года подложным и исключении его из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что реконструкция в домовладении по адресу: ул. Голева, 20 в ст. Обливская, Ростовская область не проводилась ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, опровергаются материалами дела.

Из инвентаризационного дела, представленного ГУПТИ РО, следует, что по состоянию на 30.08.2013 года домовладение включало в себя жилой дом литеры (А,А1(а),А2) общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., т.е. жилой дом был реконструирован в период с 20.03.2013 года по 30.08.2013 года.

Суд руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственного имущества входит только жилой дом (литер А) общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том виде, в котором объект существовал до реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В судебном заседании стороны не отрицали, что после заключения договора купли-продажи 06.02.2001 г. домовладение перешло в фактическое пользование наследодателя. Договор купли-продажи исполнен, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для включения в наследственную массу ФИО3 жилого дома (литер А) общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 943 500 руб., согласно Отчета об оценке № 01-11/2013 ИП ФИО15 (т. 1 л.д. 176-210).

Суд правомерно отклонил информационную справку Экспертное учреждение за № Н-125-07/13 от 31.07.2013 г., согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка с улучшениями и иными правомерно возведенными объектами, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 800 000 руб., поскольку в ней определена стоимость домовладения с учетом улучшений выполненных ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Требования апеллянтов об исключении из мотивировочной части судебного решения суждение суда о том,что земельный участок площадью 245 га, выделенный КФХ «ФИО3.» на праве пожизненного (наследуемого) владения согласно государственному акту на право пользования землей А-1№ 232506, выданному 14.02.1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского района Волгоградской области не подлежит разделу при рассмотрении настоящего дела, поскольку он в фактическом пользовании наследодателя не находился, несостоятельны, поскольку, данное суждение суда не лишает сторон обратиться с иском о разделе данного земельного участка, при установлении места нахождения земельного участка.

Право аренды земельного участка, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, представляет собой доход от предпринимательской деятельности, который в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ относится к совместной собственности супругов.

При определении доли в наследственном имуществе, сначала определяется доля пережившей супруги в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, а затем определяется ее доля в наследственном имуществе ее супруга.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, в том числе по мотиву перехода к супруге как к наследнику имущественных прав по договору аренды после смерти супруга в порядке наследования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявление апеллянтов о том, что суд проигнорировал их требования о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку они не были согласны с оценкой имущества представленной ФИО1 судебной коллегией отклоняются как голословные.

Материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний от 24 января 2013года, 19 февраля 2013года, 25 апреля 2013года, 25 июня 2013 не содержат данных о том, что такое ходатайство апеллянтами заявлялось.

Замечания на протокол в связи с указанными обстоятельствами апеллянтами не приносились.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянты не представили суду доказательств подтверждающих иную оценку автомобиля DAEWOO MATIZ и детских яслей,иную оценку права аренды на земельный участок, а имеющиеся в материалах дела доказательства ими не опровергнуты и не представлено доказательств их порочности.

С учетом изложенного, также отклоняются доводы жалобы в части неверной оценки стоимости наследственного имущества- сельхозтехники и транспорта, которая находится в неисправном состоянии, о снижении стоимости сельскохозяйственной техники, выделенной ФИО4 с 2 669 500рублей до 155 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела отклонил ходатайство истцов о вынесении частного определения, о чем вынесено мотивированное определение том № 7 л.д. 103 – 105, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении встречного иска о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и наследодателя ФИО3 домовладения с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Коммунистическая, д. 10а и соответственно включения данного объекта недвижимости в наследственную массу.

Указанное домовладение было приобретено по договору купли-продажи от 30.05.2013 года, ФИО1 у ФИО18.

По договору купли- продажи от 30 мая 2013года продавец продала покупателю земельный участок площадью 529 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом общей площадью 143,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5 л.д. 167-166).

Данный договор исполнен и прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационных дел.(т. 5 л.д. 149-181).

Суд пришел к правильному выводу о том,что договор заключен после смерти наследодателя и допустимые доказательства тому, что имущество приобретено ФИО1 за счет денежных средств, нажитых в браке с наследодателем, в материалы дела не представлены.

Обоснован и правомерен вывод суда о том,что отсутствуют основания для признания недействительным по мотиву ничтожности договора дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 78,7 кв.м., заключенного 14.08.2007 года между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным по мотиву ничтожности Соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов в отношении указанной квартиры, заключенного 14.08.2007 года между ФИО3 и ФИО1.

Соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, заключенное 14.08.2007 г. между ФИО3 и ФИО1 в отношении спорной квартиры и договор дарения,заключены в надлежащей форме, исполнены, переход права собственности на основании указанных документов зарегистрирован в установленном законом порядке. (т. 5 л.д. 190-230).

Доказательств того, что данные сделки противоречат закону и нарушают право истцов по встречному иску( апеллянтов) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, которая занимается ведением КФХ на территории Чернышковского района Волгоградской области, судом не выделено ни одного земельного участка в указанном районе не заслуживают внимания, поскольку опровергаются самим решением суда.

В судебном заседании ФИО5, было заявлено о совместном ведении с ФИО4 КФХ. ( протокол с/заседания от 25 июня 2014года лист 15).Помимо того,об этом указывается во встречном исковом заявлении ФИО5 и ФИО4

Принимая во внимание позицию сторон, суд обоснованно, с учетом стоимости наследственного имущества передал в собственность ФИО5:

- земельный участок площадью 150 000 кв.м., под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 40 000 рублей;

При этом суд, признал за ФИО4 право аренды земельного участка площадью 282 га, с кадастровым номером 34:33:080007:263, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 530 000 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 978,88 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 4,07 км и 3,68 км по направлению на юго-восток и юг от ориентира х. Верхнецимлянский и х. Красный, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 550 000 рублей,

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Предложенный апеллянтами ФИО4. ФИО5. ФИО6 в жалобе иной раздел наследственного имущества, судебной коллегией не может быт принят во внимание, поскольку предложенный вариант предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся,а в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что и доводы жалобы ФИО1 и ФИО3, в части незаконного признания за ФИО4:

- права аренды земельного участка площадью 282 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель; земли сельскохозяйственного назначении, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 530000 рублей

Судом произведен раздел в соответствии с долями в праве на наследство и с учетом стоимости выделяемого имущества.Стоимость аренды данных земельных участков судом определена, и учтена при разделе.

Передача права аренды на земельные участки ФИО1 и ФИО3 нарушит баланс интересов сторон. Помимо того, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в части распределения земельных участков.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4,ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :