Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 Г.ча на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 чу о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ФИО3 –ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно утверждение о том, что она как дочь генерального директора ООО «Стройуниверсал» ФИО6 передает информацию о деятельности Общества чеченцам, и о том, что у нее - ФИО2, «сожителем является мужчина чеченской национальности, по имени Арби» путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ООО «Стройуниверсал», также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указала, что она является участником ООО «Стройуниверсал» и ей принадлежит на праве собственности 66,7% долей в уставном капитале Общества, ответчику принадлежат остальные 33,3%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик до <данные изъяты> занимал в Обществе должность заместителя директора по экономике, и впоследствии был уволен за прог<данные изъяты> является ее отец, ФИО6

Весной 2012 года в связи с увольнением ФИО3 с занимаемой должности вследствие прогула, он стал предпринимать активные действия по дискредитации как самого общества на строительном рынке, так и участников Общества, в том числе и ее. <данные изъяты> он подготовил и направил в адрес генерального директора Общества ФИО6 письменный документ - «Ответ на требование объяснения причин якобы прогула» с приложениями на 21 листе согласно описи вложений. <данные изъяты> указанное почтовое отправление было получено Обществом. То, что именно Ответчик являлся отправителем, следует из почтового конверта и описи вложений, подписанной и заполненной лично ФИО3 В числе приложений к указанному Ответу имелась так называемая «Информационная справка» на 2 листах, которая содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности, на второй странице «Информационной справки» второй абзац сверху, указано, что «по нашим данным, возможно, информацию о деятельности ООО «Стройуниверсал» чеченцам передает дочь Куриловича. У дочери сожителем является мужчина чеченской национальности, по имени Арби». Поскольку единственной дочерью ФИО6 является она, будучи к тому же участником ООО «Стройуниверсал», очевидно, что именно о ней идет речь в указанном документе. Поскольку документ был направлен в адрес офисного помещения Общества, его содержание стало широко известно всем сотрудникам Общества. Указанные сведения относительно ее личной жизни, порочат ее честь и достоинство, т. к. не соответствуют действительности, противоречат ее религиозным убеждениям, причиняют ей тяжкие моральные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 Г.ч в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей, неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3

Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., суд посчитал доказанным факт, что «Информационная справка» направлена ФИО3 на имя Генерального директора ООО «Стройуниверсал» и содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> в офис ООО «Стройуниверсал» поступило письмо от ответчика ФИО3, адресованное Генеральному директору ООО ФИО6 именуемое «ответ на требование объяснения причин якобы прогула» с приложениями на 21 листе согласно описи вложений. Среди приложений к указанному письму имелась «Информационная справка» на 2 листах.

В тексте представленной в материалы дела «Информационной справки» имеются следующие фразы: «По нашим данным, возможно, информацию о деятельности ООО «Стройуниверсал» чеченцам передает дочь Куриловича. У дочери сожителем является мужчина чеченской национальности, по имени Арби».

Вместе с тем, текст указанной справки выполнен на компьютере, подписи ответчика не содержит, повествование в ней ведется не от имени ФИО3, а от имени третьих лиц, сам ответчик в ней поименован как третье лицо.

В справке имя истца не указано, упоминается только дочь ФИО6, что не позволяет сделать вывод, что речь идет именно о ФИО2

Не представлено доказательств тому, что именно указанная «Информационная справка» приложена к письму ответчика, адресованного генеральному директору ООО «Стройуниверсал».

Не свидетельствует об этом бесспорно и объективно и регистрация в журнале входящей корреспонденции, поскольку, хотя и имеется регистрация письма ФИО3, и в качестве приложения к этому письму указана «Информационная справка» на двух листах, однако содержание данного документа не раскрыта.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение, что автором поименованного документа, содержащего оспариваемую информацию, является ответчик, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, информация, являющаяся предметом спора, стала известна третьим лицам в результате того, что письмо ответчика находилось на ресепшине и было доступно всем сотрудникам Общества.

Исходя из выше приведенного правового регулирования, обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При недоказанности хотя бы одного из элементов, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что факт распространения сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, и порочат ее честь и достоинство, именно ФИО3 и именно в отношении ФИО2 не доказан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ФИО2 в иске к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Ввиду того, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять новое решение.

ФИО2 к ФИО3 чу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи