Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу М.А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области Подольский центр занятости населения, Администрации Городского округа Подольск об отмене приказа о назначении ежемесячной социальной выплаты по безработице, обязании вынести приказ о назначении ежемесячной социальной выплаты по безработице, взыскании социальных выплат,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области Подольский центр занятости населения, Администрации Городского округа Подольск об отмене приказа №34/11572 от 29.11.2017г. о назначении ежемесячной социальной выплаты по безработице в сумме 850 рублей на период с 22.11.2017г. по 21.05.2018г.; обязании вынести приказ о назначении ежемесячной социальной выплаты по безработице в сумме 4900 рублей на период с 17.11.2017г. по 31.12.2017г., а с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в размере 850 рублей; взыскании социальных выплат по безработице за период с 17.11.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 6244 рубля 94 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2017 года он был признан безработным. 13.10.2017 года был снят с учета. 17.11.2017года вновь обратился в центр занятости населения для перерегистрации в качестве безработного. В соответствии с приказом №34/11571 от 22.11.2017 года он признан безработным и на основании приказа №34/11572 от 29.11.2017 года ему назначено пособие по безработице в минимальном размере 850 рублей. С размером пособия он не согласен, считает, что пособие по безработице должно быть исчислено из его заработка до увольнения, размер пособия должен составлять 4900 рублей в месяц, в связи с чем просил взыскать недополученные суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости населения в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика - Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года в иске М.А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 17.11.2017 года М.А.А. обратился в Государственное казенное учреждение Московской области Подольский центр занятости населения за содействием поиске подходящей работы.

С 22.11.2017 года на основании приказа №34/11571 от 29.11.2017 года М.А.А. зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

Приказом Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости №34/11572 от 29.11.2017 года ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей в месяц на период с 22.11.2017 года по 21.05.2018 года.

Истец не согласен с размером ежемесячного пособия, просит отменить приказ №34/11572 от 29.11.2017 года, полает, что пособие по безработице должно быть назначено в размере 4900 рублей в месяц на период с 17.11.2017 года по 31.12.2017 года, а с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года - в размере 850 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Согласно п. 2 ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2016г. №1326 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017 год» установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей и максимальная величина пособия по безработице в размере 4900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на дату регистрации М.А.А. в качестве безработного гражданина, с 22.11.2017 года, в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, он имел оплачиваемую работу 5 недель – (c 22.11.2016 года по 31.12.2016 года ) на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели). До постановки на учет в органы занятости М.А.А. считался незанятым гражданином.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение о назначении ему пособия по безработице в минимальном размере 850 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих началу безработицы, истец имел 52 календарных недели оплачиваемой работы, поскольку работал на условиях полного рабочего дня с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, не состоятельны.

Истец исчисляет начало безработицы не с 22.11.2017 года, когда приказом ответчика №34/11571 от 29.11.2017 года он был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, а с 11.01.2017 года.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что действительно, первично М.А.А. был признан безработным 11.01.2017 года (выписка из личного счета от 11.01.2017 года). Затем Приказами Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости №34/09829 от 02.10.2017 года, №34/09828 от 02.10.2017 года М.А.А. был снят с регистрационного учета безработных граждан с 02.10.2017 года с направлением на профобучение, с установлением срока выплаты стипендии с 02.10.2017 года по 13.10.2017 года(Приказ Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости №34/09838 от 02.10.2017 года)

Указанные документы приобщены судебной коллегией в материалы дела в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, связанные с датой признания истца безработным.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что в период с 11.01.2017 года по 02.10.2017 года М.А.А. являлся безработным, однако, был снят с учета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, необходимо исчислять с 11.01.2017 года, а не с 22.11.2017 года, не состоятельны, поскольку по первичному обращению М.А.А. выплата пособия по безработице была прекращена и он был снят с учета как безработный 02.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в случаях прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Подпунктом «б» пунтка 20 Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" также предусмотрено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае прохождение профессиональной подготовки, переподготовки или повышения квалификации по направлению государственных учреждений службы занятости населения с выплатой стипендии.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что 02.10.12017 года истец был снят с регистрационного учета безработных граждан в связи с прохождением профессиональной подготовки по направлению службы занятости населения с выплатой стипендии, а 22.11.2017 года он вновь был признан безработным, ответчик правомерно исчислял 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, начиная с 22.11.2017 года.

Другие доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи