Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югсудосервис» к Журавлеву А.В. о возложении обязанности по приведению токарно-винторезного станка в соответствие нормам, предусмотренным ГОСТ 18097-72 по апелляционной жалобе ООО «Югсудосервис» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Югсудосервис» обратился с иском к Журавлеву А.В., в котором просил обязать ответчика привести переданный истцу по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА станок токарно-винторезный (б/у) 1 МФ63Ф100 (производство Тбилисского станкостроительного завода 1986 г. выпуска) в соответствие состоянию, указанному в п. 1.3.3, а именно в соответствие нормам, предусмотренным ГОСТ 18097-72.

В обоснование своих требований истец ссылался на передачу товара продавцом, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, что, по мнению истца, нарушает его права.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. ООО «Югсудосервис» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Югсудосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить их требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Журавлева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт дефектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является относимым доказательством, поскольку данная процедура произведена представителями покупателя без участия продавца в отношении другого станка. Претензия к качеству товара была направлена покупателем спустя 2 месяца со дня его приобретения.

Суд указал на отсутствие доказательств вины продавца – ответчика в неисправности станка, являвшегося предметом договора. Отсутствуют также доказательства введения в заблуждение продавцом относительно его свойств и качества поставленного товара, а также поставки несуществующего товара.

С такими выводами суда и мотивами отказа в иске согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что между продавцом Журавлевым А.В. и покупателем ООО «Югсудосервис» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи станка токарно-винторезного бывшего в употреблении 1М63Ф100 производства Тбилисского станкостроительного завода.

Пунктами 1.3.3 - 1.3.4 договора предусмотрено нахождение станка на момент передачи в рабочем состоянии после капитального ремонта, пригодного к использованию по его прямому назначению.

Пунктом 1.4 установлена гарантия продавца в том, что данное имущество может быть использовано по прямому назначению в течение 6 месяцев после передачи его покупателю.

Пунктом 2.8 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора и акта приема-передачи.

Продавец передал по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный станок покупателю после оплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его стоимости.

Согласно акту дефектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному представителями покупателя в ходе осмотра и проверки механизмов и деталей станка выявлены несоответствия фактических значений точности суппорта, фартука и задней бабки паспортным (нормативным) значениям, а также установлен износ сменных шестерней, отсутствие ограждения патрона. Станок признан негодным к эксплуатации.

ООО «Югсудосервис» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил претензию Журавлеву А.В. о несоответствии качества товара согласованному в договоре.

Журавлев А.В. претензию отклонил со ссылкой на приемку станка, в том числе по качеству, и последующее вмешательство в его конструкцию покупателем.

По представленному счету ИП Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая стоимость ремонта станка составляет 151000 руб.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной по определению суда, указанный станок является токарно-винторезным станком модели 1М63Б производства Тбилисского станкостроительного объединения. Завод им. СМ. Кирова. Установлено также, что данный станок находится в неработоспособном и неисправном состоянии, имеет многочисленные дефекты, перечисленные в заключении, в связи с чем не может быть использован по его прямому назначению. Произвести его испытания в процессе обработки деталей с целью установления станка требованиям ГОСТ 18097-72 «Станки токарные и токарно-винторезные». Нормы точности и жесткости» не представляется возможным.

Капитальный ремонт станка в объеме, предусмотренном требованиями п.2.5.5 «Капитальный ремонт» технического документа «Станки токарно-винторезные модели 1М63Б, 1М63Б-1, 1М63Ф101» не был произведен.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 п. 1 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правил, установленных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на вышеуказанный станок установлен гарантийный срок в 6 месяцев, соответствующие доказательства обязан был предоставить продавец товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая условия договора, особенность товара, который не мог быть проверен покупателем в месте его передачи, а также заключение экспертизы, имеются доказательства несоответствия качества товара условиям договора (п. 1.3.3, 1.4). Выводы суда об отсутствии таких доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, кроме того, неверно распределил бремя доказывания.

При этом доказательств того, что акт дефектации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен представителями покупателя в отношении другого станка, чем указан в договоре и который являлся объектом экспертного исследования, нет в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не относимости акта дефектации, а также об отсутствии доказательств о неисправности станка - предмета договора купли-продажи нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о направлении претензии продавцу о качестве товара спустя длительное время, т.е. более чем через 2 месяца после принятия товара, не отвечающим требованиям ст. 513 ч.2 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права. В силу специфики товара, относящегося к технически сложным вещам, параметры и работоспособность который невозможно проверить в процессе передачи, а также учитывая выводы экспертов о многочисленных дефектах станка, перечисленных в заключении, следует сделать вывод о существовании дефектов станка, не обусловленных договором до его передачи, которые не могли образоваться после приемки станка покупателем.

Кроме того, из возражений на иск (л.д. 42) следует, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ответчика пуско-наладка производилась прежним собственником станка - ИП К., что в совокупности с указанными выше фактами свидетельствует о попытках произвести запуск станка, невозможности сделать это уже после принятия покупателем товара.

Более того, обязанности продавца в отношении качества товара, на который установлена гарантия, а также права покупателя в отношении такого товара, регулируется ст.ст. 474, 476 ГК РФ. Гарантия работоспособности станка установлена п. 1.4 договора в течение 6 месяцев со дня передачи товара. Между тем, из акта дефектации, заключения экспертизы следует, что станок находится в неработоспособном состоянии и его капитальный ремонт не производился. Доказательств, подтверждающих, что неисправность станка вызвана действиями самого покупателя, нет в деле.

Опровергается приведенными доказательствами общий вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостатков товара в момент его покупки, условиям договора, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении по существу исковых требований ООО «Югсудсервис», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Вместе с тем, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно соответствовать требованиям исполнимости. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно указывать на конкретные действия, которые необходимо обязать совершить ответчика.

В то же время заявленные требования истца о приведении станка в соответствие требованиям п. 1.3.3 договора и о приведении его в соответствие нормам ГОСТ 18097-72 не содержат указания на совершения конкретных действий, направленных на восстановление нарушенного права.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит указания на соответствие товара требованиям ГОСТ 18097-72 и такое требование не может быть удовлетворено в силу его необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. отменить и принять новое решение, которым ООО «Югсудосервис» в иске к Журавлеву А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: