Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

отказать региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в удовлетворении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к региональной общественной организации «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль», ООО «Потребитель +» о признании действий неправомерными, понуждении устранить выявленные нарушения, а именно: удалить из сети INTERNET со страницы по адресу: .... и последующих ссылках знак СДЭТП и запретить его дальнейшие использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» -
ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась к РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» и ООО «Потребитель+» с исковыми требованиями о признании действий неправомерными, понуждении устранить выявленные нарушения, а именно: удалить из сети INTERNET со страницы по адресу: .... и последующих ссылках знак СДЭТП и запретить его дальнейшее использование.

В обоснование указала, что РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» является саморегулируемым общественным некоммерческим формированием, действующим на основании устава, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан .... от 26 декабря 2005 года. РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» осуществляет, в том числе, деятельность по проведению товароведческой (потребительской) экспертизы на основании утвержденного 01 июля 2009 года председателем РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» порядка применения знака соответствия системы добровольной сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы. Указанный знак соответствия зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и мерологии 21 сентября 2009 года за номером ....

РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» установило, что ответчики при проведении товароведческих (потребительских) экспертиз незаконно, без согласия истца, используют в своих бланках знак соответствия системы добровольной сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы, принадлежащий РОО «Союз потребителей Республики Татарстан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» просило признать действия ответчиков неправомерными, обязать ответчиков устранить нарушения, а именно: удалить из сети INTERNET со страницы по адресу: .... последующих ссылках знак СДЭТП и запретить его дальнейшие использование, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» - ФИО3 исковые требования не признал.

ООО «Потребитель +» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

ООО «Потребитель+», РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» возражений на апелляционную жалобу представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО1 не представили.

ООО «Потребитель+» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 45 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2009 года председателем РОО «Союз потребителей РТ» ФИО1 был утвержден порядок применения знака соответствия системы добровольной сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы, который представляет собой стилизованную букву «С», обозначающую два слова «СИСТЕМА» и «СЕРТИФИКАЦИЯ» В поле изображения буквы «С» слева по центру горизонтальной оси изображена буква «Д», обозначающая слово «ДОБРОВОЛЬНАЯ», справа – буква «Э», обозначающая два слова «Эксперт» и «Экспериза», рядом с ней еще чуть правее изображены буквы «Т» и «П» обозначают слова «ТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ» и «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ. Знак соответствия Системы является логотипом Системы и наносится на официальные бланки Системы, на сертификаты соответствия экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы, знак системы может применяться в рекламе, печатных изданиях и т.п. Система добровольной сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы и вышеуказанный знак были зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и мерологии 21.09.2009 г. за номером .....

Нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО4 01 марта 2013 года был проведен осмотр информации, размещенной в сети INTERNET на странице по адресу: ...., а также информации, размещенной на ссылках по вышеуказанной странице в результате которого было установлено наличие на сайте ссылки на текстовые документы РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» о возможности проведения независимой товароведческой экспертизы товара, бланк «Заявка на проведение независимой потребительской экспертизы» Центра независимой экспертизы ООО «Потребитель+» со знаком СДЭТП, порядок проведения экспертизы, сведения о возможности проведения сертификации РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» хозяйствующих субъектов, бланк договора на проведение работ по сертификации услуг, информация от имени председателя РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль» ФИО5, о чем нотариусом был составлен протокол осмотра .....

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что проверка деятельности сайта нотариусом была осуществлена 01 марта 2013 года, тогда как с исковым заявление м РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд только 14 ноября 2013 года после удаления из сети INTERNET ресурса, вышеуказанный осмотр которого был проведен нотариусом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия в сети INTERNET на странице по адресу: http://www.op-rt.ru/index.php/ekspertiza информации, размещенной ответчиком и нарушающей права и законные интересы истца, оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» -
ФИО1 о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии работы сайта, поскольку возможная активность INTERNET ресурса могла быть установлена путем истребования судом соответствующих доказательств у владельца поисковой системы Yandex. В обоснование своего довода представитель РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» -
ФИО1 указала на наличие ответов правоохранительных органов, приобщенных к материалам дела (л.д. 103-104).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Также необходимо учитывать положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, а также действия представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» не проявлявшего процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» не представила суду доказательств о противоправных действиях РОО «Общество потребителей Республики Татарстан «Общественный контроль», ООО «Потребитель +» нарушающих права и законные интересы истца на момент предъявления исковых требований, о признании действий неправомерными и понуждении устранить выявленные нарушения.

При этом ссылка представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО1 на то, что сайт ответчиков может работать и может содержать информацию, нарушающую права и законные интересы истца, носит вероятностный характер, не может быть признана допустимым доказательством и не может быть положена в основу выводов суда, в связи с отсутствием в материалах настоящего гражданского дела доказательств, которые согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом исключительно в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» - ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» -
ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи