Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, директора ООО «Сартория» ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» (далее по тексту ООО «Сартория») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ООО «Сартория», однако заработная плата ему не выплачивается. Ответчик на его обращения о выплате заработный платы отвечает отказом.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Сартория» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 64 964 руб. 65 коп., проценты в размере 18 537 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ООО «Сартория» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик был принят на работу в ООО «Сартория» на должность продавца продовольственных товаров, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы на складе магазина, в котором располагается рабочее место ФИО1, остаток товара составляет на общую сумму 299 390 руб. 33 коп. Однако фактически данная продукция на складе отсутствует, денежные средства от продажи товара ФИО1 истцу не передавались.

Просило взыскать с ФИО1 в его пользу 299 390 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

13 апреля 2017 г. ООО «Сартория» заявило об увеличении исковых требований, указав, что ФИО4 в ООО «Сартория» не передавалась сумма наценки от стоимости реализованной продукции в размере 257 930 руб. 50 коп. С учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в его пользу 557 320 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сартория» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 6032 руб. 73 коп., за период с 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 58 931 руб. 92 коп., проценты в размере 18 537 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Встречные исковые требования ООО «Сартория» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сартория» материальный ущерб в размере 557 320 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6194 руб.

Взыскана госпошлина в бюджет городского округа Саранск с ООО «Сартория» в размере 3005 руб., с ФИО1 – в размере 2879 руб. 20 коп.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что ООО «Сартория» не доказало факт наличия недостачи и ее размер; работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара: часть торгового помещения находилась в аренде у другого лица, при этом отделена она не была, в магазине отсутствовали сигнализация, запирающиеся на ключ стеллажи; работодатель не представил ведомости, по которым ФИО1 сдавал кассовую выручку в бухгалтерию ООО «Сартория».

Директор ООО «Сартория» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности; расчет процентов произведен неверно; факт причинения и размер компенсации морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 представитель ООО «Сартория» ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 поддержали, относительно апелляционной жалобы директора ООО «Сартория» ФИО3 возражали, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сартория» ФИО5 апелляционную жалобу директора ООО «Сартория» ФИО3 поддержала, относительно апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 125к от 24 октября 2013 г. ФИО1 принят на работу по совместительству в ООО «Сартория» на должность продавца продовольственных товаров.

В соответствии с трудовым договором № 61 от 24 октября 2013 г. рабочее место работника располагается в помещении магазина <№>, находящегося по адресу: <адрес>

Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 5210 руб. в месяц. Оплата труда производится за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в кассе предприятия 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3.6 Положения об оплате труда и материальном стумилировании работников, утвержденного директором ООО «Сартория» 5 октября 2009 г., и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Сартория» 1 декабря 2015 г., оплата труда работников по совместительству производится пропорционально объему выполненных работ за отчетный период, исходя из должностного оклада по занимаемой должности, а также стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании и материальном стимулировании работников Общества.

Согласно справкам о доходах физического лица №№ 171, 172, 173, 174 от 14 марта 2017 г. доход ФИО1 за 2013 г. составил 2306 руб. 28 коп., за 2014 г. – 16 177 руб. 41 коп., за 2015 г. – 23 351 руб. 03 коп., за 2016 г. – 24 088 руб. 87 коп.

В соответствии со справкой ООО «Сартория» от 28 апреля 2017 г. платежные ведомости по заработной плате ФИО1 были утеряны.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 2 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 3 октября 2016 г. указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ООО «Сартория» не представлено, обоснованно не приняв во внимание информацию об утере платежных ведомостей по зарплате, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г., при этом, применив положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение в части взыскания заработной платы за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику начислена, что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ, но не выплачена, что не опровергнуто стороной ответчика, судебная коллегия считает вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО «Сартория» о применении срока исковой давности обоснованным.

Установив факт невыплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 18 537 руб. 57 коп.

Суд первый инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сартория» ФИО3 ссылается на неверный расчет процентов за задержку заработной платы.

Между тем, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за задержку заработной платы, контррасчет сторона ответчика (истца по встречному иску) не представила.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Сартория» трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности причинения и размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку факт неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

24 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ООО «Сартория» имеет лицензию <№> от <дата> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Сартория» подключилось к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (далее по тексту ЕГАИС).

На основании приказа № 7/2017 от 10 февраля 2017 г. была проведена внутренняя ревизия магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт от 14 февраля 2017 г. об отсутствии товарно-материальных ценностей и оборудования ЕГАИС (ККТ, сканер, монитор и модуль).

По заявлению юрисконсульта ООО «Сартория» Ч.О.А. от 14 февраля 2017 г. ОП № 1 УМВД России по го Саранск была проведена проверка по факту пропажи имущества, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

29 марта 2017 г. ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений относительно непереданных денежных средств от продажи алкогольной продукции, а также факта отсутствия на складе товарно-материальных ценностей.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Сартория» подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем первым статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сартория» не доказала факт наличия недостачи и ее размер.

В качестве обоснования наличия ущерба и его размера ответчик (истец по встречному иску) ссылается на сведения, содержащиеся в ЕГАИС, а также акт ревизии магазина.

Однако, как следует из сообщения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 2 мая 2017 г. в ЕГАИС отсутствует информация о закупке алкогольной продукции за период с 1 июня 2016 г. по 14 февраля 2017 г., а также о наличии по состоянию на 14 февраля 2017 г. на 1-м регистре остатков алкогольной продукции по обособленному подразделению ООО «Сартория», осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>

Кроме того сведения, содержащиеся в ЕГАИС, не являются данными бухгалтерского учета, в связи с чем, на их основе установление факта недостачи недопустимо.

Также не может быть принят в качестве доказательства акт ревизии магазина от 14 февраля 2017 г., поскольку ревизия была проведена с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указывается в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела видно, что от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ревизия была проведена в отсутствие материально ответственного лица; в документах ревизии отсутствует информация о движении товарно-материальных ценностей и сумме недостачи.

При этом стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено сведений о надлежащем извещении ФИО1 о проведении ревизии.

Представленные ООО «Сартория» «Анализ продаж» (л.д. 160-162 т.4) и «Остатки и обороты товаров» (л.д. 1-2 т. 2) не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения недостачи и ее размера, поскольку отсутствует информация об источнике этих сведений, основаниях их формирования и соответствии данным бухгалтерского учета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку истцом не доказан факт наличия ущерба и его размер, оснований для возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сартория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сартория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Сартория» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина