Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 4 235 000 рублей долга по договору займа от 06.11.2015, 1 000 000 рублей штрафных санкций, 38 906,40 рублей госпошлины по делу, всего 5 273 906,40 рублей.

Обратить взыскание на автомашину «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) года выпуска, белого цвета, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов. определив начальную продажную цену 1 752 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В.., заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя – адвоката Серёгина С.Н., ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 06 ноября 2015 года, штрафной неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа от 06 ноября 2015 года истец передал ответчику 4 235 000 рублей на срок до 07 декабря 2015 года, что подтверждается распиской от 06 ноября 2015 года.

В обеспечение обязательства ФИО1 передал в залог автомашину «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) года выпуска, белого цвета. Залог на автомашину зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 августа 2016 года.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательства по возврату долга в установленный договором срок, истец ФИО2 просил взыскать со ФИО1 долг - 4 235 000 рублей, штрафную договорную неустойку - 2 604 525 рублей и обратить взыскание на: автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска белого цвета стоимостью 1 752 800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать со ФИО1 судебные расходы: нотариальный сбор за регистрацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 2160 рублей, госпошлину - 38906 рублей 40 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Оспаривал факт подписания им договора займа и расписки о передаче денежных средств, указывая, что на дату составления этих документов он отсутствовал в г.Пскове. Предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, не признавая обращённые к ним исковые требования.

Судом принято указанное решение.

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В частности, указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО2 заключение комиссионной экспертизы (****) от 16 июня 2017 года, выполненного экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Б.О. и экспертом ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ У.Н.., поскольку данная экспертиза проведена с нарушениями методики исследования, неполно и вызывает сомнения в достоверности выводов экспертов.

В этой связи податель апелляционной жалобы ссылается на выводы ранее проведенного экспертного исследования (****) от 07 февраля 2017 года, которым было установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, ссылается на представленные суду первой инстанции рецензии на экспертное заключение (****) от 16 июня 2017 года, выполненные АНО «Судебный эксперт» и АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в которых указано, что оспариваемая экспертиза составлена с нарушением методических требований и содержит иные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что могло повлиять на выводы экспертов.

Основываясь на данных доводах, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по подлинности подписи ФИО1 в договоре займа от 06 ноября 2015 года и технико-криминалистической экспертизы относительно времени изготовления расписки от 06 ноября 2015 года, лишив его тем самым возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам (показаниям свидетеля Х.Д. и командировочному удостоверению), подтверждающим тот факт, что ФИО1 в момент подписания находился за пределами Псковской области и не мог подписать договор займа.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и запроса в ИФНС сведений в виде бухгалтерского баланса на Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» за 2015 год и 2016 годы, имеющего отношение к семейному бизнесу истца, для опровержения довода истца о наличии у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части уменьшения размеров штрафной неустойки.

Считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Просит решение изменить в части уменьшения размеров штрафной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в полном размере, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель – адвокат Серёгин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по договору займа на предмет подлинности подписи ФИО1, технико – криминалистической экспертизы по расписке на предмет времени её изготовления, об истребовании бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы на ООО «Нордлайн» для установления финансовой возможности у истца ФИО2 передачи в долг крупных денежных средств, мотивируя ходатайства безосновательностью их отклонения судом первой инстанции

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 4 235 000 рублей на срок до 07 декабря 2015 года, подписав договор займа и выдав расписку в подтверждение получения денежных средств.

В обеспечение обязательства ФИО1 передал в залог автомашину «Лендровер» 2013 года выпуска белого цвета.

В связи с неисполнением обязательства по договору займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере основного долга - 4 235 000 рублей и неустойки в размере 2 604 525 рублей (4235 000 * 615 дн.* 0,1%).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заёмных денежных средств истцу, не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и взыскал с ФИО1 основной долг в размере 4235000 рублей, а также штрафную договорную неустойку, которую уменьшил в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 1 000000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы исследованными судом доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Так, по делу судом назначены две судебно-почерковедческие экспертизы, выводы которых носят противоречивый характер, в связи с чем суд, оценив допустимость данных экспертиз, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО2, заключение комиссионной экспертизы (****) от 16 июня 2017 года, выполненной экспертом ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ У.Н. и экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Б.О., и отклонил в качестве такого доказательства стороны ответчика ФИО1 экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (****) от 07 февраля 2017 года, выполненное экспертом М.Е. которому было поручено проведение экспертизы по ходатайству ФИО1

При этом в экспертном заключении (****) от (дд.мм.гг.) содержались выводы о том, что подписи от имени ФИО1 на странице 1 договора займа от 6 ноября 2015 года выполнены с подражанием подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки, на просвет» неизвестным лицом. Подписи от имени ФИО1 на страницах 2 и 3 договора, вероятно, выполнены ФИО1, Подписи от имени ФИО1, расшифровка подписи и дата в расписке от 06 ноября 2015 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В противоположность данному экспертному заключению, во втором экспертном заключении (****) от 16 июня 2017 года эксперты пришли к выводу, что подписи в договоре займа от 06 ноября 2015 года и расписке от 06 ноября 2015 года исполнены ФИО1

Соглашаясь с принятием судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства именно экспертного заключения (****) от 16 июня 2017 года, судебная коллегия исходит из процессуального принципа, установленного статьёй 67 ГПК РФ, о том, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом как в отдельности, так и в совокупности для определения их достаточности и взаимной связи, а также из нормы части 2 статьи 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из данных процессуальных правил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательство стороны ответчика заключение эксперта М.Е.(****) от 07 февраля 2017 года, поскольку выводы данной экспертизы являются взаимопротиворечащими, вероятностными и нелогичными.

В частности, представляется нелогичными выводы эксперта относительно того, что на первой странице договора займа расписалось неизвестное лицо по памяти или с подражанием подписи ФИО1, а на страницах 2 и 3 этого же договора займа вероятно расписался сам ФИО1 С учётом содержания договора займа, совпадающего с содержанием расписки от 06 ноября 2015 года, такой же противоречивый вывод экспертом сделан относительно выполнения этой расписки не ФИО1, а другим лицом. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности выводов анализируемого экспертного исследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что помимо наличия высшего профессионального образования, эксперт М.Е. проходил последующую подготовку по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза», что не является квалификационным требованием к негосударственному эксперту, но, ввиду сомнений в правильности выводов экспертного заключения, также вызывает сомнение в надлежащей компетентности эксперта.

Анализируя заключение экспертов (****) от 16 июня 2017 года, судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Санкт – Петербург), что подтверждает соответствие квалификации экспертов данного учреждения требованиям статьи 13 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и свидетельствует о независимости данной экспертизы. Указанная экспертизы проведена комиссионно с привлечением к ней эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза – Псков» Б.О. доверие к которому выразили обе стороны при разрешении судом вопроса о назначении этой экспертизы. При этом оба эксперта, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее высшее образование и стаж в качестве экспертов по специальности «Исследование почерка и подписей»: ведущий государственный судебный эксперт У.Н. – с 1981 года, эксперт Б.О. – с 1998 года.

Ввиду наличия у экспертов соответствующей профессиональной компетенции и длительного стажа работы по специальности у судебной коллегии нет сомнений в правильности выводов экспертного заключения (****) от 16 июня 2017 года, выводы которого являются последовательными, мотивированными и подтверждаются исследовательской частью экспертного исследования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.О. который указал на наличие разных подходов к оформлению экспертного заключения, но при этом подтвердил абсолютную уверенность в выводах экспертизы, проведенной совместно с экспертом У.Н. Указал на отсутствие давления и какого-либо воздействия на него при проведении экспертизы.

При этих обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отклонил ходатайства стороны ФИО1 о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ФИО1 и технико – криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки от 06 ноября 2015 года, указав, что экспертное заключение (****) от 16 июня 2017 года соответствует предъявляемым требованиям и не может быть опровергнуто представленными рецензиями АНО «Судебный эксперт» и АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», поскольку такого способа оспаривания экспертного заключения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что указанные рецензии выполнены по заказу ответчика ФИО1 вне рамок судебного разбирательства, специалистами, имеющими незначительный опыт работы в экспертной деятельности (специалист АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» К.В. – с июля 2016 года, специалист АНО «Судебный эксперт» Ч.Г. – с марта 2016 года), не предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами рецензии содержат пространные суждения специалистов относительно недостатков оформления экспертного заключения (****) от 16 июня 2017 года, неполноты исследования, описания методики почерковедческого исследования, но при этом ни один из указанных специалистов не утверждает, что описанные ими недостатки привели экспертов к неправильным выводам по существу поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, поскольку мотивированная оценка этим ходатайствам, с учётом позиций сторон, имеется в судебном решении, ввиду чего судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения этих экспертиз в суде апелляционной инстанции, а несогласие ответчика ФИО1 с выводами экспертизы таким основанием не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 в принципе отрицается подписание договора займа и расписки от 06 ноября 2015 года, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения технико – криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления расписки.

Кроме заключения экспертизы (****) от 16 июня 2017 года, суд первой инстанции также исследовал другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

В частности, суд допросил в качестве свидетелей К.Н. (мать истца ФИО2, занимающуюся предпринимательской деятельностью) и Ш.Д., подтвердивших передачу истцу ФИО2 денежных средств в значительном размере в начале ноября 2015 года для последующей передачи их по договору займа иному лицу.

По ходатайству ФИО1, утверждавшего о своём отсутствии на дату заключения договора займа в г.Пскове, суд допросил свидетеля Х.Д., подтвердившего данного обстоятельства. При этом суд обоснованно критически оценил эти показания, поскольку они опровергались детализацией телефонных переговоров ФИО1, предоставленных по определению суда оператором сотовой связи – ОАО «МТС», из которой следует, что с 06 по 09 ноября 2015 года абонентский номер ФИО1 фиксировался в г.Пскове.

Поскольку указанные сведения сотового оператора ОАО «МТС» носят объективный характер судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств отсутствия ФИО1 Р,Н. 06 ноября 2015 года в месте заключения договора займа (г.Пскове) – показаний свидетеля Х.Д. и командировочного удостоверения в г.Великий Новгород. В этой связи судебная коллегия также отмечает непоследовательность объяснения самого ответчика ФИО1, который исключительно после получения детализации телефонных соединений от сотового оператора пояснил суду, что на 06 ноября 2015 года забыл мобильный телефон в г.Пскове и им пользовалось иное лицо, что вызывает сомнения в истинности данного довода о наличии оснований для признания договора займа незаключённым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно установил наличие заёмных правоотношений сторон и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

Судебная коллегия также считает несостоятельным ходатайство об истребовании бухгалтерской документации в ИФНС за 2015 и 2016 года на ООО «Нордлайн», поскольку оно не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора займа от 06 ноября 2015 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый срок (до 07 декабря 2015 года) заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Как следует из уточнённых требований размер неустойки, заявленной к взысканию, составлял 2604525 рублей, то есть неустойка составлял более 50% от основного долга. В этой связи суд первой инстанции обосновано принял во внимание длительность непринятия истцом ФИО2 мер к взысканию задолженности со ФИО1 (почти 12 месяцев), что повлекло существенное увеличение задолженности последнего по неустойке.

В протоколе судебного заседания от 15 августа 2017 года представителем ФИО1 – ФИО3 заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и данное заявление являлось предметом обсуждения сторон.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 1000000 рублей, правильно применив при разрешении этого вопроса нормы материального и процессуального права.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е.Игошин

И.А.Адаев

Судьи:

Г.В. Малыгина