Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО«Согаз», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца ФИО7 ФИО9, представителя ответчика ФИО8 ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО7 предъявил иск к АО «Согаз», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 07 февраля 2019 года на пр.Победы д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, находясь за рулем транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахован в АО«Согаз», потерпевшего в ООО «Центральное Страховое Общество». 25мая 2018 года у ООО «Центральное Страховое Общество» отозвана лицензия. При обращении ФИО7 в АО «Согаз» страховщик заявление принял, автомобиль осмотрел, однако с результатами осмотра истца не ознакомил. В установленные законом строки страховщик выплату не произвел, обоснованного отказа не представил, размер страхового возмещения не определил. 14 марта 2019 года истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис». Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1903/0037 стоимость восстановительного ремонта составила 33 104 руб., расходы по оценке 7500руб.

ФИО7 направил страховщику претензию, которая была вручена страховой компании 18 марта 2019 года с требованием о выплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта в размере 7500 руб.

В досудебном порядке страховщик 22 марта 2019 года произвел страховую выплату в размере 36100 руб., при этом не выплатил истцу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М.А.НБ. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% страхового возмещения за период с 06 марта 2019года по 22 марта 2019года в размере 5776 руб. (36100 руб. х 1% х16 дн.).

После получения страховой выплаты в размере 36100 руб., с целью восстановления своего транспортного средства за счет средств из страховой выплаты и собственных средств, ФИО7 приобрел необходимые на замену запасные части к своему автомобилю у ИП ФИО1. по товарному чеку от 05 марта 2019 года № 001312 на сумму 2000 руб. и от 05марта 2019 года № 001311 на сумму 81000 руб., а также у ИП ФИО2. по кассовому чеку от 11 марта 2019 года № 5218 на сумму 2500 руб., в ООО «Автолюкс Ойл» по кассовому чеку от 02 апреля 2019 года на 40000руб. Фактическая сумма, потраченная на ремонт автомобиля составила 125500 руб.

ФИО7 просил суд взыскать с АО «Согаз», с учетом уточнения иска (л.д. 80 том 1) стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000руб., взыскать с ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года с АО «Согаз» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 18300 руб., штраф 9 150 руб., стоимость услуг эксперта 7 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 11 000 руб., государственная пошлина 1274 руб. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 18700руб., судебные расходы 10 000 руб., государственная пошлина 748руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.НВ. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил отменить решение в части взыскания с ФИО8 материального ущерба в размере 18700 руб. Указал, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений по определению размера страховой выплаты и материального ущерба, а также подтвержденные расходы по ремонту транспортного средства. Заключения ООО «Равт-Эксперт» и экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис находятся в 10-ти процентом диапазоне и соответствуют друг другу. Фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 125500 руб. и подтверждены истцом расходными чеками. В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы: экспертом ФИО3. и ООО «Стандарт Оценка». Суд принял за основу размер страховой выплаты, определенный экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», и постановил решение, которым Л.А.ИБ. должен возместить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18700 руб. (73100 руб. – 54400 руб.) с учетом средних цен, сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе, в соответствии с правилами, изложенными в положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 П, без учета износа. Фактический же размер ущерба следует определить на основании закона «Об оценочной деятельности». Ущерб причинен и ремонт произведен в Камчатском крае, поэтому, по мнению истца, необходимо руководствоваться расчетом материального ущерба, определенным экспертом ФИО3 который составил 90587 руб. 27 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО«Согаз» указал, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 36100 руб. была произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика. При этом истец согласился с размером произведенной страховщиком выплаты. Полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, в связи с чем считает, что принятое судом за основу возмещения страховой выплаты заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» не соответствует правилам, изложенным в положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Тогда как, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, выплата страхового возмещения определяется на основании Единой методики. Приходит к выводу, что правовых оснований осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на основании среднерыночных цен на запчасти, работы и материалы в Дальневосточном экономическом регионе не имеется.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО7 составила 125000 руб. Материальный ущерб, который понес истец, должен быть возмещен с учетом среднерыночных цен по Камчатскому краю. В данном случае следует принять заключение эксперта ФИО3 Истец требование о взыскании страхового возмещения к АО «Согаз» не заявлял, суд возложил часть ответственности на страховщика.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда от 29 июня 2020 года является законным и обоснованным. Суд правомерно применил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. В случае отсутствия стоимости конкретной детали в справочнике РСА, оценщик определяет ее путем анализа цен, сложившихся в регионе, но в соответствии с Единой методикой оценщик обязан проверять правильность формирования справочников. Спора по перечню повреждений транспортного средства между сторонами не имелось.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, АО «Согаз», третьи лица Курило И.С., Российский союз автостраховщиков, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 748, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Решение суда от 29 июня 2020 года в части довзыскания с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 18300 руб. проверке судебной коллегией не подлежит, поскольку законность и обоснованность решения в данной части сторонами не обжалуется.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящее дело и взыскивая материальный ущерб от ДТП с причинителя вреда ФИО8 в сумме 18700 руб., суд основывался на заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка», составленном в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет без учета износа 73100 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба с Л.А.ИВ. требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8, должен быть определен в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с учетом сложившихся цен в Камчатском крае, является обоснованным.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 г. №6-П разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 17 час. 45 мин. на пр. Победы д.4 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Курило И.С. Автомобиль Toyota Land Cruiser принадлежит на праве собственности ФИО11

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8 застрахован в АО «Согаз», на основании чего страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36100 руб., определенное экспертом ООО «РАВТ – эксперт» по инициативе страховщика.

После произведенного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на сумму 125500 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда ФИО8 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89400 руб.

Рассматривая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда по ДТП, судебная коллегия считает, что при определении материального ущерба, который обосновывает фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, является расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Камчатском крае и изложенный экспертом ФИО3. в заключении № 24.09/19 от 25 сентября 2019 года в качестве особого мнения при ответе на третий вопрос определения суда от 20 августа 2015г. о назначении оценочной экспертизы по делу. При этом оснований не учитывать изложенную позицию экспертом у судебной коллегии не имеется, поскольку мнение эксперта выражено при производстве судебной экспертизы в рамках данного им заключения и положениям ст. 86 ГПК РФ не противоречит. Экспертное заключение подлежит оценке не только в отдельности, но и в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в основу размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО8, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ФИО3. от 25сентября 2019 года № 24.09/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен, сложившихся в Камчатском крае по состоянию на 07 февраля 2019 года, без учета износа составляет 90587 руб. 27 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО8 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 36187,27 руб. (90587,27 – (36100 + 18300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 2882,00 руб., что подтверждается чек ордером от 04апреля 2019 года.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 материального ущерба удовлетворены частично, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положение указанной нормы, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с АО «Согаз», исчислив ее из суммы страхового возмещения 18300 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1032 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО7 просил взыскать с ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение фактического несения данных расходов представлена квитанция № 145927 от 03 апреля 2019 года.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, категорию спора, содержание и объем подготовленных представителем документов по делу, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать их в размере 4320руб. (15000 руб. х 28,8 %).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года в части взыскания государственной пошлины и взыскания с ФИО8 материального ущерба изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО7 к АО«Согаз», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Согаз» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 18 300 руб., штраф 9 150 руб., стоимость услуг эксперта 7 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 11 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 032 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 36187,27 руб., судебные расходы 4 320 руб., государственную пошлину 830 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 к АО «Согаз», ФИО8 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи