Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от 21 мая 2012 года об увольнении ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 21 мая 2012 года на 29 августа 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере 270 528 рублей 13 копеек, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 244 296 рублей 00 копеек, а всего взыскать 514 824 рубля 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 548 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее - ООО «Камчаткомбикорм») о восстановлении на работе. В обоснование указал, что на основании протокола № 3 заседания Совета директоров ООО «Камчаткомбикорм» от 1 июня 2011 года он был назначен на должность генерального директора. 4 июня 2011 года между ним и ООО «Камчаткомбикорм» был заключен «Контракт с руководителем», согласно которому он наделяется полномочиями руководителя ООО «Камчаткомбикорм». 10 мая 2012 года состоялось заседание Совета директоров ООО «Камчаткомбикорм», одним из вопросов которого было досрочное прекращение его полномочий. По итогам голосования было принято решение прекратить его полномочия с 21 мая 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 21 мая 2012 года был издан соответствующий приказ. При прекращении трудового договора ему не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно, не получена компенсация при увольнении. С учётом изменения оснований иска и увеличения размера исковых требований, просил признать его увольнение с должности генерального директора ООО «Камчаткомбикорм» незаконным, изменить дату увольнения с 21 мая 2012 года на 29 августа 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 мая 2012 года по день увольнения 29 августа 2012 года в сумме 270 528 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме 244 296 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Камчаткомбикорм» ФИО4 исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Камчаткомбикорм» ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Кроме того, указывает на пропуск ФИО1 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета директоров ООО «Камчаткомбикорм» от 1 июня 2011 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора. 4 июня 2011 года между ООО «Камчаткомбикорм», в лице председателя Совета директоров ФИО5, и ФИО1 был заключён «Контракт с руководителем», согласно которому ФИО1 наделён полномочиями руководителя ООО «Камчаткомбикорм». 10 мая 2012 года состоялось заседание Совета директоров ООО «Камчаткомбикорм», одним из вопросов которого было досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО1 По итогам голосования было принято решение прекратить полномочия ФИО1 с 21 мая 2012 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 21 мая 2012 года председателем Совета директоров ФИО6 был издан соответствующий приказ. 21 мая 2012 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Камчаткомбикорм» ФИО7 был издан приказ № 42 от 22 мая 2012 года, согласно которому бухгалтерии ООО «Камчаткомбикорм» дано распоряжение произвести окончательный расчёт с ФИО1, в том числе выплатить единовременное пособие в размере шести должностных окладов с учетом районного коэффициента и северных надбавок согласно п. 5.5 раздела 5 контракта «Вознаграждение и социальные гарантии руководителя».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года по арбитражному делу № А 24-25 20/2012 по иску ООО «АСКА» к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» от 5 мая 2012 года было, в том числе, признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» от 5 мая 2012 года о переизбрании Совета директоров Общества.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации было принято неправомочным Советом директоров Общества, так как решение о переизбрании данного Совета директоров Общества было признано недействительным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности данного искового требования ФИО1

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное истцу согласно п.п. 5 раздела 5 контракта «Вознаграждение и социальные гарантии Руководителю» единовременное пособие в размере шести должностных окладов с учётом районного коэффициента и северных надбавок, является достаточной компенсацией при увольнении, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. При этом, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренное контрактом единовременное пособие не относится к компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку данная выплата истцу была предусмотрена независимо от увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе и по другим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на момент подачи заявления об увеличении исковых требований данный срок истёк, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи