Гражданский кодекс часть 1

Комлев Н.В. обратился в суд с жалобой по делу об административном правонарушении, в которой выражает несогласие с действиями сотрудника ОП Фрунзенский УМВД России по Ярославской области об изъятии огнестрельного оружия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Комлев Н.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Комлева Н.В., суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как заявитель не исправил недостатки, указанные в определении суда от 21.01.2013 г. в установленный судом срок.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комлевым Н.В. обжалуются действия сотрудника ОП Фрунзенский УМВД России по Ярославской области о составлении протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки сотрудниками установлены нарушения правил хранения оружия Комлевым Н.В., в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определяется подведомственность гражданских дел судам согласно установленному перечню, в том числе дел, возникающих их публичных правоотношений, указанных в ст. 245 ГПК РФ.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Комлев Н.В. оспаривает действия должностного лица, выразившееся в составлении протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ, в связи с чем протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом самостоятельного обжалования, жалоба Комлева Н.В. должна рассматриваться в рамках административного, а не гражданского судопроизводства

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к поданной жалобе Комлева Н.В. положения ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляя ее без движения, ввиду того, что она должна рассматриваться в рамках административного судопроизводства, а далее необоснованно применил последствия неисполнения определения суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая жалобу Комлеву Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Комлева Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2013 г. удовлетворить, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи