Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2014 года дело по частной жалобе Царикова Г.В. на определение Киржачского районного суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Царикова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Царикова Г.В., Цыганкова П.Н., просивших отменить судебное определение, возражения против доводов жалобы представителя СНТ «Ромашки-2» Гусевой Т.Ю., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда от 16 апреля 2013 г. удовлетворены требования СНТ «Ромашки-2» к Царикову Г.В., Короткой А.С., Цыганкову П.Н. о возмещении в равных долях расходов на оплату услуг представителя с каждого по **** руб.

Цариков Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на неподтвержденность доводов СНТ «Ромашки-2» о понесенных расходах на оплату услуг представителя, и на результаты налоговой проверки, которыми установлено отсутствие расходного кассового ордера.

В судебном заседании Цариков Г.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель СНТ «Ромашки-2» возражал против доводов заявителя, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цариков Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Короткая А.С. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Цариковым Г.В. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку доводы заявителя об обоснованности требований СНТ «Ромашки-2» о взыскании судебных расходов, их размере и доказанности, были предметом судебной оценки при постановке судебного определения.

При постановке определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты налоговой проверки СНТ «Ромашки-2» по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут являться новым обстоятельством.

В силу вышеуказанной правовой нормы открытие нового или дополнительного доказательств, о которых не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством он не является.

Результаты налоговой проверки СНТ «Ромашки-2» по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены и к новым обстоятельствам, возникшим после принятии судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно указал в определении на то, что существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на вступившее в законную силу определение суда, заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы доказательствами, исследованными в совокупности со всеми материалами дела, дал правильную оценку тем данным, на которые ссылался Цариков Г.В. в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного определения.

Доводы частной жалобы Царикова Г.В. сводятся к несогласию по существу с определением Киржачского районного суда от 16.04.2013г., а также к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного определения.

При постановке определения суд правильно руководствовался нормами процессуального права, исследовал обстоятельства с достаточной полнотой

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе Цариков Г.В., не могут повлиять на правильность принятого судом определения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Царикова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Якушев П.А.

ФИО1