Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании заработной платы, индексации присужденных сумм, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя Правительства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу заработную плату в размере 34846 руб. 20 коп., индексацию присужденных денежных сумм в размере 112 751 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы работодателем в размере 59684 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 212281 рублей 48 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указала следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 01 июня 2001 года с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 846 руб. 20 коп.

Судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов г.Москвы. В связи с тем, что судебный приказ не был исполнен, она обратилась в суд с заявлением к ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ о взыскании суммы индексации задолженности в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2012 года указанное решение мирового судьи отменено и в ее пользу взыскано с ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ в счет индексации присужденных денежных сумм 112 751 рубль.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2012 года с ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ в ее пользу было взыскано всего 64 684 руб. 28 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы работодателем 59 684 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

До настоящего времени ни одно из перечисленных судебных решений не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по городу Москве от 17 июня 2013 года, в связи с ликвидацией должника-организации было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании определения от 31 мая 2012 года о взыскании денежной суммы в размере 112 751 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по г.Москва от 25 декабря 2013г. по тем же основаниям было окончено исполнительное производств №, возбужденное на основании судебного приказа № от 01 июня 2001г. о взыскании задолженности по зарплате в размере 34846 рублей 2коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по г.Москве от 29 сентября 2014 года было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании 64684 рублей 28 копеек и ей возвращён исполнительный лист, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнение перечисленных исполнительных документов стало невозможным связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №980 Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации был ликвидирован и его функции были переданы Российскому фонду федеральное имущества.

По вопросу выплаты задолженности по заработной плате и компенсации причиненного ей морального вреда истец обратился 09 декабря 2011 года к председателю ликвидационной комиссии ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» с приложением расчетов заработной платы с процентами в соответствии со ст.236, 134 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ. Указанное заявление было получено должностным лицом ликвидационной комиссии, однако ответа на обращение не последовало.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном долговом центре пpи Правительстве Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительств; Российской Федерации от 06 января 1998года №6, «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях обеспечение исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций должников на основании судебных решений и актов других органов, которым в соответствии в законодательством Российской Федерации предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации конфискованного и бесхозяйственного имущества, обращенного в федеральную собственность».

Согласно п. 18 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве PФ «имущество, полученное Центром при его создании либо приобретенное им за счёт бюджетных средств, выделенных на организацию деятельности и техническое оснащение Центра и его территориальных отделений, является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении Центра». Следовательно, собственник имущества Центра является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (утр. силу, ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.3 ст. 123-21 ГК РФ (введен ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ), учреждена отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-( ст. 123-22 и пунктом 2 ст. 123-23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации задолженности по зарплате, взысканные решениями судов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Правительства РФ за счёт Казны РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона №127 от 26 октября 2002 года « несостоятельности (банкротстве)» в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкроте регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2000 года №980 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации был ликвидирован с передачей его функций Российскому фонду федерального имуществ целях упорядочения процесса реализации имущества, в том числе конфискованного и арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ликвидация Долгового центра являющегося некоммерческой организации осуществлена в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в которой указано, что ликвидация федерального бюджетного учреждения осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. Применение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным отношениям является незаконным, так как в соответствии со ст.61 п.4 «юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации ликвидируется также в соответствии со ст.65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В статье 65 ГК РФ указано, что по решению с может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, за исключен казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной Организации есть к учреждениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не применяется.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном долговом центре Правительстве Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правитель) Российской Федерации от 06 января 1998года №6, «Федеральный долговой центр Правительстве Российской Федерации является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскание имущество организаций-должников на основании судебных решений и актов других органов, которым в соответствии в законодательством Российской Федерации предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации конфискованного и бесхозяйственного имущества, обращенного федеральную собственность».

В решении суд, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, сделал ссылку на п.2 ст.7 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентирующего ответственность унитарного предприятия. При этом суд указал в решении, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность обязательствам».

Согласно статье 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация.

Долговой центр является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 123-21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или инфх функций некоммерческого характера.

Деятельность Долгового центра регулируется ФЗ от 12 января 1996г. №7-ФЗ (ред.от 28.12.2013г.) «О некоммерческих организациях», в ст.9.1 которого указано, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации муниципальным образованием». Согласно ст.9.2 указанного федерального закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотрев законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занято населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может применяться к возникшим спорным правоотношениям.

Судом при разрешении дела не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении и ссылки на материальный закон, регламентирующий порядок исполнения обязательств учреждениями.

Согласно п. 18 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве РФ имущество, полученное Центром при его создании либо приобретенное им за счёт бюджетных средств, выделенных на организацию деятельно и техническое оснащение Центра и его территориальных отделений, является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении Центра. Следовательно, собственником имущества Центра является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ (утр. силу, ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.З ст. 123-21 ГК РФ (введен ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст.123-22 и пунктом 2 ст.123-23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации задолженности по зарплате компенсация морального вреда, взысканные решениями судов подлежат взысканию Российской Федерации в лице Правительства РФ за счёт Казны РФ.

В решении судом указано, что им принимается во внимание то обстоятельство, что судами уже приняты решения о взыскании задолженности по заработной плате Федерального долгового центра при Правительстве РФ в её пользу. При этом судом не учтено, что именно в связи с невозможностью получения денежных средств, взысканных с основного должника, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании этих денежных средств с собственника имущества Федерального долгового центра Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ к основным государственным гарантиям оплате труда работников относиться обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. Судом указанная норма не учтена при вынесении решения судом, то есть суд фактически лишил истицу права на получение начисленной ей заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении.

В силу абзаца 1 части 1статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 01.06.2001 года с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 846 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2012 года с ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм 112 751 рубль.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2012 года с ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы работодателем в размере 59 684 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 64 684 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по Москве от 17.06.2013 года, в связи с ликвидацией должника-организации было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании определения от 31.05.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 112 751 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП но Москве от 25.12.2013г. по тем же основаниям было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.06.2001г. о взыскании задолженности по зарплате в размере 34846рублей 2 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по Москве от 29.09.2014 года было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании 64684, 28 руб. и ей возвращён исполнительный лист, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что исполнение указанных исполнительных документов стало невозможным в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года №980 Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации был ликвидирован и его функции были переданы Российскому фонду федерального имущества, что по вопросу выплаты задолженности по заработной плате и компенсации причиненного ей морального вреда истец обращалась 09.12.2011 года к председателю ликвидационной комиссии ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» с приложением расчетов заработной платы с процентами в соответствии со ст.236, 134 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ, что указанное заявление было получено должностным лицом ликвидационной комиссии, однако ответа на обращение не последовало, ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации заработной платы в размере 34846 рублей 20 копеек, суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 112751 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы работодателем в размере 59684 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, всего 212281 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Предъявленные ФИО1 ко взысканию суммы уже взысканы указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу с работодателя, истца – ГУ «Федеральный долговой центр» при Правительстве РФ, которое ликвидировано и прекратило свою деятельность после состоявшихся судебных постановлений, то есть работодатель является стороной выбывшей из установленного решением суда правоотношения.

Данных о том, что имело место процессуальное правопреемство в стадии исполнения решения - ликвидированный ответчик – ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» заменялся, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что судебные постановления: судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г.Нальчика от 01.06.2001 года, определение Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2012 года, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2012 года, не исполнены.

Таковыми нельзя считать постановления судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП России по Москве № от 25.12.2013 года, № от 17.06.2013 года, № от 29.09.2014 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине ликвидации должника – организации, вынесенные спустя более 12 лет после вынесения решений о взыскании этих сумм и ликвидации должника (л.д. 22,23,24).

При таких обстоятельствах, требования истца со ссылкой на то, что исполнение перечисленных исполнительных документов стало невозможным в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. №980 Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации был ликвидирован и его функции были переданы Российскому фонду федерального имущества, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.