Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителей ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, он был передан в пользование ФИО10, который выполнял функции водителя у ФИО3, впоследствии истец узнал, что автомашина была продана сначала ФИО1 (ныне ФИО8), а затем продана ФИО6

Поскольку ФИО3 при рассмотрении предыдущего гражданского дела было отказано в удовлетворении его требований по оспаривании сделок по продаже указанного автомобиля, то в настоящем гражданском деле он просит истребовать из чужого незаконного владения автомашину и судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 сформулированы в следующей редакции :

1. истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, передав его владельцу;

2. Взыскать с ФИО8 ( ФИО1) А.С. разницу в стоимости имущества автомобиля на момент незаконного выбытия автомобиля из собственности ФИО3 без его на то воли и стоимости данного автомобиля при его реализации ФИО6, то есть <данные изъяты> рублей;

3. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 взыскать с ФИО8 ( ФИО1) А.С. полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

4.Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в составе председательствующей судьи Носковой И.В. вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области №, выслушав возражения на частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя ФИО7 адвоката Климова И.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по настоящему гражданскому делу находилось у судьи Заволжского районного суда г.Ярославля ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ – судьи Носковой И.В.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО8 (ранее - ФИО1) А.С., следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

В марте <данные изъяты> года ФИО3 передал данный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО1 (в настоящее время супруга ФИО10) выдана доверенность на право владения и пользования указанным автомобилем, без права продажи.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 заключен договор комиссии № с ИП <данные изъяты>, согласно которому ИП <данные изъяты> обязалась осуществить продажу автомобиля по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрела в собственность

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен агентский договор №, по которому ООО <данные изъяты> обязалось осуществить поиск покупателя на транспортное средство, реализовать автомобиль по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ООО <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность ФИО6 за <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО6, ФИО8 (ФИО1) А.С., ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в котором просил признать недействительными доверенность от №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО1;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП <данные изъяты> и ФИО3;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП <данные изъяты> и ФИО1;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты>;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2010. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ФИО6 возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2010, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Отменяя решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, приняла во внимание добросовестность приобретения автомобиля ФИО6, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в <данные изъяты> году по его воле, пришла к выводу, что в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автомобиль не может быть истребован у ФИО6

А с учетом положений ст.12 ГК РФ, что поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые в настоящем споре применению не подлежат, а истребование имущества у добросовестного приобретателя в настоящем споре также невозможно, судебная коллегия указала, что исковые требования ФИО3 в целом не подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу требования ФИО3 наряду с истребованием автомобиля <данные изъяты>, дополнены требованиями о взыскании с ФИО8 ( ФИО1) А.С. разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 об истребовании автомобиля, просил взыскать с ФИО8 ( ФИО1) А.С. полную стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является истребование автомобиля, а также взыскание денежных средств с ФИО8 ( ФИО1) А.С. в пользу ФИО3

Предметом спора по гражданскому делу Ярославского районного суда №, послужившим основанием прекращения настоящего гражданского дела, также являлось истребование автомобиля из владения ФИО6

В силу чего, вывод суда первой инстанции о прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО3 об истребовании автомобиля является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В то же время предметом иска по предыдущему делу не являлись исковые требования ФИО3 на В.В. о взыскании денежных средств с ФИО8 (ФИО1) А.С. в свою пользу.

Таким образом, в указанных делах предмет спора тождественен только в части, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения в целом производства по делу.

С учетом изложенного и того, что ФИО3 по настоящему делу заявлены тождественные требования к ФИО8 (ФИО1) А.С. о взыскании с нее денежных средств на разные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые, исходя из обстоятельств дела и позиции самого истца не могут быть удовлетворены одновременно, при таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО3 к ФИО8 ( ФИО1) А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в данной части.

Ссылки авторов жалобы на то, что ранее по настоящему делу представителем ответчика ФИО6 уже заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по аналогичным обстоятельствам, которое было рассмотрено другим составом суда, (под председательством судьи ФИО2) и в его удовлетворении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Заволжского районного суда г.Ярославля Носковой И.В., поскольку дело передано на рассмотрение от другого судьи ( ФИО2), определено принять дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения к своему производству и провести по нему подготовку.

С учетом изложенного, а также выводов вышеуказанного апелляционного определения, того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до поступления в суд уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало суду вновь рассмотреть ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Соответственно и ссылки авторов жалобы на нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, а именно то, что суд под председательством судьи Носковой И.В. в первом же судебном заседании вынес определение о прекращении производства по делу, тем самым нарушив принцип непрерывности судебного разбирательства, предусмотренный ч.2 ст.157 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы авторов жалобы, что определениями Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя ФИО6 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 по наложению ареста на спорный автомобиль <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, установлено, что основание и предмет иска по указанным делам разные, подлежат отклонению, поскольку частные жалобы подавались на определения, которыми не разрешался спор по существу, а потому выводы суда апелляционной инстанции, разрешавшие указанные жалобы не имеют решающего правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО3 к ФИО8 ( ФИО1) А.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи