Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой А.Е, на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Нечаевой А.Е. по доверенности Бучнев С.Н. обратился в суд с иском к Маркеловой В.Д. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – под садоводство, расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество *** указав в качестве места жительства ответчика вышеуказанный адрес. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2016 г. исковое заявление Нечаевой А.Е. оставлено без движения для предоставления доказательств того, что место жительства ответчика неизвестно, или ответчик не имеет места жительства в РФ, был предоставлен срок семь дней с момента получения определения для исправления недостатков, указанных в нем. 28.03.2016 года представитель истца – Бучнев С.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии искового заявления с исправленными недостатками к производству суда, указав, что какую-либо информацию о месте жительства ответчика истцу получить не удалось.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года исковое заявление возвращено Нечаевой А.Е.

Не согласившись с определением судьи, представителем истца Нечаевой А.Е. – Бучневым С.Н. была подана частная жалоба. Автор жалобы считает, что исковое заявление соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Указание суда о том, что место жительства ответчика в исковом заявлении указано неверно, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку такое основание законом не предусмотрено. 28 марта 2016 года представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии искового заявления к производству суда, поскольку устранил недостатки. Истцом была приложена выписка из ЕГРП на земельный участок ответчика, где указано конкретное лицо, имеющее право собственности на земельный участок, расположенный в вышеуказанном садоводческом товариществе. Поскольку в данной выписке отсутствуют данные о месте жительства ответчика, а у истца отсутствовала возможность самостоятельно запросить такие данные, то суд обязан был принять исковое заявление к производству. Автор жалобы просит отменить определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 г., материалы дела вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление Нечаевой А.Е. без движения, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что место жительства ответчика неизвестно, или ответчик не имеет места жительства на территории РФ, истцу предоставлен срок 7 дней с момента получения определения для исправления данного недостатка.

Определением от 29 марта 2016 г. судья возвратил исковое заявление Нечаевой А.Е. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, полагая, что истицей недостатки не были устранены.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами судьи нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В ст.131, 132 ГПК РФ не установлены требования о представлении вместе с исковым заявлением доказательств того, что место жительства ответчика неизвестно, или ответчик не имеет места жительства на территории РФ.

Вместе с тем, из системного толкования ст.29, 119 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело по месту нахождения имущества ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Истец и в исковом заявлении, и в ходатайстве об исправлении недостатков указывает, что не имеет законной возможности получить сведения о месте жительства ответчика, поскольку в силу положений ФЗ «О персональных данных» выписка из ЕГРП относительно земельного участка не содержит сведений об адресе собственника.

Данные доводы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку фактически, не имея возможности законным образом получить сведения о месте жительства ответчика, истец лишается права на доступ к правосудию.

С учетом того, что истцом заявлены требования о праве на земельный участок, которые в силу ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению исключительно по месту нахождения земельного участка, то есть Рассказовским районным судом г.Тамбова, и суд в силу ст.67 ГПК РФ, положений Закона РФ «О статусе судей», ФЗ «О персональных данных» вправе истребовать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об адресе места жительства собственника спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что доказательства того, что место жительства ответчика неизвестно, или ответчик не имеет места жительства на территории РФ, либо сведения о месте жительства ответчика, могут быть получены судом после принятия искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, законные основания для возврата искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения судьи об оставлении заявления без движения, о возврате искового заявления подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Нечаевой А.Е. удовлетворить.

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2016 года о возврате искового заявления отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: