Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Х» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика МУП «Х» ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Х» (далее - ответчик, МУП «Х») о взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере 929481 руб. 51 коп., в счет возмещение морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что с 1999 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях - работал сначала директором Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «К», а затем, после реорганизации (путем присоединения) в 2013 году - директором Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Х». В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с ним Администрацией города Ижевска в лице Управления имущественных отношений (далее - Управление), при определенных условиях ему полагались вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и материальная помощь, размеры которых определялись работодателем, что подтверждается трудовыми договорами от 01.07.1999, 13.07.2010, 14.07.2011. В 2010- 2013 годах Управление издавало приказы о выплате ему вознаграждения и материальной помощи и т.п., но с этими приказами его не знакомили, а сами причитающиеся ему выплаты не производились.

Так приказом Управления от 17.03.2010 «О премировании директоров муниципальных предприятий» в связи с празднованием Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства решено премировать в размере 50% должностного оклада, соответственно ему полагалась премия в размере 9300 руб. оклад в размере 18600 руб. установлен дополнительным соглашением от 13.11.2007 к трудовому договору.

Кроме того, приказом Управления от 19.03.2010 «О поощрении ФИО1» в связи с его награждением Почетной грамотой решено премировать в размере должностного оклада. Ему полагалась премия в размере 18600 руб.

Приказом Управления от 25.05.2010 «О премировании директоров муниципальных унитарных предприятий за 1 квартал 2010 года» решено премировать его в размере 1,5 должного оклада. При окладе с 01.04.2010 в размере 35400 руб. ему полагалась премия в размере 53100 руб.

Приказом управления от 25.05.2010 года «О премировании директоров муниципальных унитарных предприятий за 4 квартал 2009 года» в связи с награждением Почетной грамотой решено премировать его в размере 1,5 должностных окладов, что составляет 53100 руб.

Кроме того, приказом Управления от 21.06.2010 № № в связи с предоставлением отпуска решено выплатить материальную помощь и надбавку в соответствии с условиями трудового договора. Исходя из этого ему полагалась материальная помощь в размере должностного оклада, то есть 35400 руб. и надбавка в размере двух окладов, то есть 70800 руб., всего 106200 руб.

Дополнительным соглашением, заключенным с ним, была установлена ежемесячная надбавка к его должностному окладу в размере 25% на период с 1.07.2009 года по 30.06.2010 года. Исходя из этого за период с января по июнь 2010 года ему полагалась надбавка в размере 18600 х 3 месяца + 35400 х 3 месяца = 162000 руб.

Приказом Управления от 01.10.2010 «О премировании директоров муниципальных унитарных предприятий за 2 квартал 2010 года» решено премировать его в размере 4480 руб.

Кроме того, приказом Управления от 22.12.2010 «О премировании директоров муниципальных унитарных предприятий за 3 квартал 2010 года» решено премировать его в размере 3690 руб.

Приказом Управления от 18.03.2011 «О премировании директоров муниципальных предприятий» в связи с празднованием Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства решено премировать в размере 50% должностного оклада. При окладе в 35400 руб. (установлен трудовым договором от 13.07.2010) ему полагалась премия в размере 17700 руб.

Приказом Управления от 23.05.2010 № в связи с предоставлением отпуска решено выплатить ему материальную помощь и надбавку в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 трудового договора. В связи с чем ему полагалась материальная помощь в размере должностного оклада, то есть 35400 руб., и надбавка в размере двух окладов, то есть 70800 руб., всего 106200 руб.

Приказом Управления от 16.06.2010 «О премировании руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий за 4 квартал 2010 года» решено премировать в размере 56590 руб.

Приказом Управления от 19.07.2011 «О премировании директоров муниципальных унитарных предприятий по итогам работы за 1 квартал 2011 года» решено премировать в размере 1,5 должностных окладов, что составляет 53100 руб.

Приказом Управления от 07.09.2011 № в связи с предоставлением отпуска решено выплатить ему материальную помощь и надбавку в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 трудового договора. Согласно этим пунктам ему полагалась материальная помощь в размере должностного оклада, то есть - 35400 руб., и надбавка в размере двух окладов, то есть 70800 руб., всего - 106200 руб.

Приказом Управления от 26.06.2012 «О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий по итогам работы за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года» решено премировать его за 1 квартал 2012 года в размере 52470 руб.

Приказом Управления от 01.10.2012 «О премировании директора МУП г. Ижевска «К» за 2 квартал 2012 года» решено премировать в размере 7250 руб.

Приказом Управления от 20.02.2013 № в связи с предоставлением отпуска решено выплатить материальную помощь и надбавку в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 трудового договора, согласно которым ему полагалась материальная помощь в размере должностного оклада, то есть 35400 руб., и надбавка в размере двух окладов, то есть - 70800 руб., всего - 106200 руб.

Кроме того, приказом Управления от 21.06.2013 «О премировании директора МУП г. Ижевска «К» за 1 квартал 2013 года» решено премировать его в размере 12837 руб. Таким образом, всего ему полагалось 929017 руб., а с учетом уральского коэффициента» - 15% и за минусом налога на доходы физических лиц - 13% - 929481 руб. 51 коп., которые не были ему выплачены.

О том, что указанные приказы Управлением издавались, а предусмотренные этими приказами суммы не были выплачены, он узнал лишь в июне 2015 года при рассмотрении спора в арбитражном суде. В соответствии со ст. 22 и 237 ТК РФ ответчик должен возместить моральный вред (в виде нравственных страданий), причиненный ему невыплатой заработной платы в полном объеме, который истец оценивает в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката ФИО3

Представитель истца – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что о невыплаченных суммах премий, установленных приказами работодателя истец не знал, о том, что приказы о его премировании издавались работодателем, а суммы не выплачивались он узнал в июне 2015 года, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением индивидуально - трудового спора истцом не пропущен. Приказы о премировании истцу не вручались, подпись от имени истца, содержащаяся в представленных ответчиком приказах может свидетельствовать о том, что он был ознакомлен с данными приказами.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Х» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что с истцом имеется спор, рассматриваемый в арбитражном суде УР, о взыскании ущерба причиненного истцом в результате начисления и выплаты истцу заработной плате в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Об изданных работодателем приказах о премировании истец был уведомлен, что подтверждается его подписями на приказах, а также подписями главного бухгалтера МУП г. Ижевска «К», директором которого являлся истец. Все предусмотренные приказами о премировании суммы были выплачены истцу в установленные сроки, что подтверждается карточками сотрудника о начислении заработной платы, в том числе, премий, платежными документами, в том числе, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет истца. Из документов о начислении и выплате истцу заработной платы следует, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и приказами работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств относительно выплаты причитающихся истцу сумм. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Ижевска «Х» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.1999 ФИО1 работал в должности директора Муниципального унитарного предприятия Д на основании трудового договора (контракта) с руководителем муниципального предприятия от 01.07.1999 (л.д.7-9).

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2007 к трудовому договору от 01.07.1999, заключенному Администрацией г. Ижевска с ФИО1 - директором МУП г.Ижевска «К» (далее МУП г. Ижевска «К») - правопреемника работодателя, на основании распоряжения Администрации г.Ижевска от 12.11.2007 № ему установлен должностной оклад в размере 18600 руб. с 01.09.2007 (л.д. 10).

На основании постановления Администрации г.Ижевска от 26.06.2009 № дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.1999 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25% за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С истцом заключен трудовой договор № от 13.07.2010 в связи с назначением на должность директора Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «К» с 13.07.2010 на срок до 12.07.2011 (л.д. 13, 14). Согласно п. 4.1 трудового договора № от 13.07.2010 в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий г.Ижевска, утвержденным Постановлением Администрации г.Ижевска от 20.04.2010 № директору устанавливается должностной оклад в размере 35400 руб. в месяц (п. 4.1.1), выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежеквартально (п.4.1.2), материальная помощь в размере одного должностного оклада в год (п.4.1.3), устанавливается надбавка к ежегодному отпуску в зависимости от стажа работы в отрасли (п.4.1.4).

В связи с назначением на должность директора данного предприятия с 14.07.2011 с истцом заключен трудовой договор № от 14.07.2011 на срок до 13.07.2012 (л.д.15, 16).

В соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 01.02.2013 № МУП г.Ижевска «К» реорганизован путем присоединения к МУП г. Ижевска «Х», являющееся правопреемником прав и обязанностей реорганизуемых предприятий (л.д. 12). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 10.06.2013 (л.д.27).

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Х» (л.д.28-36) ответчик является правопреемником Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «К», учредителем ответчика является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. В силу п. 7.1 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем. Директор является единоличным органом Предприятия. Директор подотчетен собственнику имущества предприятия. Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска УР (далее Управление, учредитель, работодатель) № от 17.03.2010 «О премировании директоров муниципальных предприятий» (л.д. 39) в связи с празднованием Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства истец премирован денежной премией в размере 50% должностного оклада.

На основании приказа Управления от 19.03.2010 № «О поощрении ФИО1» (л.д.41) в связи с награждением Почетной грамотой Главы муниципального образования «город Ижевск» истец премирован в размере должностного оклада («из средств предприятия»).

На основании приказа Учредителя №у от 25.05.2010 «О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий за 1 квартал 2010 года» (л.д. 43) работодателем приказано выплатить истцу премию в размере 1.5 оклада в соответствии с п. 4.3 трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2010.

Согласно приказу №у от 25.05.2010 «О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий за 4 квартал 2009 года» (л.д. 44) установлено, что истцу подлежит выплатить премию в размере 1,5 должностного оклада. С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2010, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу управления № от 21.06.2010 «О предоставлении отпуска ФИО1» (л.д. 45,46), на основании заявления ФИО1 от 07.06.2010 в связи с предоставлением отпуска в количестве 14 дней подлежало выплатить истцу материальную помощь в размере одного оклада и надбавку к ежегодному отпуску согласно п. п. 4.1.3 и 4.1.4 условий трудового договора от 01.07.1999.

На основании приказа Управления №у от 01.10.2010 «О премировании руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий за 2 квартал 2010 года» (л.д. 47) приказано выплатить премию за 2 квартал 2010 года ФИО1 в размере 4480 руб. Указанный приказ получен главным бухгалтером предприятия.

Приказом управления от 22.12.2010 №у «О премировании руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий за 3 квартал 2010 года» (л.д. 48) приказано выплатить истцу премию за 3 квартал 2010 года в размере 3690 руб. Данный приказ получен главным бухгалтером предприятия.

Приказом учредителя № от 18.03.2011 «О премировании директоров муниципальных предприятий» (л.д. 49) в связи с празднованием Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства приказано премировать денежной премией в размере 50% должностного оклада, в том числе, истца.

Приказом от 23.05.2011 № (л.д. 50,51) на основании заявления истца от 11.05.2011 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, истцу подлежало выплатить материальную помощь в размере одного должностного оклада в год - 35400 руб. и надбавку к ежегодному отпуску - два оклада (п. 5.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска от 02.04.2010») согласно п.4.1.3 и 4.1.4 условий трудового договора от 13.07.2010.

Приказом №у от 16.06.2011 «О премировании руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий за 4 квартал 2010 года» (л.д. 52) предусмотрена выплата истцу премии за 4 квартал 2010 года в размере 56590 руб. Указанный приказ получен 22.06.2011 главным бухгалтером предприятия.

Приказ № от 19.07.2011 «О выплате вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий города Ижевска по итогам работы за 1 квартал 2011 года» (л.д.53) устанавливает право истца на получение вознаграждения в размере 1,5 должностного оклада. Указанный приказ истец получил лично.

В соответствии с приказом № от 07.09.2011 «О предоставлении части отпуска ФИО1» (л.д. 54) на основании заявления истца от 02.09.2011 в связи с предоставлением истцу отпуска с 19.09.2011 по 30.09.2011 ему подлежало выплатить материальную помощь в размере одного должностного оклада и надбавку к ежегодному отпуску согласно трудовому договору, заключенному им с Администрацией города Ижевска № от 14.07.2011.

В соответствии с приказом учредителя №у от 26.06.2012 «О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий за 1 квартал 2012 года» (л.д. 58) приказано выплатить истцу премию в размере 52470 руб. Указанный приказ получен лично ФИО1, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно приказу №у от 01.10.2012 «О премировании директора МУП г. Ижевска «К» (л.д.59) за 2 квартал 2012 года» предусмотрена выплата истцу премии в размере 7250 руб. Указанный приказ истец получил лично 02.10.2012, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу от 20.02.2013 № «О предоставлении отпуска ФИО1» (л.д. 61,62) истцу предоставлен отпуск с 22.02.2013 по 28.02.2013 с выплатой материальной помощи и надбавки к ежегодному отпуску на основании заявления истца от 19.02.2013.

В соответствии с приказом Управления №у от 28.06.2013 «О премировании директора МУП г. Ижевска «К» за 1 квартал 2013 года» (л.д. 63) приказано выплатить истцу премию в размере 12837 руб. Указанный приказ получен бухгалтером ответчика.

Невыплата истцу сумм по указанным приказам и ежемесячной надбавки к окладу, установленной трудовым договором, послужило основанием для его обращения в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной плате им не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также суд отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом исходил из того, что истец в день прекращения трудового договора 03.06.2013 - последний день работы знал и должен был знать о том, что ответчиком нарушено его право на получение установленных премий, материальной помощи и надбавок. Иск подан 17.07.2015. Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 21.06.2013 включительно заявлено истцом за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Позиция ответчика сводится к тому, что все спорные суммы истцу начислялись и выплачивались. Позиция истца сводится к тому, что спорные суммы ему не начислялись и не выплачивались.

По начисленным суммам обязанность произвести полный расчет при увольнении истца у работодателя возникла с даты увольнения. У работника возникло право требовать выплаты всех причитающихся сумм в момент увольнения.

Относительно сумм, которые не начислялись о нарушении права, о том, что ему не выплачена премия, материальная помощь, надбавки он должен был узнавать при выплате ему заработной платы за соответствующий месяц, в который выносились приказы о выплате премии и материальной помощи, и за который была положена выплата надбавки.

Таким образом, в любом случае срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям начинает течь не позднее даты увольнения истца.

Вопрос о начале течения срока обращения в суд входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Для установления этого обстоятельства необходимо определить дату увольнения истца. Суд первой инстанции сослался на то, что истец уволен 03.06.2013, между тем доказательств в обоснование данного вывода не привел, материалы дела таких доказательств также не содержат. Поскольку вопрос о начале течения срока обращения в суд, а именно даты увольнения истца, не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства относительно даты увольнения истца. В связи с этим судебная коллегия приняла от ответчика соответствующие дополнительные доказательства, распоряжение Администрации г.Ижевска от 26.06.2013 №.

Из указанного распоряжения следует, что 26.06.2013 с ФИО1 расторгнут трудовой договор как с директором МУП г. Ижевска «К» от 16.07.2012 по п.2.ст.278 ТК РФ.

26.06.2013, день увольнения, был последним рабочим днем для ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, о нарушении трудовых прав ФИО1 должен был узнать не позднее 26.06.2013. С настоящим иском истец обратился в суд только 17.06.2015, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил.

Доводы истца о том, что соответствующие приказы о выплате истцу премий и материальной помощи поступили ответчику лишь летом 2015 года и обязанность по выплате у ответчика возникла с этого времени, и с этого же времени при рассмотрении дела в Арбитражном суде он узнал, что причитающиеся суммы ему не выплачены, подлежат отклонению.

Начало течения срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, связывается с моментом когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. О нарушенном праве на выплату начисленной заработной платы истец должен был узнать не позднее даты увольнения.

Истец являлся руководителем МУП г.Ижевска «К», которая реорганизована лишь 10.06.2013, уволен 26.06.2013. Требования основаны на том, что все спорные суммы подлежали выплате истцу в период его работы в должности руководителя МУП г.Ижевска «К».

Статья 145 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливала, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий города Ижевска, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.04.1999 № установлено, что оплата труда руководителя состоит в том числе из надбавок и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности (премии) (п.1.3). Оплата труда руководителя производится из средств муниципального предприятия (п.1.4). Вознаграждение за результаты финансово хозяйственной деятельности вводится взамен ранее установленных условий премирования (вознаграждения) и выплачивается руководителю за счет и в пределах полученной прибыли. Выплата вознаграждения осуществляется по результатам работы за квартал (п.13.1). Руководителю муниципального предприятия может выплачиваться материальная помощь в размере одного оклада в год (при наличии средств у предприятия) (п.14).

Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и казенных предприятий города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 02.04.2010 № также предусмотрено, что оплата труда руководителя производится за счет средств предприятия (п.1.3). Размер должностного оклада, размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и иные выплаты стимулирующего характера устанавливаются на основании распоряжения Главы Администрации города Ижевска (п.1.4.). Руководителю предприятия выплачивается вознаграждение за результаты финансово хозяйственной деятельности предприятия по итогам определенного периода. Вознаграждение выплачивается ежеквартально (п.3.1.). Руководителям предприятия за счет собственных средств предприятия выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада по согласованию с Главой Администрации г. Ижевска (п.4.1.).

Согласно трудового договора от 01.07.1999 директор подчиняется непосредственно работодателю, которым в договоре именуется Администрация г.Ижевска в лице зам. главы Администрации - председателя Комитет по управлению имуществом г. Ижевска и при исполнении обязанностей директор руководствуется приказами и постановлениями работодателя (п.1.1). Работодатель ведет на него трудовую книжку.

Трудовыми договорами от 13.07.2010 и от 12.07.2010 предусмотрена выплата истцу вознаграждения за результаты финансово хозяйственной деятельности предприятия ежеквартально (п.4.1.2). Директору может выплачиваться премия к профессиональным праздникам, юбилейным датам, за получение призовых мест на конкурсах (выставках) (4.1.5)

Таким образом, истец знал о порядке и сроках выплаты вознаграждения за результаты финансово хозяйственной деятельности (квартальной премии), премии связанной с профессиональными праздниками, выплаты материальной помощи и надбавки, установленной трудовым договором. ФИО1 как руководитель предприятия обязан был организовать его работу и соответствующее взаимодействие с учредителем - Администрацией г. Ижевска, в том числе и по начислению и выплате себе заработной платы за счет предприятия на основании указанных приказов управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска. Такая работа была организована, поскольку истец лично знакомился с некоторыми спорными приказами, эти приказы получали и работники предприятия - бухгалтер ФИО5, о чем имеется ее роспись в соответствующих документах. То, что ФИО5 являлась главным бухгалтером предприятия МУП г.Ижевска «К» следует и из платежных ведомостей, представленных в материалы дела (л.д.142). Исходя из карточки сотрудника за спорный период, истец организовывал начисление и выплату себе заработной платы. Квартальные премии подлежали выплате истцу по истечении соответствующего квартала при выплате заработной платы, разовая премия подлежала выплате в месяц вынесения распоряжения о ее выплате при выплате заработной платы, материальная помощь подлежала выплате с заработной платой после подачи соответствующего заявления истцом в администрацию г. Ижевска. Истец должен был знать о выплате требуемых сумм в указанные даты и, если суммы не были начислены, подав иск по истечении трехмесячного срока, пропустил срок обращения в суд. При начислении истцу указанных сумм, срок также пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты увольнения истца.

В соответствии с абз. 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, что истцу выплачены все суммы, на которые он претендовал, и указывает, что по представленным ответчиком доказательствам ему производились иные начисления и выплаты, чем он претендовал. Эти доводы жалобы подлежат отклонению. Основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому фактические обстоятельства дела относительно выплаты истцу спорных сумм не являются значимыми.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то подлежат исключению из решения выводы суда о том, что доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной плате им не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий письменных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании 22.12.2015, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. ФИО1 имел право участвовать в судебном заседании и в случае сомнения в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оснований для отложения дела установленных в ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.

Довод о том, что Управление имущественных отношений г.Ижевска работодателем для истца не являлось, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с истцом заключались Администрацией г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений.

Суждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела указанных ранее Положений об оплате труда подлежат отклонению, поскольку эти документы являются нормами материального права, а не доказательствами по делу, поэтому принцип состязательности судом не нарушен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Существенных нарушений ном процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев