Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2021 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 4011,57 рублей, компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штатов в размере 18496,35 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 626,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1175 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности кассира и до <...> находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска выяснила, что произошла смена руководства товарищества, и должности кассира в ТСЖ «Рассвет» не будет. Она была вынуждена направить ответчику письменное уведомление о предоставлении рабочего места или прекращении трудовых отношений в официальном порядке. В ответе на уведомление ей было сообщено, что она будет уволена по сокращению штата. <...> ей было выдано уведомление о сокращении. Вместе с уведомлением о сокращении численности штата ей вручили приказ об увольнении от <...> В нарушение Трудового кодекса РФ не получила расчет по заработной плате и положенные выплаты.

Согласно платежному поручению от <...> ей выплачено выходное пособие в размере 11 697,04 рублей, что не соответствует статье 178 Трудового кодекса РФ. Среднедневной заработок составлял 796,80 рублей, в связи с чем выходное пособие должно было составить 17 529,60 рублей.

Поскольку выходное пособие выплачено несвоевременно и не в полном объеме, то согласно статье 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация.

В связи с тем, что она была уволена досрочно, не отработав два месяца до даты увольнения по сокращению численности штата, ей добровольно выплатили компенсацию <...> в размере 14 696,25 рублей, с которой она не согласна. С <...> по <...> компенсация составляет 33 465,60 рублей. В связи с тем, что дополнительная компенсация согласно законодательства Российской Федерации ответчиком исчислена в меньшем размере, ей не доплатили 18 769,35 рублей. На данную сумму также подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ТСЖ «Рассвет» не выплаченную часть выходного пособия в размере 5 832,56 рублей, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штата в размере 33 465,60 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 11,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель правления ТСЖ «Рассвет» ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что расчет с истцом произведен в полном размере. На заседании правления <...> было принято решение о сокращении расходов на оплату труда и сокращении должности кассира и бухгалтера. <...> ФИО1 вручено уведомление о сокращении численности штата и в тот же день подписан приказ об увольнении. ФИО1 была начислена заработная плата за период фактического простоя с 31 августа по <...> В связи с отсутствием денежных средств на счете заработная плата ФИО1 выплачена <...> В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО1 начислена компенсация за просрочку выплаты в размере 6,35 рублей. В связи с тем, что должность истца была сокращена, а ТСЖ не имеет иных вакантных должностей, истца уволили и выплатили два ежемесячных оклада в размере 17 940 рублей. За период работы истца с 2018 по 2020 год в расчетных листках имеются сведения о многочисленных начислениях значительных премий, документы, подтверждающие законность и обоснованность таких выплат, отсутствуют. Полагали, что незаконно полученные в виде премий денежные средства не могут приниматься во внимание при расчете среднего заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации при досрочном увольнении по сокращению штатов. Полагает, что судом неправильно произведена оценка обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что выплаченная сумма в размере 14 969,25 рублей является заработной платой. Данное утверждение подтверждается справкой 2-НДФЛ. С данной суммы исчислен и уплачен подоходный налог. Таким образом, суд необоснованно засчитал 14 969,25 рублей в счет компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата. Также указала, что при расчете компенсации за задержку выплат суд не учел 19,88 рублей за шесть дней просрочки выплаты выходного пособия в размере 11 697,04 рублей и 47,46 рублей за 92 дня просрочки выплаты выходного пособия в размере 1 820,99 рублей. В связи с тем, что ответчик во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции добровольно перечислил 19,88 рублей и 47,46 рублей компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в связи с чем полагает, что требование об изменении решения в данной части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> состояла с ответчиком ТСЖ «Рассвет» в трудовых отношениях в должности кассира по совместительству.

Уведомлением от <...> ФИО1 уведомили, что должность кассира сокращена, вакантные должности в штате товарищества отсутствуют. Поскольку предоставить рабочее место не представляется возможным, уведомили о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления.

Приказом от <...> ФИО1 уволена из ТСЖ «Рассвет» в связи с сокращением должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетным листкам истцу при увольнении выплачена заработная плата за период фактического простоя с <...> по <...> в размере 4 485 рублей, дополнительная компенсация за период с <...> по <...> в размере 17 940 рублей. Расчет стороной ответчика производился из расчета среднего дневного дохода ФИО1 в размере 584,85 рублей.

Не согласившись с расчетом указанных сумм, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и с учетом этих данных произвел расчет среднего заработка для определения сумм выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного постановления Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации при досрочном увольнении и среднего заработка при сокращении, исходя из того, что работодателем неверно определен размер среднего дневного заработка истца.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным. Согласно указанному расчету, средний дневной заработок ФИО1 составил 796,80 рублей.

Исходя из этого судом определено выходное пособие, подлежащее выплате истцу при увольнении в размере 17 529,60 рублей (796,80 * 22 дня), а с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в качестве выходного пособия, к взысканию определена сумма в размере 4 011,57 рублей (17 529,60 – (11697,04 + 1 820,99)).

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания дополнительной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, судом была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 18 7469,35 рублей, которая рассчитана исходя из размера среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с <...> по <...> – 42 дня), за вычетом уже выплаченных ранее ответчиком 14 969,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом неправомерно выплаченные ей ответчиком <...> денежные средства в размере 14 969,25 рублей определены как компенсация при досрочном увольнении по сокращению штата, поскольку из отзыва ответчика и пояснений его представителя в суде следует, что эта сумма выплачена в качестве заработной платы.

Судебная коллегия данный довод признает несостоятельным, поскольку как следует из платежного поручения № <...> от <...> и расчетного листка за сентябрь 2020 г., данная сумма в них указана как компенсация при сокращении.

Ошибочное указание представителя ответчика, что выплаченная сумма являлась заработной платой, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что спорная сумма была рассчитана за период с <...> по <...>, при этом приведенный способ расчета размера денежных средств соответствует порядку расчета дополнительной компенсации, предусмотренному частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Удержание НДФЛ с суммы компенсационной выплаты не свидетельствует о том, что данная сумма являлась заработной платой. Данный факт говорит лишь об излишне уплаченном налоговым агентом налоге. При этом судом в расчет принималась именно фактически выплаченная ФИО1 сумма, что ее прав не нарушает.

Кроме того, настаивая на своих исковых требованиях и указывая, что сумма в размере 14 969,25 рублей являлась заработной платой, истец не смогла пояснить судебной коллегии, за какой период она начислена.

Также учитывая, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до <...> включительно, а за период <...> по <...> ответчиком была выплачена истцу заработная плата за период фактического простоя в размере 4 485 рублей, размер которой не оспаривался, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате ФИО1 представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ТСЖ «Рассвет» компенсации за задержку выплат, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты ФИО1 выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно был произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия, так как в расчете не учтены 19,88 рублей за шесть дней просрочки выплаты выходного пособия в размере 11 697,04 рублей и 47,46 рублей за 92 дня просрочки выплаты выходного пособия в размере 1 820,99 рублей.

Так, выходное пособие в размере 17 529,60 рублей подлежало выплате ФИО1 <...>

Из материалов дела следует, что выплата выходного пособия была произведена ответчиком в размере 11 697,04 рублей 22 сентября 2020 г. и в размере 1 820,99 рублей <...> Таким образом компенсация за задержку выплаты выходного пособия должна производится за период с <...> по <...> на сумму 17 529,60 рублей, за период с <...> по <...> на сумму 5 832,56 рублей и с <...> по <...> на сумму 4 011,57 рублей, тогда как судом не верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 4 011,57 рублей за весь период с <...> по <...>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № <...> от <...> о выплате ФИО1 компенсации за просрочку выплаты выходного пособия в размере 19,88 рублей и № <...> от <...> о выплате ФИО1 компенсации за просрочку выплаты выходного пособия в размере 47,46 рублей, что истцом было подтверждено.

Таким образом, поскольку оплата компенсации была произведена до вступления решения суда в законную силу, трудовые права истца в данной части не нарушаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи