Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело № 2-3298/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по иску ФИО4 к ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расторжение договора №... от <дата>, заключенного между ней и ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд», с <дата> незаконным, взыскать с ответчика вознаграждение в сумме <...> руб. за выполненную по договору работу за <дата>, взыскать вознаграждение по оформлению комплектов по софинансированию в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. на сумму задолженности по вознаграждению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании агентского договора №... от <дата> ФИО5 по поручению ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» за денежное вознаграждение выполняла работу по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ «Промагрофонд». Выплата вознаграждения производилась на основании актов оказанных услуг в размере, предусмотренном агентским договором. <дата> агентский договор с ФИО4 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ей было направлено уведомление, которое не было получено адресатом, в связи с чем, она продолжала выполнять работу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» в удовлетворении требования к ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен агентский договор №... и дополнительное соглашение о порядке оплаты по договору (л.д. <...>). Пунктом 9.4 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

<дата> в адрес ФИО4, указанный в договоре, ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении агентского договора (л.д. <...>). Данное уведомление было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что письмом от <дата> ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» уведомило истца об одностороннем отказе от договора, что допускается его условиями и не противоречит нормам права, при соблюдении ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного договором, суд счел, что неполучение истцом уведомления не влечет незаконности расторжения договора. Требования истца об оплате работы в связи её продолжением в <дата> в интересах ответчика суд счел недоказанными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агентский договор, в частности, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 9.4) предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом ФИО4 сохраняет право на оплату услуг (получение вознаграждения), оказанных по договору.

Письмом от <дата> ЗАО «Негосударственный пенсионный Фонд «Промагрофонд» уведомило истца об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в порядке, установленном договором, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора действующим является правильным. Сам факт неполучения истцом уведомления о расторжении договора не может рассматриваться как нарушающий его права, поскольку уведомление направлялось ответчиком по адресу, указанному истцом в качестве адреса места жительства, об изменении адреса места жительства и необходимости направления уведомлений по иному адресу истец ответчика не уведомил, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Решением Лужского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... установлено, что из объяснений истца по делу следует, что в <дата>. ей сообщили о расторжении агентского договора и направлении в ее адрес письма (л.д. <...>).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Лужского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... установлено, что <дата>Б. в качестве работодателя заключил с истцом трудовой договор на заключение договоров по обязательному пенсионному страхованию для НПФ «<...>» на срок до <дата> Кроме того, по делу установлено, что истец сдавала одни и те же договоры и в НПФ «<...>» (л.д. <...>).

Таким образом, истец знала о расторжении договора с ответчиком, и у нее отсутствовали основания полагать, что она с <дата> (л.д. <...>) выполняет работу на основании агентского договора №... от <дата>

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: