Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 445987 рублей 43 копейки, проценты за неправомерное удержание от возврата суммы в размере 161157 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26265 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

30.04.2019 заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что 24.04.2019 она вступила в дело о банкротстве ФИО5 в качестве конкурсного кредитора, в связи с чем в соответствии с законодательством о банкротстве вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны требования ФИО3 Полагает, что срок для обжалования решения суда от 23.10.2018 подлежит восстановлению, так как участником процесса она не являлась, о вынесенном судебном акте узнала после вступления в дело о банкротстве.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласна с выводами суда о том, что об оспариваемом судебном акте ей было известно ранее, чем она вступила в дело о банкротстве ФИО5 Факт наличия судебного спора между ней и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества данное обстоятельство не подтверждает, поскольку осведомленность заявителя о наличии договорных отношениях между ФИО6 и ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о постановленном по делу решении. Кроме того, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества судом было указано на недоказанность ФИО5 факта получения им денежных средств по представленному договору займа. То обстоятельство, что исполнительные производства по обоим гражданским делам вел один судебный пристав-исполнитель также не подтверждает осведомленность заявителя о решении суда от 23.10.2018, поскольку положения законодательства об исполнительном производстве не позволяют ей знакомиться с материалами исполнительных производств, стороной который она не является, судебный пристав-исполнитель также не вправе предоставлять ей такую информацию. То обстоятельство, что ранее оспариваемый судебный акт уже являлся предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ФИО5, по мнению заявителя, не препятствует подаче апелляционной жалобы иными лицами, права и интересы которых нарушены данным судебным актом.

В возражении на частную жалобу финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель истца ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных и частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав, что ФИО1 знала о наличии долговой расписки, которая легла в основу решения суда от 23.10.2018, еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5, о чем свидетельствуют судебные акты, постановленные по спору о разделе имущества супругов Б-ных, а также тот факт, что исполнительные производства как по иску ФИО6, так и по иску ФИО1 находились в производстве одного судебного пристава-исполнителя. Также суд отметил, что ранее оспариваемое решение суда уже обжаловалось ответчиком ФИО5

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права и неверной оценке имеющихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО9 лицом, участвующим в деле по иску ФИО3 к ФИО5 не являлась, на момент рассмотрения дела судом 23.10.2018 оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось, поскольку процедура банкротства в отношении должника на тот период времени введена не была, заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО5 принято Арбитражным судом Свердловской области 24.04.2019.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о судебном решении ранее вступления ее в дело о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции из решения суда по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-ных, следует лишь то, что заявителю было известно о факте наличия договорных отношений между ее супругом и ФИО6 Вместе с этим, в апелляционном определении, вынесенном в рамках данного спора указано, что доказательств получения денежных средств ФИО5 по договорам займа, заключенным с ФИО6 не представлено. Более того, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества постановлено судом 13.12.2017, тогда как с иском о взыскании суммы долга по договору займа ФИО6 обратился только 27.09.2018. Таким образом, на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, истец не могла знать о вынесенном 23.10.2018 решении суда.

Несостоятельной является и ссылка суда на то обстоятельство, что принудительное исполнение судебных актов как по иску ФИО6, так и по иску ФИО10 производилось одним судебным приставом-исполнителем, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не предполагают предоставление сведений об исполнительном производстве лицам, не являющихся его стороной.

Принимая во внимание, что нарушение прав и интересов ФИО1 возникло в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства, об оспариваемом судебном акте ей стало известно только 24.04.2019 в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области ее заявления о вступлении в дело о банкротстве, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратному не представлено, апелляционная жалоба подана 30.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования судебного акта и наличии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 28.06.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 указанного Кодекса и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ФИО1 отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 отменить.

Заявление ( / / )3 удовлетворить.

Восстановить ( / / )3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова