Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 и представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности – ФИО3,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и обязании устранить допущенные нарушения, в котором указал на то, что 15 августа 2008 года между ним и ООО «СвягоГрад-Инвест» был заключё договор № 1/111-К2 об инвестировании строительства. На основании договора приобрёл у ООО «СвятоГрад-Инвест» имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры в доме по строительному адресу: <данные изъяты> (строительный) тип справа (7 на площадке).

Своё обязательство по инвестированию истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 15 августа 2008 года на сумму 1 144 200 рублей и актом об исполнении денежного обязательства от 15 августа 2008 года.

20 июля 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

23 октября 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора № 1/111-К2 об инвестировании строительства от 15.08.2008 г. договором участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации договора.

11 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Московской области договор № 1/111-К2 об инвестировании строительства от 15.08.2008 г. признан договором участия в долевом строительстве.

9 октября 2013 года определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» завершено. На основании данного определения ООО «СвятоГрад-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ.

20 октября 2014 года на основании Федерального закона № 214-ФЗ истец обратился с заявлением о включении его согласно приказу Минрегиона России от 20.09.2013 г. № 403 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

17 декабря 2014 года в соответствии с решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области ему было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п. 14 Приложения № 2 (правила) Приказа как несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

С решением ответчика он не согласен, считает своё право нарушенным.

Просил признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области от 17.12.2014 г. об отказе во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и обязать Министерство устранить допущенные нарушения, путём принятия решения по его заявлению о включении в указанный Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с требованиями Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как ФИО1 заключил договор инвестирования и свои обязательства выполнил, оснований к отказу у ответчика нет.

Представитель ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как проверить факт оплаты после ликвидации организации невозможно, нет подтверждённого факта договора долевого участия, права требования истцом в процедуре конкурсного производства не заявлялись. Истцу отказано в соответствии с нормами приказа Минрегиона № 403.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 11 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 г. № 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", распоряжение Минмособлстроя от 06.12.2010 г. N 56 "Об организации работы по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", ст.ст. 56, 258 ГПК РФ, указал на то, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утверждённому Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникающие при совершении начиная с указанной в нем даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, договоры уступки права требования и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязательным условием включения граждан в реестр является привлечение их денежных средств, связанное с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. В отсутствие договора, заключённого в порядке статей 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, заявителем для включения в реестр могут быть представлены судебные акты, устанавливающие правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между истцом и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключён договор № 1/111-К2 об инвестировании строительства (л.д. 11-16).

На основании договора истец приобрёл у ООО «СвятоГрад-Инвест» имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры в доме по строительному адресу: <данные изъяты> (строительный) тип справа (7 на площадке).

11 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Московской области договор № 1/111-К2 об инвестировании строительства от 15.08.2008 г. признан договором участия долевом строительстве (л.д. 19).

9 октября 2013 года определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» завершено (л.д.23-25). На основании данного определения ООО «СвятоГрад-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ.

20 октября 2014 года на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ истец обратился с заявлением о включении его согласно приказу Минрегиона России от 20.09.2013 г. № 403 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

17 декабря 2014 года в соответствии с решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области истцу было отказано во включении в Реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п. 14 Приложения № 2 (правила) Приказа как несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (л.д. 57).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 13 Критериев контролирующий орган принимает либо решение о включении заявителя в Реестр или о мотивированном отказе.

В соответствии с п. 4.1 распоряжение Минмособлстроя от 06.12.2010 г. № 56 "Об организации работы по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" сведения (информация) для включения в Сводный перечень и Сводный реестр представляются органами местного самоуправления в уполномоченный орган по утвержденным формам (прилагаются).

Пострадавший соинвестор - гражданин, включенный в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно приказу Минрегиона России от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем но передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона ог 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

В соответствии с подп. 4, 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

В силу подп. 6 п. 10 Правил, утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403, к заявлению о включении в Реестр прилагаются следующие документы: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

В силу п. 2 приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403 критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, является, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (п. 9 Критериев).

В ходе судебного заседании истцом суду представлено определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года только о признании договора № 1/111-К2 от 15 августа 2008 года об инвестировании строительства договором участия в долевом строительстве и регистрации данного договора (л.д. 19).

Помимо документов указанный подп. 1-5 п. 10 приложения № 2 приказа при наличии к заявлению прилагается - вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признание банкротом или ликвидацией такого лица.

Истец ФИО1 не обращался в администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района МО с вопросом о включении в реестр пострадавших соинвесторов по проблемным объектам строительства городского поселения Октябрьский Московской области (л.д.101- 145) и не обращался с требованиями к ООО «СвятоГрад-Инвест» в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 3.4 договора у инвестора есть право требования: передачи ему в собственность квартиры и возврата уплаченной денежной суммы в случае невыполнения компанией обязательств (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введение наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Также судом установлено, что требования истца направлены на установление обременения права ООО «СвятоГрад-Инвест» в отношении строящегося жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, что были приведены в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 в лице его представителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что своё обязательство по инвестированию истец выполнил, так как представленные истцом в подтверждение данного довода квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 15 августа 2008 года на сумму 1 144 200 рублей (л.д. 17) и акт об исполнении денежного обязательства от 15 августа 2008 года (л.д. 18) являются недостаточными доказательствами и не могут достоверно свидетельствовать об уплате истцом денежных средств.

Истец проигнорировал предоставленную ему возможность защиты своих прав и законных интересов посредством включения в Реестр требований кредиторов должника - ООО «СвятоГрад-Инвест» в рамках дела о банкротстве последнего, в ходе которого конкурсным управляющим проверяется и поступление (перечисление) и движение денежных средств истца по счёту должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, выявленное нарушение норм права, допущенное судом первой инстанции, не влияет на правильность судебного решения по существу.

Таким образом, по существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: