Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПромСтройИнвест», Администрации г.Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г.Батайска, третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительными разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, договора купли–продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, а также признании здания самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвест», апелляционному представлению Прокуратуры Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

прокурор Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест», Администрации г.Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г.Батайска с вышеуказанным иском, изложив в его обоснование следующие обстоятельства дела.

На основании постановления мэра г.Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между КУИ г.Батайска и ООО «ПромСтройИнвест» заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, в аренду обществу передан участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 373 кв.м. с разрешенным использованием - «для размещения парка, комплекса аттракционов, игровых площадок».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главы администрации г.Батайска по территориальному развитию и строительству обществу выдано разрешение на от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении следующих объектов: «парк, комплекс аттракционов, игровые площадки в составе: здание детской станции (1-этажное с мансардой, строительный объем - 751,5 куб.м., общая площадь - 166,5 кв.м), (количество аттракционов - 3 шт., количество игровых площадок - 4 шт.)» со сроком действия: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главы администрации г.Батайска по территориальному развитию и строительству выдано измененное разрешение на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым продлен срок его действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и добавлены вспомогательные виды - элементы благоустройства (плиточное мощение).

Впоследствии, путем выдачи разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия разрешения продлен еще раз до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В поданном иске прокурор Ростовской области оспорил законность выданных разрешений на строительство, поскольку они выданы в отношении участка общего пользования, на который действие градостроительных регламентов не распространяется, а также предусматривают строительство здания, отсутствующего в разрешенных видах использования, и объектов благоустройства вспомогательного использования, являющихся движимым имуществом, выдача разрешений на строительство которых действующим Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, прокурором оспорено разрешение администрации г.Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию следующего объекта: «парк, комплекс аттракционов, игровые площадки в составе: элементы благоустройства (плиточное мощение), здание «детской станции», с внесенными в него изменениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде дополнения их нежилыми объектами - мощением тротуарной плитки, площадью 4 054,8 кв.м., площадкой аттракционов в составе игрового комплекса ТКМ-15; игрового аттракциона, площадью 400 кв.м. в составе: качели сборные, качалка (джип), качалка (дельфин), качалка (бабочка), качели-балансир, качели простые; игрового аттракциона диван парковый ТИП-1, карусель К-5, игровая песочница; площадок для настольного тенниса (105,5 кв.м), игры в стритбол (221,2 кв. м), игры в ринг-теннис (170,3 кв.м).

Разрешение на ввод в эксплуатацию, по мнению прокурора, является незаконным и подлежит признанию недействительным как ввиду несоответствия закону выданных разрешений на строительство, так и ввиду превышения фактических объемов строительства здания «детской станции», указанных в проекте и разрешении на строительство - п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (общая площадь по проекту - 166,5 кв.м, фактически - 198,8 кв.м, количество этажей по проекту - 1 с мансардой, фактически - 2).

Кроме того, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между КУИ г.Батайска и ООО «ПромСтройИнвест» на основании постановления мэра г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное требование прокурор основывал на том, что до изменения территориальной зоны и разрешенного использования спорного земельного участка его приватизация в силу прямого запрета ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» недопустима. Кроме того, площадь предоставленного земельного участка (17 373 кв.м.) явно несоразмерна площади расположенного на нем здания (198,8 кв.м.). Необходимый же земельный участок ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Также, прокурор просил суд признать здание «детской станции» самовольной постройкой и обязать ООО «ПромСтройИнвест» произвести его снос за свой счет, а также признать отсутствующим право собственности ООО «ПромСтройИнвест» на следующие объекты: сооружения культуры и отдыха, площадью 400 кв.м., сооружения культуры и отдыха, площадью 4 045,8 кв.м., здание, площадью 198,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружениях культуры и отдыха, площадью 400 кв.м. и 4 045,8 кв.м., соответственно.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение) в части выдачи разрешения на строительство аттракционов в количестве - 3 шт., игровых площадок в количестве 4 шт., а также элементов благоустройства (мощения).

Недействительными признаны разрешение администрации г.Батайска на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение) в части введения в эксплуатацию мощения тротуарной плитки площадью 4 054,8 кв.м., а также площадки аттракционов в составе: игрового комплекса ТКМ-15, и игрового аттракциона в составе: качели сборные, качалка (джип), качалка (дельфин), качалка (бабочка), качели-балансир, качели простые, игрового аттракциона диван парковый ТИП-1, карусель К-5, игровая песочница площадью 400 кв.м.

Кроме того, признано отсутствующим право собственности ООО «ПромСтройИнвест» с исключением из государственного кадастра недвижимости и снятием с кадастрового учета сведений о следующих объектах: сооружение культуры и отдыха, площадью 4 045,8 кв.м., сооружение культуры и отдыха, площадью 400 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу.

Одновременно, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, применены последствия его недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности ООО «ПромСтройИнвест» на земельный участок, признания права собственности на него за Муниципальным образованием «Город Батайск» и взыскания с КУИ г.Батайска в пользу ООО «ПромСтройИнвест» денежных средств в размере 979 055,42 руб.

В удовлетворении иска в части признания здания детской станции самовольной постройкой, обязании ООО «ПромСтройИнвест» произвести его снос, признания недействительными разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию отказано.

Вынесенное решение оспорено прокурором Ростовской области путем принесения на него апелляционного представления, согласно которому истец не согласен с решением в части мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании разрешений на строительство недействительными, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде признания права собственности на земельный участок за муниципальным образованием «Город Батайск», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить вынесенное решение в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт просил суд изменить решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв в данной части новое решение о возврате земельного участка в государственную собственность. Изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда об удовлетворении требования о признании недействительными разрешений на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уточненное), указав на нарушение при их выдаче требований п.п. 4, 7 ст. 36, п.п. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривающих выдачу разрешений на строительство объектов, не являющихся капитальными, а также содержащих запрет на распоряжение земельными участками, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется до принятия специальных федеральных законов.

Прокурором в обоснование требований представления приведены следующие доводы.

По мнению прокурора, земельный участок ООО «ПромСтройИнвест» для целей строительства в установленном порядке не предоставлялся, поскольку при заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка не была соблюдена предусмотренная ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в указанный период) процедура, согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могло осуществляться с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ.

Обязательным условием предварительного согласования мест размещения объектов в силу ст. 31 Земельного кодекса РФ являлось обращение заинтересованного лица с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, содержащим указание на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, и оформление акта о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Данная процедура ООО «ПромСтройИнвест» не соблюдена, предоставленный в материалы дела акт выбора земельного участка не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

В самом договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется для размещения, а не строительства объектов, площадь застройки не определена. Согласно п. 1.1. договора аренды размещение парка должно производиться в границах, указанных в приложении № 1 (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка). Однако, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды и приложение № 1 к нему, указанные границы не содержат. Следовательно, границы застройки участка не определены.

Кроме того, при возведении здания детской станции допущено превышение фактических объемов строительства, указанных в проекте и разрешении на строительство (общая площадь по проекту - 166,5 кв.м., фактически - 198,8 кв.м., количество этажей по проекту - 1 с мансардой, фактически - 2), что противоречит п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Совокупность приведенных оснований и отсутствие доказательств того, что затраты ответчика на демонтаж указанного здания несоразмерны нарушению прав граждан, свидетельствует о том, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ данное строение является самовольной постройкой, т.к. создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, апеллянт оспаривает отсутствие в решении выводов, по которым суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования прокуратуры области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уточненного) в части объектов «площадки для настольного тенниса (105,5 кв. м), игры в стритбол (221,2 кв.м.), игры в ринг-теннис (170,3 кв.м)».

По мнению апеллянта, судом оставлена без внимания незаконная выдача разрешения на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уточненное) в отношении площадок для настольного тенниса (105,5 кв.м.), игры в стритбол (221,2 кв.м.), игры в ринг-теннис (170,3 кв.м.). Они также отсутствовали в разрешении на строительство, являются объектами вспомогательного значения и не могут отражаться в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию.

Апеллянт также оспаривает избранный судом способ применения последствий недействительности признанного недействительным договора купли-продажи участка в виде признания права собственности на него за муниципальным образованием «Город Батайск», поскольку данный участок, до его отчуждения в пользу ООО «ПромСтройИнвест» находился в государственной, а не муниципальной собственности.

ООО «ПромСтройИнвест» также не согласилось с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, оспорив его путем подачи апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что мощение тротуарной плитки, площадью 4 054,8 кв.м. и площадка аттракционов, площадью 400 кв.м. не являются объектами недвижимого имущества, поскольку вывод суда противоречит результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы же эксперта ФИО5, положенные в основу решения, по мнению апеллянта, являются недопустимыми, поскольку его исследование проведено вне рамок настоящего дела, т.е. без доступа к проведению участников процесса.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не содержит запрета выдачи разрешений на строительство подобных объектов недвижимости, предусматривая возможность их строительства и в их отсутствие. В вышеназванные разрешение указанные объекты были внесены по инициативе администрации г.Батайска, поскольку имели важное значение для эксплуатации участка в комплексе по его целевому значению.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Кустова М.Д. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель апеллянта - ООО «ПромСтройИнвест» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу. В части поданного представления, пояснил, что оспаривая признание судом недействительным договора купли-продажи, тем не менее, в случае оставления решения в данной части без изменения, не возражает против передачи участка в государственную собственность. В остальной части просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, пояснив, что строительный объем здания детской станции не был превышен, данное здание соответствует разрешенному виду использования «размещение парков, комплекса аттракционов, игровых площадок», поскольку внешняя стена здания является аттракционом скалодром, внутри здания расположены санитарные помещения для посетителей парка, при этом, истцовой стороной данные утверждения ответчика не опровергнуты. Кроме того, представитель ООО «ПромСтройИнвест» пояснил, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета размещения капитальных объектов на территориях общего пользования, в связи с чем, сам по себе факт нахождения капитального объекта на подобной территории, при отсутствии иных нарушений не может являться достаточным основанием для его сноса.

Представитель Администрации г.Батайска и КУИ г.Батайска ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении представления прокурора, пояснив, что поддерживает доводы представителя ООО «ПромСтройИнвест», данные им в ходе заседания судебной коллегии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части способа применения последствий недействительности договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в виде признания за Муниципальным образованием «Город Батайск» права собственности на земельный участок.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 130, 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 85 Земельного Кодекса РФ, статей 2,4 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил того, что оспариваемый участок, общей площадью 17 406 кв.м., ранее, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен ООО «ПромСтройИнвест». Согласно договору аренды, его разрешенное использование определяется следующим образом «для размещения парка, комплекса аттракционов, игровых площадок». Данный участок относится к территориальной зоне Р.1 «Зона парков, набережных, скверов, бульваров».

Впоследствии, действие указанного договора прекращено в связи с приобретением в собственность ООО «ПромСтройИнвест» данного земельного участка на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении сооружений культуры и отдыха, площадью 4 045,8 кв.м., сооружение культуры и отдыха, площадью 400 кв.м., расположенных по вышеназванному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные объекты культуры и отдыха: мощение тротуарной плитки и комплекс аттракционов не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных сторонами, а также проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы.

Признавая недействительными разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изменение) в части сооружений культуры и отдыха, площадью 4 045,8 кв.м., сооружение культуры и отдыха, площадью 400 кв.м., суд первой инстанции вместе с тем, указал на отсутствие императивного запрета на выдачу разрешений на строительство на некапитальные объекты, отклонив утверждения истца о том, что выдача разрешений на строительство на некапитальные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом не предусмотрена п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в действующем законодательстве указаний об обязательности выдачи разрешений на строительство объектов, не являющихся капитальными, согласился доводами иска прокурора в данной части, поскольку прокурор обратился с указанными требованиями в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная норма Градостроительного кодекса РФ содержит перечень видов работ, для осуществления которых не требуется разрешение на строительство, при этом, буквальное толкование данного указания в законе не позволяет расценить его в качестве запрета выдачи разрешений на строительство приведенных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объектов, вследствие чего, доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части мотивов, по которым исковые требования удовлетворены, отклоняются.

На основании исследования совокупности доказательств, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта о том, что сооружения культуры и отдыха площадью 400 кв.м. (детская площадка) и сооружения культуры и отдыха площадью 4 045,8 кв.м. (плиточное мощение) обладают признаками недвижимого имущества, поскольку не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены без ущерба их назначению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения культуры и отдыха площадью 400 и 4 045,8 кв.м., судом первой инстанции удовлетворены на основании выводов о том, что указанные сооружения не являются объектами недвижимости, однако прошли государственную регистрацию и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении сооружений культуры и отдыха площадью 400 и 4 045,8 кв.м. и снятии их с кадастрового учета, также удовлетворены судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что на кадастровый учет были поставлены объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

С решением суда в указанной части коллегия соглашается, поскольку оно принято на основании приведенных выше выводов суда первой инстанции о том, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего, не соответствуют установленным ст.ст. 2,4 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания самовольной постройкой здания детской станции и обязании ООО «ПромСтройИнвест» произвести его снос, суд указал, что данное здание возведено на земельном участке на основании разрешения на строительство.

Органами местного самоуправления г.Батайска в соответствии с п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» при выдаче соответствующего разрешения на строительство, в индивидуальном порядке было определено использование указанного земельного участка путем предоставления его ответчику для размещения парка, комплекса аттракционов, игровых площадок. Управлением по архитектуре и градостроительству г.Батайска был разработан градостроительный план. Кроме того, в материалы дела был представлен, являющийся его неотъемлемой частью, чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором определена зона допустимого размещения объектов капитального строительства.

Со ссылкой на то, что градостроительный план соответствует утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207 форме градостроительного плана, не содержащего указаний об обязательности включения в него красных линий, суд отклонил доводы прокурора в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что здание детской станции обладает признаками недвижимого имущества, присущими объектам капитального строительства, вследствие чего, произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения эксплуатационных качеств технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал, что здание возведено согласно проекту «Парк, игровые площадки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», подготовленном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения комплекса аттракционов. Некорректное указание названия объекта подлежащего строительству, по мнению суда, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности выданных разрешений.

Также судом дана оценка доводам истца о превышении фактических объемов строительства в качестве оснований для признания разрешения на строительство недействительным.

Суд первой инстанции критически оценил указанный довод истца, поскольку согласно разрешению на строительство, общая площадь здания детской станции по проекту составляла 166,5 кв.м., строительный объем составлял 721,5 куб.м., при этом, фактически площадь указанного строения составила 198,8 кв.м., строительный объем составил 692 куб.м., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, суд пришел к выводу возможности оценить указанные расхождения в качестве иного архитектурно-планировочного решения при строительстве данного здания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение размещено на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом, оно не отвечает признакам самовольной постройки, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также суд принял во внимание, что демонтаж здания детской станции несоразмерен затратам ООО «ПромСтройИнвест» нарушению прав граждан, в защиту которых прокуратура области обратилась в суд с иском.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания недействительным разрешения на строительство в отношении здания детской станции и обязании ответчика произвести его снос, посчитав, что само по себе некорректное указание наименования здания не может свидетельствовать о незаконности выданных разрешений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу пп. 2 п. 4. ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно п.7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО3 стороной не оспорено надлежащим образом и не опровергнуто утверждение ответчика о том, что размещенное на территории парка здание детской станции соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, при том, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

С учетом того, что здание детской станции находится на земельном участке, отведенном для использования в качестве «парка, комплекса аттракционов, игровой площадки» и возведение данного объекта не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение разрешенного использования указанного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные нормы Земельного кодекса, в свою очередь, указывают на наличие права у собственников земельного участка и иных лиц, осуществляющих их права, возводить культурно-бытовые и иные здания, сооружения при условии соблюдения определенных требований.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания здания детской станции самовольной постройкой и обязании ООО «ПромСтройИнвест» произвести его снос, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии признаков самовольной постройки, перечень которых содержится в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ у названного строения, возведенного на основании разрешения на строительство, в соответствии с целевым назначением участка, принадлежащего ответчику на законных основаниях.

С выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, относящегося к территории земель общего пользования и расположенного в природно-рекреационной зоне «Р.1 Зона парков, набережных, скверов, бульваров» на основании содержащегося прямого указания в законе, коллегия соглашается на основании следующего.

Как следует из статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Батайск» спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования и расположен в природно-рекреационной зоне «Р.1 Зона парков, набережных, скверов, бульваров».

Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования содержится в ст. 28, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку приватизация указанного земельного участка запрещена в силу прямого указания в законе, вывод суда первой инстанции о признании недействительным соответствует ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем коллегия не соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде признания права собственности на него за муниципальным образованием «Город Батайск», поскольку данный участок, до его отчуждения в пользу ООО «ПромСтройИнвест», находился в государственной, а не муниципальной собственности.

В соответствии с договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ПромСтройИнвест» был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Распоряжение данным участком и заключение договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении него осуществлялось КУИ г. Батайска на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляя приведение сторон в первоначальное положение, земельный участок подлежит передаче в государственную собственность.

Факт нахождения участка в собственности государства подтверждается также тем, что его цена при отчуждении определялась на основании постановления Правительства Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

При таких основаниях, решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при заключении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по мнению коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся предметом рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, обстоятельства заключения договора аренды не исследовались в ходе судебного разбирательства дела судом.

Доводы апелляционного представления о допущенном превышении фактических объемов строительства при возведении здания детской станции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом соответствующая оценка, с которой коллегия соглашается, не повторяя ее.

Доводы апелляционного представления об оспаривании законности решения в части отсутствия выводов, по которым суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования прокуратуры области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уточненного) в части объектов «площадки для настольного тенниса (105,5 кв. м), игры в стритбол (221,2 кв. м), игры в ринг-теннис (170,3 кв. м)», по мнению судебной коллегий не являются основанием для его отмены в указанной части, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части вынесенного решения данные требования прокурора фактически удовлетворены путем указания о несогласии с действиями администрации в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию движимых объектов.

С учетом изложенного, внесение в резолютивную часть указания в части вышеуказанных движимых объектов, возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 г. в части признания за Муниципальным образованием «Город Батайск» права собственности на земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 373 кв.м. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым оставить земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 373 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в распоряжении Муниципального образования «Город Батайск».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Ростовской области, а также апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнвест» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 28.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: