Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года ФИО1 по трудовому договору от 24.07.2014 года и на основании приказа о приеме на работу от 28.07.2014 года № была принята на работу в Кемеровский райпотребсоюз на должность консультанта торгового зала-кассира аптеки, расположенной в <адрес>. Приказом от 02.11.2015 года № переведена на должность фармацевта аптеки.

С 14.08.2015 года ФИО1 работала в аптеке совместно с П.Т.А. С ФИО1 и П.Т.А. 14.08.2015 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

10.02.2016 года была проведена инвентаризация в аптеке <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 39 700 рублей 96 копеек и излишки товаров на сумму 4 257 рублей.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате необеспечения сохранности материальных средств.

Согласно должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности, коллектив аптеки принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках имущества. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись.

12.02.2016 года от ФИО1 и П.Т.А. были затребованы объяснения о причинах случившегося. В своих объяснительных записках ФИО1 и П.Т.А. пояснить причину образования недостачи не смогли.

Правлением райпотребсоюза было принято решение о возмещении причиненного ущерба в полном размере пропорционально заработной плате с П.Т.А. в размере 20 008 рублей 21 копейка, с ФИО1 в размере 15 435 рублей 75 копеек.

П.Т.А. материальный ущерб погашает в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 15 435 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 43 копейки.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года постановлено:

«Взыскать в пользу Кемеровского районного союза потребительских обществ с ФИО1: 15 435 рублей 75 копеек ущерб, причиненный работником работодателю, 617 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего 16 053 рубля 18 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 г. ФИО1 была принята на работу в Кемеровский районный союз потребительских обществ на должность консультанта торгового зала – кассира.

14.08.2015 г. между Кемеровским районным союзом потребительских обществ с одной стороны, и ФИО1 и П.Т.А. с другой стороны, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 и П.Т.А. приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им.

Приказом от 02.11.2015 г. ФИО1 была переведена на должность фармацевта.

Приказом № от 10.02.2016 г. директора Кемеровским районным союзом потребительских обществ в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денег и товара в аптеке <адрес>.

Согласно акту снятия наличных денежных средств в аптеке <адрес> по состоянию на 10.02.2016 года (л.д. 41), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.02.2016 года (л.д. 42-56), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.02.2016 года (л.д. 57-128), акту документарной проверки от 12.02.2016 года (л.д. 26-27) в аптеке <адрес> была выявлена недостача на сумму 35 443 рубля 96 копеек у вышеуказанных материально-ответственных лиц.

12.02.2016 г. ФИО1 в своей объяснительной указала наиболее вероятные причины недостачи: не созданы условия для хранения материальных ценностей; производилась по указанию работодателя реализация товара при отключении электроэнергии (без кассового аппарата), что приводило к возникновению излишков; возникающие излишка денежных средств заведующая аптекой использовала для списания товаров с истекающим сроком годности; инвентаризация от 14.08.2015 г. проводилась с ошибками; возможен сбой в программе учета (л.д. 30).

Приказом от 11.02.2016 г. № трудовой договор, заключенный с ФИО1, был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что П.Т.А. возмещает истцу ущерб добровольно, ФИО1 возместить в добровольном порядке отказалась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 241, 243-245, 247, 250 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85. При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в результате виновных действий материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба 15 435,75 руб. исходя из времени работы и получаемой ответчиком заработной платы за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г.).При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми трудовыми функциями.

Согласно п.1 договора члены коллектива несут полную материальную ответственность за все переданные в подотчет товарно-материальные ценности.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Факт наличия прямого действительного ущерба в виде недостачи и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.02.2016 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.02.2016 года, акт документарной проверки от 12.02.2016 года в аптеке <адрес>), которые подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе, Громовой А.С (исключением акта документарной проверки, от подписания которого ФИО1 отказалась, что удостоверили своими подписями на акте члены комиссии).

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика или что недостача составляет иной размер, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации (14.08.2015 г., 10.02.2016 г.) работодателем нарушен порядок ее осуществления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик ни порядок проведения инвентаризации, ни ее результаты не оспаривал, несмотря на то, что присутствовал при проведении инвентаризации, участвовал в ее проведении, был ознакомлен с результатами инвентаризации и выявленной недостачей.

Ссылки в жалобе на ряд нарушений, допущенных при проведении инвентаризации 10.02.2016 г., какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при проведении инвентаризации от 14.08.2015 г. были допущены нарушения, которые привели к возникновению недостачи от 10.02.2016 г., не опровергают выводы суда об удовлетворении иска, поскольку эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о многочисленных нарушениях в ходе инвентаризации, на которые ссылался. Также из представленных суду документах по инвентаризации от 14.08.2015 г., усматривается, что сама ФИО1 была членом комиссии, подписала все документы, в том числе, сличительную ведомость результатов инвентаризации, без каких-либо комментариев и замечаний.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не были предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам ценностей, являются несостоятельными, поскольку доказательств, которые бы могли подтвердить данное обстоятельство ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что акт снятия наличных денежных средств от 10.02.2016 г. составлен в отсутствие ФИО1 и ей не был представлен для ознакомления, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как в инвентаризационной описи ТМЦ от 10.02.2016 г. имеется расписка материально-ответственных лиц, в том числе, ФИО1 о том, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 10.02.2016 г., каких-либо замечаний по данному вопросу от ФИО1 нет.

Кроме того, по данному вопросу третье лицо П.Т.А. давала соответствующие пояснения в суде первой инстанции.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: