Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тольяттинская дверная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттинская дверная компания» денежные средства по договору складского хранения № от 01 апреля 2015 года в размере 723 000 рублей, неустойку в размере 336 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 499,59 рублей, а всего 1 083 417 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 944,60 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттинская дверная компания» (ООО «ТДК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2015 г. между ООО «ТДК» и ИП ФИО1 был заключен договор складского хранения № и в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «ТДК» передало ИП ФИО1 входные стальные двери для безвозмездного хранения в количестве 43 штук на общую сумму 1 067 000 рублей.

13.06.2017 г. в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договора складского хранения и возврате ТМЦ в срок 10 дней. Претензия получена ответчиком 22.06.2017 г. Срок возврата имущества истек 04.07.2017 г. До настоящего времени требование не исполнено. ФИО1 прекратила статус ИП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору складского хранения от 01.04.2015 г. в размере 1 067 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, в размере 497 222 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что денежные средства в размере 662 250 рублей, перечисленные ею на карточку менеджера ООО «ТДК» ФИО2, должны быть зачислены в счет оплаты за реализованные двери по договору складского хранения № от 01.04.2015 г., также не согласна со взысканием неустойки. Кроме того, ответчик считает, что расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 944,60 рубля, подлежат взысканию с истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Тольяттинская дверная компания» - ФИО4 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. между ООО «ТДК» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договор складского хранения №, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), согласно спецификациям. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение в том состоянии, в каком они были приняты на хранение. Хранитель имеет право реализации товара. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после продажи. Хранитель имеет право в любое время потребовать возврата ТМЦ. Услуги хранения оказываются на безвозмездной основе (п.п. 2.1, 2.2, 3.8-3.11 договора).

В исполнение договора складского хранения ООО «ТДК» были переданы ИП ФИО1 двери стальные, наименование, размеры, количество и стоимость которых указаны в спецификациях и актах приема-передачи.

13.06.2017 г. ООО «ТДК» направило ИП ФИО1 претензию о расторжении договора складского хранения и возврате ТМЦ (входные стальные двери) либо возмещении их стоимости в течение 10 календарных дней и выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 22.06.2017 г. соответственно, однако не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не отрицала, что поклажедатель ООО «ТДК» передал, а хранитель ИП ФИО1 приняла ТМЦ - двери стальные, наименование, размеры, количество и стоимость которых указаны в спецификациях и актах приема-передачи от 14.04.2015 г. на сумму 125 000 рублей, от 01.08.2015 г. на сумму 488 000 рублей, от 10.04.2016 г. на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору складского хранения от 01.04.2015 г. в размере 723 000 рублей (125 000 +488 000 +110 000).

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора от 01.04.2015 г. хранитель несет ответственность за утрату или повреждение ТМЦ в размере действительного ущерба. Убытки, понесенные поклажедателем в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей хранителем, должны быть компенсированы другой (виновной) стороной в течение 10 календарных дней после даты получения претензии или даты подписания протокола согласования убытков. В случае задержки возврата ТМЦ по требованию поклажедателя хранитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый день задержки возврата.

Поскольку требование о возврате ТМЦ или выплате их стоимости в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца установленную договором неустойку, в размере 336 918 рублей (723 000 х 0,1 % х 466 дней).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости дверей по акту приема-передачи от 11.07.2016 г. на сумму 56 000 рублей, спецификации и акту приема-передачи от 05.09.2016 г. на сумму 288 000 рублей.

Ответчик ФИО1 отрицала факт получения дверей по указанным документам, а также отрицала принадлежность в них подписей и оттиска печати ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз № от 12.09.2018 г. подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах акта приема-передачи ТМЦ на сумму 56 000 рублей от 11.07.2016 г., в акте приема-передачи ТМЦ на сумму 288 000 рублей от 05.09.2016 г., в спецификации ТМЦ на сумму 288 000 рублей без даты, расположенные в графах «Хранитель ИП ФИО1», выполнены не ФИО1

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено. Более того, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в этой части требований.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного решения в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании письменного ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Стоимость экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 12.09.2018 г. составила 22 944,60 рубля.

Установлено, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчику сторонами не возмещены.

Поскольку подпись в вышеупомянутых документах, по которым проводилась экспертиза, не принадлежит ФИО1, и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с истца ООО «ТДК» следует взыскать стоимость экспертизы в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в размере 22 944,60 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы, взыскав расходы по оплате проведенной экспертизы с истца ООО «ТДК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 662 250 руб. перечисленные на банковскую карту менеджера ООО «ТДК» ФИО2, должны быть зачислены в счет оплаты за реализованные двери по договору складского хранения № от 01.04.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку идентифицировать за какие конкретно двери и по какому договору произошла оплата не представляется возможным.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной неустойкой несостоятельны, поскольку указанная неустойка предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ФИО1 подписала, следовательно, согласилась со всеми условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 944 рубля 60 копеек и взыскать указанные расходы с ООО «Тольяттинская дверная компания» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: