Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.10.2017, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указал, что 06.12.2016 заключили с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, .... 21.12.2016 произошло возгорание обогревательного котла. В соответствии с актом о неисправности от 25.12.2016 возгорание произошло в результате неправильного подключения электроводонагревателя ЭВПМ-6, а именно в связи с тем, что циркулярный насос установлен с нарушением, в систему отопления залита жидкость концентрат без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов. В результате скрытых недостатков истцам был причинен ущерб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила 47455 руб. 60 коп., стоимость работ по восстановлению системы отопления составила 13 000 руб., общая сумма ущерба составила 60455 руб. 60 коп.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что суд не дал полную и надлежащую оценку юридически значимым по делу обстоятельствам. Суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов скрытого характера электроводонагревателя имевших место до передачи истцу жилого дома.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.10.2017, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 06.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: ... по цене 1 700 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.2 договора недвижимое имущество передается без составления акта приема-передачи.

Согласно технического паспорта строения по состоянию на 21.11.2016 в доме имеется электрокотел, электрорадиаторы.

Из пояснений сторон, свидетелей риелтора ФИО5, ФИО6, следует, что первый комплект ключей передан истцу 20.12.2016, на следующий день 21.12.2016 произошло возгорание котла, о чем сообщила истец ФИО2, которая находилась в момент возгорания в доме.

В акте о неисправности от 25.12.2016, составленным ФИО7, техником ФИО8, зафиксировано возгорание электроводонагревателя, произведены демонтаж, вскрытие, дано заключение: неправильное подключение электроводонагревателя, циркулярный насос установлен с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов.

25.12.2016 ФИО1 заключила с ФИО7 договор подряда на выполнение работ по монтажу электроводонагревателя, замены кранов на радиаторах, монтаж радиатора отопления по цене 13 000 руб. Стоимость материалов по устранению скрытых недостатков составила в общем размере 47455руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что акт о неисправности электроводонагревателя доказательством подтверждающим, что возгорание элктроводонагревателя произошло по причинам, возникшим до передачи имущества истцу и по вине ответчика не является, поскольку составлен только 25.12.2017, спустя 5 дней после передачи недвижимости покупателю и ее эксплуатации истцом. Указанные в акте причины возгорания могли возникнуть в равной степени, как в результате действий ответчика, так и в результате действий истца. Из отчета оценщика, проводившего осмотр дома перед продажей, котел по состоянию на 23.11.2016 функционировал, в связи с чем, истцом не доказан факт передачи ему продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора, повреждения и недостатки системы отопления в зимний период нельзя отнести к скрытым недостаткам, доказательств причинения ущерба в результате продажи товара с недостатками истцом не предоставлено, оснований для взыскания суммы ущерба суд не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела достоверно подтверждается, что возгорание электроводонагревателя, произошло в результате неправильного подключения электроводонагревателя, а также установление циркулярного насоса с нарушением, в систему залита жидкость (концентрат) без разбавления водой, не функционировало реле высокой температуры, которое должно было сработать при фиксации повышенной температуры нагревательных элементов, что подтверждается актом о неисправности от 25.12.2016, свидетельскими показаниями ФИО7, данных в заседании судебной коллегии.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку назначением жилого дома является возможность проживания в нем, то данное обстоятельство является существенным условием сделки купли-продажи дома.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные дефекты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на п. 5.2 договора купли-продажи в соответствии, с которым риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества после передачи несет покупатель, является неверной, поскольку электроводонагреватель не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имущество, в связи с чем, данный пункт договора не применим.

Как следует из пояснений ответчик ФИО3 в суде первой инстанции, водяной котел установлен в жилом доме, расположенном по адресу: ... до заключения договора купли-продажи, непосредственно перед продажей дома истцам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что электроводонагреватель установлен специализированной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки, которые имеются в приобретенном истцами для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, определенных затрат на их устранение, в связи с чем, продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, непосредственно связанное с жилым домом, не соответствующее по качеству установленным требованиям.

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками технического оборудования, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела товарные чеки от 23.12.2016 (л.д.9-11), договор подряда с физическим лицом от 25.12.2016 (л.д. 7).

Размер расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен.

Допрошенный в ходе заседания судебной коллегии свидетель ФИО7 пояснил, что товар приобретался в магазине «Мастер сантехник» на денежные средства заказчика ФИО1, свидетель ФИО9, также пояснил, что данный товар им не приобретался, при покупки данного товара была предъявлена карта клиента на его имя, в связи с чем, в товарных чеках указана его фамилия.

Данные пояснения материалами дела не опровергаются.

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения данных свидетелей, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455руб. 60 коп.

Решение в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку истец ФИО2 фактически не понесла расходы по устранению указанных недостатков, доказательств обратному в материалы дела не представлено, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании расходов по устранению скрытых недостатков удовлетворению в части.

Доводы в заседании судебной коллегии ответчика ФИО3 о том, что электроводонагреватель, установленный в доме, находится на гарантийном обслуживании, документы по гарантии переданы истцам, а также то, что данный электроводонагреватель установлен соответствующим специалистом, являются голословными. Не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией не приняты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором (л.д.109). Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными, справедливыми. В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ползу истца в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 37 коп.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по устранению скрытых недостатков в размере 60455 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.