Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ООО «Хуторок», администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель», МУП «Чеховское кадастровое бюро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным плана земельного участка, актов приёмочной комиссии и постановлений, признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи доли земельного участка, об обязании освободить земельный участок от строений, прекращении права собственности на самовольно возведенное строение, прекращение права аренды, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности и записи о регистрации аренды.

ФИО1, предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» об определении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, об исключении из ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично – определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными в ходе проведённой по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 55000 руб., в суде второй инстанции 25000 руб., проведение экспертизы - 72000 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» в пользу ФИО1 по 8000 руб., за проведенную экспертизу, по 10000 руб., за оплату услуг представителя с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить требование в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учитывал частичное удовлетворение встречных исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» по 10000 рублей с каждого за оплату услуг представителя и по 8000 рублей за проведенную экспертизу.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем при рассмотрении дела было заключено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции с адвокатом ФИО5 - Яковлевой Т.А. и оплачены ее услуги в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

За представление интересов в апелляционной инстанции Московского областного суда ФИО1 оплачено 15000 рублей.

Согласно квитанции представленной в материалы дела ФИО1 с учетом комиссии оплачено 72000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» по 15000 рублей с каждого за оплату услуг представителя и по 24000 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела ФИО4 - ФИО1 надлежит отказать, поскольку переуступка права требования взыскания судебных расходов при рассмотрении дел в судах, действующим законодательством не предусмотрена и представленный ФИО1 договор законной силы не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, и частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; по оплате услуг представителя адвоката ФИО5-Яковлевой Т.А. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; по оплате услуг представителя адвоката ФИО5-Яковлевой Т.А. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственный заготовитель» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; по оплате услуг представителя адвоката ФИО5-Яковлевой Т.А. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи