Гражданский кодекс часть 1

по иску К.С.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года, которым иск удовлетворен частично,

без участия истца, представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

К.С.В. обратился в Городецкий городской суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» (полное фирменное наименование — закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания») и просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> – страхового возмещения по добровольному имущественному страхованию транспортного средства, <данные изъяты> – неустойки (пени), <данные изъяты> – компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходов за услуги эксперта (оценщика). Кроме того, в тексте искового заявления истец указал на то, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривают в случае удовлетворения требований потребителя взыскивать с продавца (исполнителя) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, независимо от заявления указанного требования потребителем.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), подтвержденному полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении оговоренного договором страхового случая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявленным иском не согласился. В представленных возражениях ответчик указал на необоснованность предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения, поскольку условиями страхования предусмотрено направление страхователя на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТО). По утверждению ответчика, после обращения истца с заявлением о страховом случае и произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ЗАО «МАКС» выдало истцу направление на СТО. Однако истец указанным способом страхового возмещения не воспользовался, чем нарушил условия договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что условия договора страхования не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля страхователя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу К.С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного заключенным между сторонами договором добровольного имущественного страхования (КАСКО); признал, что истцом все необходимые требования к извещению страховщика о наступившем страховом событии выполнены, все необходимые документы в распоряжение ответчика представлены; постановил, что у ответчика возникло обязательство по указанному договору добровольного имущественного страхования. Отклоняя доводы ответчика о неприемлемости требования о взыскании страховой выплаты в связи с установленным договором порядком урегулирования ущерба страхователю в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТО, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТО, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания страховой выплаты. Также суд первой инстанции не установил в условиях договора добровольного имущественного страхования ограничений по выплате страхователю убытка в виде УТС.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о том, что истец нарушил условия договора добровольного имущественного страхования, требуя от ответчика страховой выплаты, вместо направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО. Указанные действия истца ответчик полагает злоупотреблением правом, при наличии которого суд должен отказать истцу в судебной защите. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчик в суде первой инстанции доказал факт нарушения договорных обязательств истцом.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Названный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.№, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора истцу выдан полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «хищение, ущерб» составляла <данные изъяты>; страховая премия — <данные изъяты> (уплачена истцом при заключении договора по квитанции №). Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

Страховым случаем по риску «ущерб» в силу подпункта 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта признавалось, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В период срока страхования, истцом замечены повреждения лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля в виде сколов и царапин. В силу чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, должностным лицом которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Обстоятельство обращения истца с указанным заявлением ответчик признал в своих возражениях на исковое заявление, указав дату обращения истца — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), и факт проведения осмотра автомобиля истца также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). При этом ответчик не указал на недостатки данного обращения страхователя и отсутствии условий для страхового возмещения ущерба застрахованному имуществу. С учетом пункта 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика по страховому случаю подлежало принятию в течение 15 рабочих дней со дня соответствующего обращения истца - страхователя. Исходя из указанной даты обращения — ДД.ММ.ГГГГ, такое решение подлежало принятию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не доказал направление (вручение) истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО к указанной дате. В материалы дела ответчиком представлено лишь письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более поздней датой, чем та, которая предусмотрена договором добровольного имущественного страхования); при этом отсутствуют какие-либо доказательства вручения либо направления истцу указанного письма и прилагаемого к нему направления на ремонт на СТО.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание то, что на момент обращения за судебной защитой истец выплатил досрочно кредит, полученный в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. При этом размер страхового возмещения был определен судом первой инстанции по данным представленного истцом отчета № <данные изъяты> об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данных которого ответчиком каких-либо возражений не заявлялось.

К спорным правоотношениям суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».Разрешая данное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им в суде первой инстанции было доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору добровольного имущественного страхования, подтвержденному полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в уклонении от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется. При этом, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции исходил из признанного самим ответчиком факта обращения к нему истца ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств недостатков в таком обращении. Также ответчик признал обстоятельство проведения им осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано (отправлено по почте) направление на ремонт на СТО, суд первой инстанции отклонил как ничем не подтвержденный.

По правилам состязательного процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил надлежащее заявление о страховом случае и осмотрел автомобиль истца.

В силу пункта 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, ответчик должен был принять решение по спорному страховому случаю (применительно к данному делу о выдаче истцу направления на ремонт на СТО) в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов и предоставления к транспортного средства к осмотру. Применительно к календарю 2015 года, указанный срок истекал в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал последним днём данного срока ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеет. Поскольку имеющееся в материалах дела письмо ответчика истцу о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТО датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении вручения (отправления) истцу этого письма и самого направления на ремонт на СТО доказательств (в виде документа оператора почтовой связи, либо расписки самого истца) не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в установленные договором сроки, ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещению вреда в застрахованном имуществе истца путем вручения (отправления) истцу направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО, является правильным. А в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, по данному делу суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по вручению истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО. Фактов неисполнения обязательств истцом, выраженных в уклонении проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТО, с которой у ответчика имеется соответствующее соглашение, суд первой инстанции не устанавливал, в силу непредставления ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ соответствующих доказательств.

Применительно к общим правилам статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, подтвержденному полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось нарушением прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг, в связи с чем, истец имел право обратиться за судебной защитой с заявленными требованиями.

По схожей ситуации, фактического неисполнения обязательства по страховому возмещению, имеется правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном деле, не получая направления на ремонт на СТО, истец обратился к профессиональному оценщику с целью определения размера ущерба автомобилю.

Вышеупомянутым отчетом № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, величина УТС — <данные изъяты>.

Ответчик вышеназванные величины не оспорил.

Поскольку указанные величины не превышают страховую сумму, определенную договором добровольного имущественного страхования, подтвержденным полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал их в качестве суммы страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пунктом 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта не предусматривается страхование риска УТС. Указанные положения противоречат принципам правового регулирования правоотношений в сфере имущественного страхования и нарушают права потребителей финансовых (страховых) услуг. В связи с чем, в пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (ограничив её размер суммой страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, подтвержденному полисом серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера вышеназванных законных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра этого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таком исходе дела, судебные расходы ответчика по уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлине относятся на его счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи