Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к КЮ, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЗ, ГА, МарасА. А. С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из жилого помещения маневренного фонда и вселении в ранее занимаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика КЮ, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ЗА, в лице представителя по доверенности – ВС

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – СТ

заключение прокурора Бурачёнок Е.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к КЮ, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЗ, ГА и МарасА. А.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о выселении их из жилого помещения специализированного (маневренного) жилищного фонда - квартиры № 35 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> со вселением в ранее занимаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение является объектом муниципальной собственности, включено в разряд специализированного жилищного фонда с отнесением к помещениям маневренного фонда, предоставлялась ответчикам исключительно для временного проживания сроком на один год на время проведения капитального ремонта жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>. В настоящее время ответчики имеют возможность проживать в жилом помещении по месту постоянной регистрации, а именно в квартире № 7 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в добровольном порядке занимаемое жилое помещение освободить отказываются.

В суде первой инстанции представитель истца - администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности -СТ. уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КЮ по доверенности - ВС в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на него.

Ответчики БЗ, ГА (Белоновская) А.Ю., МарасА. А.С., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего МА, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, представили возражения на него.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик КЮ, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ЗА, через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации Дмитровского городского округа Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КЮ, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БЗ, ГА, МарасА. А.С. и несовершеннолетний МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

1 апреля 2017 года в жилом многоквартирном доме № 9 по указанному выше адресу произошёл пожар.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 2 мая 2017 года № 26.32-П БЗ на семью в составе 7 человек (БЗ, КЮ, МарасА. А.С., БА, несовершеннолетние ЗД, ЗА, МА) по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 1 год предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> площадью 53 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> связи с произошедшем в многоквартирном доме пожаром с учётом наличия технического заключения о прекращении эксплуатации дома до проведения капитального ремонта задания.

На основании указанного постановления с БЗ заключён договор найма специализированного жилого помещения от 5 мая 2017 года № 17-СП\05-17, дополнительное соглашение к нему, касающееся разрешения регистрации по месту пребывания.

Спорная квартира № 35 по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности, постановлением от 27 апреля 2017 года № 55 включена в разряд специализированного жилищного фонда с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.

После проведения капитального ремонта жилой дом № 9 адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> сдан в эксплуатацию, жителям, в том числе ответчикам по делу, предложено освободить предоставленные им на время проведения капительного ремонта дома помещения маневренного фонда.

Судом установлено, что в жилом доме № 9 адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> проведён капитальный ремонт, представлены соответствующие технические заключения, подтверждающие факт пригодности жилых помещений в указанном доме к проживанию и соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По ходатайству ответчика КЮ определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту МД

Согласно выводам эксперта квартира № 7, равно как и занимаемая ответчиками комната № 1 площадью 16,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> соответствует санитарным, строительным, пожарным, техническим, иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодной для проживания.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое занимают по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры № 35 по вышеуказанному адресу в ранее занимаемое жилое помещение.

Судом учтено, что договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, а в ранее занимаемом ответчиками жилом помещении проведён капитальный ремонт и оно пригодно для проживания.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по причине наличия строительных дефектов или нарушения санитарных норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о непринятии судом встречного искового заявления не может повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы, однако заключение эксперта мотивировано, в нём указано, кем и на каком основании проводилось исследование, содержание последнего, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и сделаны исчерпывающие выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮ, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: