Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что выписка из ЕГРП №... от 22 марта 2016 года подтверждает, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 02:55:000000:29010, которое включает в себя места общего пользования (помещение 144а, часть помещений с номерами 144, 144ж, 144б, 144г в размере 93,61 кв.м. - общее помещение) и является общим имуществом. Общее помещение предназначено для обслуживания всего третьего этажа здания, что подтверждается проектной документацией комплекса зданий административного и торгового назначения по адрес, восточнее адрес, Лист 4, Стадии РП, план на отметке +3,9, +7,2, выполненный ОАО «Башгипроагропром». Из калькуляции расходов по эксплуатации здания к договору об оказании услуг по содержанию мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг от 1 октября 2013 года следует, что общая площадь здания по последнему обмеру от 5 марта 2012 года составляет 8000,8 кв.м., что также подтверждается экспликацией к поэтажному плану на отдельное стоящее четырехэтажное строение по адресу: адрес, корпус 2, от 1 сентября 2014 года. Из вышеуказанной калькуляции также следует, что площадь, непосредственно занимаемая собственниками, составляет 7032,82 кв.м., а площадь общего имущества составляет 967,98 кв.м. Истец имеет в собственности 167,3 кв.м., что в долях составляет 238/10000. При истребовании помещений из незаконного владения ответчика доля истца на общее имущество здания составит 241/10000 (1061,59/ 6939,21 х 167,3 = 25,59 кв.м; 25,59/1061,59 = 0,0241).

Истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ на праве собственности часть помещения с кадастровым номером №... (помещение 144а, часть помещений с номерами 144, 144ж, 144б, 144г в размере 93,61 кв.м.), расположенное на третьем этаже здания по адресу: адрес, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников:

- прекратить право собственности Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ на помещение с кадастровым номером №..., расположенного в здании по адресу: адрес, корпус 2, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ на помещение с кадастровым номером №...,

- филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес» внести изменения в кадастровую и техническую документацию (выделить часть помещений с номерами 144, 144ж, 144б, 144г в размере 60,01 кв.м. в отдельное помещение как коридор, присвоить вновь полученному помещению размером 93,61 кв.м. (помещение 144а венткамера в размере 33,6 кв.м. и часть помещений с номерами 144, 144ж, 1446, 144г в размере 60,01 кв.м.) отдельный кадастровый номер.

- признать за истцом право общей долевой собственности на часть помещения с кадастровым номером №... (помещение 144а, часть помещений с номерами 144, 144ж, 1446, 144г в размере 93,61 кв.м.) в долях в размере 241/10000, в здании по адресу: адрес, корпус 2. для чего:

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на долю в размере 241/10000 на часть помещения с новым кадастровым номером (помещение 144а, часть помещений с номерами 144, 144ж, 1446, 144г в размере 93,61 кв.м).

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 августа 2017 года постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее Муниципальному образованию городской округ адрес Республики Башкортостан на праве собственности часть помещения с кадастровым номером №... (помещение 144ж), площадью 46,8 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: адрес, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников.

- прекратить право собственности Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан на помещение 144ж, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного в здании по адресу: адрес, корпус 2, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан на помещение с кадастровым номером №....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 27 456 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 27 456 рублей».

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения обращается ФИО4, в обоснование указывая о том, что согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования, поскольку имеют самостоятельное назначение. Судебная коллегия установила, что помещение 144 ж по функциональному назначению относится к коридору. Из помещения №... ж имеется дверной проем, с выходом на лестничную клетку. Данный выход по функциональному назначению является запасным эвакуационным выходом (согласно плану эвакуации при пожаре, 3 этаж). На основании данного вывода судебная коллегия сочла, что помещение, ведущее к лестнице, имеющей функциональное назначению запасного эвакуационного выхода, является местом общего пользования. Однако в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г., принятому по делу № 2-3120/2021 (33-22932/2021), установлено, что лестничная клетка, являющаяся помещением № 145 предназначена только для эвакуации посетителей и персонала ЗАГСа, что противоречит апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года по делу №33-15091/2017, где выход на лестничную клетку из помещения №144ж по назначению является запасным эвакуационным выходом (согласно плану эвакуации при пожаре, 3 этаж) для всех посетителей торгового центра.

На основании изложенного, ФИО4 просит его заявление удовлетворить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года отменить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 доводы заявления поддержал, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9 заявление ФИО4 поддержал, представитель ФИО1 – ФИО10 просил оставить заявление ФИО4 без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам гражданского дела №...ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании лестницы эвакуационной и возложении обязанности обеспечить доступ. В обоснование требований указал, что ФИО2 является долевым собственником помещения общей площадью 76,5 кв.м, с кадастровым номером: №..., находящегося по адресу: адрес корпус 2, здание ТСК «Весна». Здание было введено в эксплуатацию 11 января 2012 года по разрешению Отдела градостроительного контроля и Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан. В помещениях ответчика, расположенных по тому же адресу, имеется лестница, отвечающая признакам эвакуационной, однако ответчик не предоставляет возможности использования данной эвакуационной лестницы. Нарушение прав и законных интересов выражается в том, что истец, как собственник помещения в здании ТСК «Весна» лишен права владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания. Он полагает, что данная лестница является общим имуществом собственников, независимо от регистрации в ЕГРН, и которое фактически выбыло из владения собственников помещений здания ТСК «Весна». На основании изложенного истец просил суд признать лестницу, расположенную в помещении 145 по адресу: адрес корпус 2, здание ТСК «Весна» эвакуационной, обязать ответчика обеспечить доступ к указанной эвакуационной лестнице.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании лестницы эвакуационной и возложении обязанности обеспечить доступ отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что спорная лестница предназначена для обслуживания всех остальных помещений в здании ТСК «Весна», или такое помещение относится к имуществу общего пользования в здании, а использование данной лестницы иными, кроме сотрудников ЗАГСа лицами, является нарушением требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, согласно ответу ООО «Башгипроагропром», которое являлось проектировщиком торгового центра ТСК «Весна», лестница (эвакуационный лестничный выход номер 145 на экспликации технического паспорта), расположенная на третьем этаже здания предназначалась для обслуживания помещения ЗАГСа и его работников/посетителей. Данная лестница никогда не предназначалась для обслуживания иных лиц/посетителей торгового центра, кроме сотрудников и посетителей ЗАГСа (не являлась эвакуационной лестницей для всего торгового центра).

В своем заявлении ФИО4 указывает на вышеуказанное обстоятельство как основание для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, принятому по делу № 2-7136/2016, согласно выводам которого данная лестница являлась эвакуационной лестницей для всего торгового центра.

Между тем, обстоятельств, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не выявлено. Те основания, на которые ссылается заявитель ФИО4 в своем заявлении, к таким обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по другому гражданскому делу последующее после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 августа 2017 года не имеет правового значения для данного дела и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № 2-7136/2016 по иску №... к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: