Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 12 декабря 2016 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Пономарчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономарчук Е.Н. о взыскании задолженности по двум договорам кредитной карты, в общей сумме *** рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2016 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца участия не принимал, был извещен.

Ответчик в суд также не явилась, была уведомлена о времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», в обоснование доводов указывает, что нормами главы 42 ГК РФ, а также содержанием заключенных кредитных договоров досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, соответственно, определение суда является незаконным. Кроме того, в исковом заявлении указывается на требования о взыскании штрафов и неустойки, что исключает возможность рассмотрения иска в порядке приказного производства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит постановленное судом определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по мотиву несоблюдения досудебного порядка предъявления требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. сумма задолженности не превышает *** руб.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Между тем, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание к возвращению искового заявления (если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства) не является установленным федеральным законом для данной категории споров досудебным порядком урегулирования спора в том смысле, какой вложил в данное понятие федеральный законодатель.

Так из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Как не предусмотрен досудебный порядок и соглашениями о предоставлении кредитных карт, заключенными между сторонами. Требования о расторжении договоров кредитных карт истцом не заявлены.

Учитывая, что ст. 135 ГПК РФ предусматривает два самостоятельных основания для возращения искового заявления: 1 – несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования (п. 1 ч. 1); 2 - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1), тогда как ст. 222 ГПК РФ предусматривает только одно основание для оставления без рассмотрения искового заявления – несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, то вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, и необходимости рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в порядке приказного производства не может быть признан верным. Порядок приказного производства является предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством формой защиты прав и законных интересов граждан. При этом указанное в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание к возвращению искового заявления (если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства) не является основанием к оставлению без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанное, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономарчук Е.Н. о взыскании задолженности по договорам кредитных карт в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу искового заявления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономарчук Е.Н. о взыскании задолженности по договорам кредитных карт.

Председательствующий:

Судьи: