Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области о понуждении внести изменения в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от 13.03.2018 ФИО13, представителя ответчика Управление Росреестра по Свердловской области от 23.08.2018 ФИО14, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении внести изменения в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – здании по адресу: ..., образовав из секций №№ 1, 3, 5 жилые дома блокированной застройки, из секций №№ 2, 4 – многоквартирные жилые дома путем снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходные объекты недвижимости – квартиры № 1-27 в многоквартирном доме ... и одновременно о постановке на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации прав на жилые блоки литер №№ 1, 2, 3 жилого дома блокированной застройки секции № 1, жилые блоки литер №№ 12, 13, 14, 15 жилого дома блокированной секции № 3, жилые блоки литер №№ 25, 26, 27 жилого дома блокированной застройки секции № 5, квартиры №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в многоквартирном доме секции (литера) № 2, квартиры №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в многоквартирном доме секции (литера) № 4.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир № 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27), расположенных в секциях № 1, 3, 5 многоквартирного .... Данный жилой комплекс состоит из пяти секций: секции № 2 и № 4 – угловые, 4-х этажные, квартирные секции № 1, 3, 5 – блокированное жилье, состоящее из одноквартирных блоков. Каждый блок имеет отдельный вход с улицы и въезд с улицы, въезд в гараж, у каждого блока предусмотрен индивидуальный участок земли, каждый жилой блок секций № 1, 3, 5 является автономным, так как не имеет помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, блоки имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. В настоящее время в регистрационных документах данный комплекс поставлен на учет как многоквартирный дом, а блоки – как квартиры, тогда как изначально секции № 1, 3, 5 соответствовали характеристикам жилого дома блокированной застройки, а многоквартирными являются только секции № 2, 4. Указанное обстоятельство порождает нарушение прав истцов в виде необоснованного возложения обязанностей по несению расходов по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества, которое фактически истцам не принадлежит и не используется. Одновременно, истцы лишены возможности приобретения права собственности на земельный участок в минимальном размере, необходимом для эксплуатации индивидуальных жилых помещений домов блокированной застройки. Считают, что защиты их прав возможна только путем внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, их иск удовлетворить. Полагают, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам неверен, иные лица прав истцов не нарушали, администрацией города необоснованно в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию объединены квартиры и таунхаусы, а регистрирующими органами произведены учетные действия, несмотря на отсутствие указания на многоквартирный дом в проектной и разрешительной документации, полагают также, что нарушений прав иных собственников дома не имеется, поскольку удовлетворение требований не повлечет изменения объема общего имущества в виде земельного участка, земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права в виде непроведения по делу предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены почтой 27.08.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности от 13.03.2018 ФИО13 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области от 23.08.2018 ФИО14 возражала по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

26.08.2010 ЗАО «Аркобизнес» выдано разрешение на строительство пятисекционного жилого дома переменной этажности (№58 по ГП) на основании проекта «27-квартирный жилой комплекс ... из состава проекта застройки 1 очереди микрорайона ....

В дальнейшем ЗАО «Аркобизнес» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3, 4-этажного пятисекционного 27-квартирного жилого дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в ....

В настоящее время истцы настаивают на том, что их жилые помещения представляют собой одноквартирные жилые блоки с земельными участками (таунхаусы), а сам дом – в части секций №2 и 4 является многоквартирным, а в части секций №1, 3, 5 – жилым домом блокированной застройки.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции указал, что привлеченные истцами ответчики не являются надлежащими, ответчики в спорных правоотношениях, связанных с ведением в гражданский оборот многоквартирного дома, с истцами не состоят, доказательств того, что для постановки на кадастровый учет были приняты недостоверные документы или совершены регистрационные действия в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено, недействительным не признано, удовлетворение иска повлечет за собой изменение объема общего имущества, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцами требований к ненадлежащим ответчикам и избрании ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, оспаривания права.

Многоквартирые дома и жилые дома блокированной застройки относятся к разным объектам капитального строительства и подразумевают разный объем прав их владельцев.

В соответствии со статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, являющееся собственником квартиры в многоквартирном доме, является единоличным собственником своего жилого помещения (квартиры) и участником долевой собственности на общее имущество МКД (общие помещения, общие коммуникации, общие конструкции (крыши, подвалы, внешние стены), земельный участок).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, являющееся собственником блока в жилом доме блокированной застройки, является единоличным собственником своего жилого помещения (части жилого дома) и самостоятельного земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, не имея какого-либо общего имущества с иными лицами.

В соответствии с данными кадастрового учета дом № является зданием, многоквартирным домом (его кадастровый №, статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 03.07.2012), а помещения истцов (и иных жителей) – жилыми помещениями - квартирами.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Часть 5 статьи 1 данного Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С момента регистрации права собственности каждого владельца квартиры на жилое помещение в доме №, произведена также регистрация его права общей долевой собственности на общее имущество (не только на земельный участок, но и на общие помещения, общие коммуникации, общие конструкции (крыши, подвалы, внешние стены).

Право общей долевой собственности может быть оспорено только в судебном порядке, требования об оспаривании прав предъявляются к носителю этих прав, а не регистрирующему органу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Преобразование имущества, находящегося в общей собственности, изменение его основных характеристик производится по соглашению всех сособственников или судом по искам участников долевой собственности друг к другу.

В иске истцы требовали внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра прав в отношении как самого дома, так и жилых помещений к нем (притом не только своих помещений, но и помещений третьих лиц). Оспаривание статуса объекта недвижимости - здания как многоквартирного дома, изменение его статуса, по сути, направлено на признание отсутствующим права на общее имущество владельцев секций №2 и 4, признание единоличного права истцов на части жилого дома, повлечет изменение объема общего имущества, в том числе технических характеристик здания и секций, юридически учтенного как единый многоквартирный дом. Для решения этого вопроса в судебном порядке требуется предъявление соответствующего иска к участникам долевой собственности.

Суд рассмотрел требования к привлеченным истцами ответчикам, которые не обладают вещными правами на помещения в доме и его общую инфраструктуру. Формальное совершение регистрационных и учетных действий при наличии необходимого к рассмотрению судебного спора о праве невозможно в силу противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы истцов о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием к отмене решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что судом по делу было назначено основное судебное заседание, которое и было проведено 31.05.2018. Назначение по делу предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская