Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Гвоздя на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гвоздя к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее по тексту – ООО «Внешпромбанк», Банк) в лице Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств, передать уточненный реестр обязательств, взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Гвоздя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздь обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Внешпромбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», просил установить размер его требований к ООО «Внешпромбанк» в сумме <...> рублей <...> копейки, обязать ООО «Внешпромбанк» внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками, включив в него сведения о дополнительных требованиях Гвоздя на сумму <...> рублей <...> копеек, обязать ООО «Внешпромбанк» передать уточненный реестр в ГК «Агентство по страхованию вкладов», установить уточненный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил с ООО «Внешпромбанк» договор банковского вклада на сумму <...> евро под 7,25% годовых. Банком России в отношении ООО «Внешпромбанк» с 22 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца, а с 21 января 2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку вклад истца был застрахован в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ему выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> копеек. Однако, не оспаривая размер и состав обязательств ООО «Внешпромбанк», составивших в валюте обязательства по договору банковского вклада <...> евро, Гвоздь не согласился с суммой указанного обязательства, выраженного в рублях, полагая, что ООО «Внешпромбанк» незаконно при определении размера обязательств в рублях применило курс рубля к евро, установленный Банком России на 22 декабря 2015 года. По мнению истца, отзыв у Банка лицензии 21 января 2016 года прекратил действие установленного ранее моратория на удовлетворение требований кредиторов, следовательно, с указанной даты страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» является отзыв у ООО «Внешпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, а выраженный в рублях размер обязательств по заключенному с истцом договору банковского вклада, должен быть рассчитан, исходя из курса евро, установленного Банком России на 22 января 2016 года, и составить <...> рублей <...> копейки, что на <...> рублей <...> копеек больше, чем отражено в составленном Банком реестре обязательств. Поскольку указание недостоверных сведений об обязательствах ООО «Внешромбанк» перед истцом препятствует ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплате страхового возмещения в полном размере и влечет нарушение его прав вкладчика Банка, учитывая, что направленная в адрес ООО «Внешпромбанк» претензия о внесении соответствующих изменений в реестр обязательств и представлении в ГК «Агентство по страхованию вкладов» уточненного реестра обязательств оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Гвоздю отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Гвоздь, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики – конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается отчетами от <дата> об извещении ответчиков о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. №...), ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Внешторгбанк» обоснованно произвел расчет обязательств по договору банковского вклада, заключенного с Гвоздем, для включение в реестр кредиторов, исходя из курса евро, установленного Банком России на 22 декабря 2015 года – дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, следовательно, оснований для установления иного размера требований Гвоздя к ООО «Внешпромбанк», обязании Банка внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками и передать уточненный реестр в ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что он постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» или введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов вкладчик вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня окончания действия моратория.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации.

Согласно определению, данному в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в отношении одной кредитной организации в качестве страхового случая может быть признано лишь одно из перечисленных в данной статье событий: либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, либо отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в отношении одного кредитного учреждения признание страховым случаем одновременно двух событий, с наступлением каждого из которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между ООО «Внешпромбанк» в лице ДО «Гончарная» Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк» и Гвоздем был заключен договор банковского вклада «Максимальный доход плюс» №..., согласно которому истец внес во вклад денежные средства в сумме <...> евро на срок 367 дней, а Банк принял и обязался возвратить указанную сумму, а также выплатить на неё проценты в размере 7,25% годовых, дата возврата суммы вклада была установлена 26 мая 2016 года.

Пунктом 1.12 указанного договора предусмотрено, что проценты на сумму вклада присоединяются к сумме вклада (капитализируются) и выплачиваются ежемесячно (в каждый последний день календарного месяца).

В этот же день между Гвоздем и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор банковского вклада физического лица «До востребования» №... (л.д. №...).

По условиям указанного договора истец передал 25 мая 2015 года Банку денежные средства в размере <...> Евро на срок 367 дней под 7,25% годовых.

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 18 ноября 2015 года № Т1-81-2-10/180094 ДСП в связи с выявленными нарушениями при осуществлении кредитования и возникновением у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 189.10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 19 ноября 2015 года в ООО «Внешторгбанке введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытие депозитных и текущих счетов, осуществление переводов денежных средств физических лиц и предпринимателей сроком на 6 месяцев (л.д. №...).

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 15 декабря 2015 года № Т1-81-2-10/195104 ДСП, по результатам инспекционной проверки, в ООО «Внешпромбанк» введен запрет на осуществление кредитно-финансовых операций сроком на 6 месяцев (л.д. №...), поскольку ООО «Внешпромбанк» в указанный период не имело возможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, имели место признаки несостоятельности ООО «Внешпромбанк», предусмотренные ст. 189.8 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенными обстоятельствами и необходимостью выполнения мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № ОД-3658 на основании ст.ст. 189.25, пп. 2 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 18 декабря 2015 года сроком на шесть месяцев была назначена временная администрация по управлению ООО «Внепромбанк» и приостановлены полномочия исполнительных органов Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3683 от 21 декабря 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 189 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ООО «Внешпромбанк» с 22 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21 января 2016 года № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации (л.д. №...).

В связи с наступлением в отношении Банка страхового случая ГК «Агентство по страхованию вкладов» 22 декабря 2015 года опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение для вкладчиков Банка о наступлении страхового случая, дате начала выплат вкладчикам Банка страхового возмещения по вкладам – 11 января 2016 года, размере возмещения и порядке его выплат. Кроме упомянутого в сообщении сообщалось о том, что по банковскому вкладу (счету) в иностранной валюте страховое возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России на 22 декабря 2015 года (л.д. №...).

Таким образом еще до даты отзыва лицензии – 21 января 2016 года, принято решение о выплате денежных средств вкладчикам по страховому случаю.

Факт наступления страхового случая в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении ООО «Внешпромбанк» с 22 декабря 2015 года Гвоздь в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На дату наступления в отношении Банка страхового случая, то есть 22 декабря 2015 года, остаток денежных средств на счете истца составлял <...> евро <...> евро центов, а также причитающиеся проценты по вкладу за период с 01 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере <...> евро <...> евро центов. Суммарно размер обязательств Банка перед истцом составил <...> евро <...> евро центов.

Официальный курс рубля по отношению к евро на 22 декабря 2015 года был установлен Банком России и составил 77 рублей 4830 копеек. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер обязательств Банка перед истцом составил <...> рубль <...> копеек (<...> евро <...> евро центов х 77 рублей 4830 копеек).

Согласно выписке из реестра обязательств ООО «Внешпромбанк» подлежащая страхованию сумма обязательства перед Гвоздем составила сумма, выраженная в рублях по курсу Банка России, на указанную дату, в размере <...> рубль <...> копеек (<...> евро <...> евро центов х 77 рублей 4830 копеек). Указанная сумма возмещения по вкладу была выплачена 05 февраля 2016 года истцу при его обращении в банк-агент, действующий от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов» и за ее счет в соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д. №...).

Указанные обстоятельства Гвоздь не оспаривал.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, таким образом, установленные законом обязанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнены в соответствии с требованиями закона и права Гвоздя данным ответчиком не нарушены. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания страховым случаем одновременно двух событий, в связи с чем, с учетом того, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнена установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <...> рубль <...> копеек, что составляет <...> евро <...> евро центов по курсу Банка России на 22 декабря 2015 года (на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк»), правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникли обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» (22 декабря 2015 года), а с даты отзыва у ООО «Внешпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности (21 января 2016 года), не влияют на судьбу правильно постановленного судебного решения.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория в отношении Банка является страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом того, что до отзыва у ООО «Внешпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности Банком России было принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», и данный случай, являющийся страховым на основании положений действующего законодательства, наступил раньше отзыва у названного Банка лицензии, ГК «Агентство по страхованию вкладов» пришла к правомерному выводу о том, что установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения наступила для нее, с даты введения моратория – 22 декабря 2015 года. Указанная обязанность была исполнена ответчиком перед истцом 05 февраля 2016 года надлежащим образом, в полном объеме, исходя из суммы остатка денежных средств на счете истца и причитающихся ему процентов по вкладу за период с 01 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, а именно – в размере <...> евро <...> евро центов, что составляет <...> рубль <...> копеек по курсу Банка России на 22 декабря 2015 года.

Изложенное приводит к выводу о том, что ООО «Внешторгбанк» обоснованно произвел расчет обязательств по договору банковского вклада, заключенного с Гвоздем, для включение в реестр кредиторов, исходя из курса евро, установленного Банком России на 22 декабря 2015 года – дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, следовательно, оснований для установления иного размера требований Гвоздя к ООО «Внешпромбанк», обязании Банка внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками и передать уточненный реестр в ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о страховании, которым не предусмотрено наступление двух и более страховых случаев в отношении кредитной организации.

Ссылки в жалобе на то, что в результате издания Банком России 21 января 2016 года приказа об отзыве у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный приказом Банка России № ОД-3683 от 21 декабря 2015 года прекратил свое действие, в связи с чем у него, как у вкладчика с 21 января 2016 года возникли новые правоотношения, корреспондирующие новому страховому случаю (отзыв лицензии), в том числе право на получение страхового возмещения по вкладу в иностранной валюте, рассчитанного по курсу Банка России, установленному на 21 января 2016 года, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и также отклоняются судебной коллегией.

Мораторий в силу п. 2 ст. 189.38 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является механизмом, направленным на оздоровление финансового состояния кредитной организации, имеющей признаки банкротства, поскольку в течение срока действия моратория кредитной организации не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке, приостанавливается исполнение исполнительных документов, запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников), является одним из элементов процедуры банкротства кредитной организации. При этом законом установлен ограниченный срок моратория, который не прерывается, не приостанавливается и не прекращает своё течение в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказ Банка России от 21 января 2016 года № ОД-141 не содержит указаний об отмене или прекращении действия приказа № ОД-3683 от 21 декабря 2015 года о введении моратория, а также на прекращение введенного упомянутым приказом моратория, напротив, предписывает ООО «Внешторгбанк» осуществлять прекращение деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта наступления такого страхового случая как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» ранее наступления страхового случая – отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией и не повлекли за собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения, то не подлежат удовлетворению требований истца, изложенные в жалобе, о взыскании со стороны ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <...> рубля, а также за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: