Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Надежда»- Одегова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу

по иску Бадицкого В. А. к ООО «УК Надежда» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадицкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Надежда», с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме № *** по проспекту <адрес> в городе <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; возложить на ООО «УК «Надежда» обязанность производить в пятом подъезде дома № *** по проспекту <адрес> в городе <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскать с ООО «УК Надежда» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК Надежда» является организацией, обслуживающей указанный жилой дом, которая в свою очередь не производит работ, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе и влажную уборку тамбуров, холлов, лестничных площадок, маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года исковые требования Бадицкого В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

На ООО «УК «Надежда» возложена обязанность производить в пятом подъезде <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

С ООО «УК «Надежда» в пользу Бадицкого В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оказания юридических услуг ***.

В удовлетворении остальной части требований Бадицкого В.А. к ООО «УК «Надежда» отказано.

С ООО «УК «Надежда» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Одегов А.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что управляющей компанией заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования. Согласно представленным актам услуга оказывается в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Представленные акты выполненных работ, вопреки выводам суда, являются действительными, даже если уполномоченное лицо собственников дома отказалось от подписи. Считает, что нарушений прав истца не установлено. Кроме того, ссылаются на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд в интересах всех собственников, поскольку подъезд относится к общему имуществу собственников, в связи с чем, к участию в деле необходимо было привлечь остальных собственников квартир в данном подъезде. Ссылаются на неправильную оценку судом свидетельских показаний, в связи с тем, что уборка осуществлялась в разное время и свидетели не могли видеть, как проводится уборка подъезда.

В суде апелляционной инстанции истец Бадицкий В.А., представитель ответчика ООО «УК «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца Соснова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Бадицкий В.А. является собственником квартиры № *** расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Надежда» на основании протокола годового общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

По условиям заключенного между ООО «УК «Надежда» и собственниками помещений договора управления, управляющая компания приняла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.1. договора № 21 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО УК «Надежда» как заказчиком и ООО «Техсоюз» как исполнителем, исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, придомовой территории, находящихся у заказчика на праве управления. В силу пункта 1.3. договора № 21 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГ. в состав работ по договору входят: работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений. В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора № 21 возмездного оказания услуг приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту, выполненных работ с учетом замечаний заказчика.

Из договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>, представленному ответчиком, Перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора. ООО «УК «Надежда» в свою очередь, указанные работы исполняет не в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, с 20 апреля 2013 года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

В силу п. 23 указанного Постановления, к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в доме имеется уборщица, в связи с чем, услуга оказывается качественно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается иными материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей Чичевской Л.П., Бружмелева И.Н. предусмотренные перечнем работы по уборке и мойке подъездов ООО «УК Надежда» не производит. Свидетель Чичевская Л.П. указала, что «жильцы 5 подъезда сами производят уборку подъезда». Техничка ей поясняла, что «влажную уборку за такую зарплату она не будет производить, только подметать».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ., подписанного жителями подъезда *** в <адрес> ООО «УК Надежда» не производит мытье полов, окон, панелей. Уборщица проводит только сухую уборку подъезда: подметает щеткой пол.

Таким образом, с учетом пояснений истца, показаний указанных свидетелей и представленного акта, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии факта неисполнения надлежащим образом ООО «УК Надежда» обязанностей по уборке пятого подъезда является правомерным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что проведение ими надлежащей уборки в соответствии с Правилами подтверждается актами, судебной коллегией отвергаются, в связи с тем, что представленные акты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составлены в отношении всего <адрес>. Сведений о выполнении работ по уборке в отношении подъезда № 5 ответчиком не представлено.

Косвенно неисполнение работ по влажной уборке подъезда подтверждается и ответом ООО «УК Надежда» на претензию Бадицкого В.А. *** от ДД.ММ.ГГ.

Также не признаются заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у истца права выступать в данном споре от имени всех жильцов подъезда и необходимости привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, как собственник <адрес> расположенной в подъезде *** по пер. <адрес>, считает нарушенным свое право на соответствие состояния части общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установленному законом, в связи с чем, имел право на предъявление настоящего иска. Права третьих лиц-собственников квартир в данном подъезде вынесенным решением не затронуты.

Вместе с тем, учитывая, что истец проживает в пятом подъезде жилого дома, бездействия ответчика устанавливались относительно только указанного подъезда, исполнение обязательств ответчиком в других подъездах не были предметом исследования по настоящему делу, решение суда о признании незаконным бездействия ООО «УК «Надежда» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей только в пятом подъезде в <адрес> по проспекту <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит уточнению.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Надежда»- Одегова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения уточнить, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Надежда» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в пятом подъезде в <адрес> по проспекту <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: