Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Меркурий» на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СТ «Меркурий» обратилось в суд к ФИО1, и дополнив исковые требования, просило признать пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества в отсутствие договора незаконным, обязать выполнить положения ст. 8 ФЗ-66 по внесению взносов на приобретение и оплату имущества товарищества, обязать оплатить расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из размера 1000 рублей за 1 сотку, обязать заплатить членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику использование инфраструктуры и общего имущества товарищества, признать использование ФИО1 при самовольной оплате непроконтролированной потребленной электроэнергии в отсутствие договора расчетного счета товарищества, открытого в РНКБ, незаконным.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования, за исключением искового требования о признании незаконным использования в отсутствие договора инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, переданы по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>.

Истцом в январе 2018 года представлены дополнения к иску ( л.д.96-97), согласно которых заявил также требование запретить ответчику использование инфраструктуры и общего имущества товарищества, признать использование ФИО1 в отсутствие договора расчетного счета товарищества, открытого в РНКБ, незаконным до выполнения требований ст. 8 ФЗ-66.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ТСН СТ «Меркурий» к ФИО1 в части запрета ответчику использования инфраструктуры и общего имущества товарищества, признания использования ФИО1 в отсутствие договора расчетного счета товарищества, открытого в РНКБ, незаконным до выполнения требований ст. 8 ФЗ-66 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в части признания незаконным использования в отсутствие договора инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества рассмотрены по существу. По ним принято решение Нахимовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СТ «Меркурий» подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба ТСН СТ «Меркурий» на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СТ «Меркурий» подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя частную жалобу ТСН СТ «Меркурий» без движения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 322, 323 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения, поскольку представителем истца в ней изложены требования, которые не были предметом рассмотрения при постановлении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о незаконности оставления частой жалобы ТСН СТ «Меркурий» без движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что требования обжалуемого определения соответствуют нормам процессуального права, и указанные требования суда апеллянтом выполнены, недостатки вышеуказанной частой жалобы, в установленный определением срок – ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Кроме того, частная жалоба с устраненными ТСН СТ «Меркурий» недостатками была направлена ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом рассмотрена частная жалоба ТСН СТ «Меркурий» на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Меркурий» на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль