Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу ФИО1 проценты за период с **** по **** в сумме ****.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме **** из бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере **** **** копеек.

В обоснование требований указала, что с 2003 года она была собственником нежилого помещения по адресу ****. и в соответствии с налоговым законодательством уплачивала налог на имущество физических лиц в сумме ****. По договору от **** часть нежилого помещения была подарена Ш., **** были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Тем не менее, налоговый орган за 2007г. рассчитал налог в сумме ****, то есть без учета изменений в объекте налогообложения. Указанная сумма налога была уплачена в полном размере. Неоднократные обращения в налоговый орган ситуацию не изменили. С 2008 по 2011 год, какие-либо уведомления о начислении или перерасчете налога не приходили. В октябре 2011 года истица обратилась в налоговый орган с заявлением о начислении налога на основании оценочной стоимости имущества за последние 3 года. Налоговый инспектор сообщил ей о наличии переплаты по налогу в сумме **** и предложил написать заявление на возврат налога. Однако 10.11.2011 г. ИФНС сообщила о принятом решении о возврате налога в сумме только ****, мотивируя тем, что переплата образовалась более трех лет назад. Истица просила взыскать сумму переплаты **** и проценты по п.10 ст.78 НК РФ за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога в размере **** за период с **** по ****

В ходе рассмотрения дела налоговый орган возвратил истице сумму переплаты по налогу, в связи с чем истица изменила предмет иска и просила взыскать проценты на сумму излишне взысканного налога по п.5 ст.79 НК РФ в размере с учетом уточнения **** за период с **** по ****

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО2 требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога по п.5 ст.79 НК РФ поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что налог не может считаться излишне уплаченным, поскольку был рассчитан налоговым органом, поэтому является излишне взысканным и подлежит возврату с процентами по п.5 ст.79 НК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против требований о взыскании процентов по п.5 ст.79 НК РФ. Полагает, что налог является излишне уплаченным, поскольку мер по его принудительному взысканию налоговым органом не принималось. Направление налогового уведомления не свидетельствует о взыскании налога. При этом признала право истицы на проценты в соответствии с п.10 ст.79 НК за период с момента, когда сумма излишне уплаченного налога подлежала возвращению налогоплательщику, до момента фактического возвращения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить. Полагает, что суд применил материальный закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае имела место излишняя уплата налога, а не излишнее его взыскание.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц.

Не оспаривая сам факт переплаты, налоговый орган длительное время не исполнял обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истица является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве собственности с 2003 г. принадлежало нежилое здание по адресу ****. В 2007 г. часть помещений в этом здании ФИО4 подарила Ш., однако сумма налога рассчитывалась налоговым органом в прежнем размере.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган.

В данном случае, не смотря на изменение объекта налогообложения и налоговой базы, налоговый орган не осуществил своевременно перерасчета налога, подлежащего уплате истицей, направив ей уведомление об оплате налога без учета указанных изменений.

В силу ст. 44 у налогоплательщика возникла обязанность уплатить налог в размере, указанном в налоговом уведомлении (извещении об уплате налога). Неисполнение данной обязанности является основанием для принудительного взыскания налога.

Как указал в своем Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд РФ излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В данном случае сумма налога была исчислена налоговым органом, и уплачена налогоплательщиком добровольно в 2007 году в соответствии с налоговым уведомлением. Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствовала возможность самостоятельно исчислить налог, и он не вправе был уплачивать его в меньшем размере. При этом, даже после неоднократных обращений налогоплательщика, что не оспаривается ответчиком, сумма налога была пересчитана налоговым органом только в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.5 ст.79 НК РФ.

Представленный истцом расчет процентов основан на действующем законодательстве и ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в его решении. Иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, основания для отмены судебного решения, в том числе предусмотренные п.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов