Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным действий по депремированию и невыплате доплат за совмещение должности и признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе ФИО2 от 23.09.2013 г. №129-К «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора специалисту <данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы и в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным и отменить приказ об объявлении ей выговора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с 16.07.2007 года работает у ответчика специалистом сектора <данные изъяты>. Приказом №129-к от 23.09.2013 года ей объявлен выговор на основании докладной записки начальника отдела ФИО5 от 26.08.2013 года и акт проверки выполнения работы от 28.08.2013 г. При этом в приказе указано о нарушении п. 2.3 Должностной инструкции специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга, утвержденной Вице-президентом ОАО «Банк Москвы» от 09.08.2013 г. В названной Должностной инструкции отсутствует п. 2.З., в связи с чем, ей незаконно и необоснованно вменяется нарушение пункта должностной инструкции, который не существует. В приказе также указано о нарушении ею Распоряжения № 8 от 18.06.2013 г. «О распределении функциональных обязанностей сотрудников ОКМ РОО Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкоп, однако данное Распоряжение распределяет функциональные обязанности сотрудников Отдела кредитного мониторинга в качестве взаимозаменяемости в случае их отсутствия. Какой пункт Распоряжения ею нарушен, в приказе не указано. Обобщение всех функциональных обязанностей сотрудников ОКМ и их возложение только на нее, является недопустимым, так как оно не конкретизирует, что именно из перечисленных обязанностей всех сотрудников ею нарушено. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили и о каком акте проверки идет речь она не знает. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка(если таковым его считать), обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не было также учтено, что в период с июля 2013 г., по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала две должности, ежедневно участвовала в судебных заседаниях, выезжала для проверок в службы судебных приставов Республики Адыгея, так как у нее на сопровождении находится свыше 550 исполнительных производств, тем не менее, он выполняла и перевыполняла план по погашению просроченной задолженности. С учетом указанных обстоятельств объявление ей выговора считает незаконным. Размер компенсации морального вреда истица просила в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» иск не признал. В возражениях на иск указал, что специалист отдела кредитного мониторинга ФИО1, согласно докладной записки начальника отдела кредитного мониторинга ФИО5, не в полном объеме выполнила его указания по взысканию просроченной задолженности в отношении заемщиков физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, выполнив их частично, ограничившись предъявлениями исполнительных листов в Службу судебных приставов и служебными записками в Сектор экономической безопасности о розыске их имущества. По указанному факту была проведена проверка и составлен акт выполнения работы от 28.08.2013 г. 26.08.2013 г. об указанных нарушениях докладной запиской начальника ОКМ ФИО5 был уведомлен директор офиса ФИО2 В период с 27.08.2013 г. по 22.09.2013 г., истец находилась на больничном и к работе приступила 23.09.2013 г. В этот же день - 23.09.2013 г. истец была ознакомлена с докладной запиской, и у неё были отобраны письменные объяснения. 23.09.2013г. директором был принят оспариваемый истцом приказ, который был объявлен ФИО1 под роспись. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было, при выборе вида взыскания были учтены все необходимые обстоятельства. В отношении компенсации морального вреда, то в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий истец не представила никаких доказательств, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в иске отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает специалистом сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга в Региональном операционном офисе Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Майкопе.

Приказом директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Майкопе ФИО2 от 23.09.2013 г. № 129-к «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции правильно определил, материальный закон, которым регламентируются спорные правоотношения сторон и указал, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в указано, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом под неисполнением трудовых обязанностей следует понимать полное бездействие работника, если в силу трудового договора и иных связанных с ним актов он должен был совершить определенное действие, или же, напротив, действие работника, когда ему вменялось воздержаться от его совершения. Что же касается понятия ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то эти критерии оценки поведения работника используются в том случае, если ненадлежащее исполнение обязанностей привело к нежелательным результатам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и ниш нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, однако при их установлении дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела в части допущения ФИО1 ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Так, одним из оснований признания судом незаконным приказа работодателя послужило обстоятельство ссылки в приказе на нарушение истицей п. 2.3 Должностной инструкции специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга. Исследуя обстоятельство нарушения указанного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт под указанным номером в должностной инструкции отсутствует, имея при этом ввиду Должностную инструкцию от 09.08.2013 года.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена Должностная инструкция от 18.12.2012 года, где указанный пункт имеет место. С указанной инструкцией под роспись 18.12.2012 года ознакомлена истица ФИО1

В пункте 2 Должностной инструкции специалиста судебного производства Отдела кредитного мониторинга регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Майкопе, состоящей из нескольких подпунктов, перечислены основные обязанности Специалиста сектора, к числу которых относятся проведение мероприятий по взысканию просроченной задолженности с заемщиков - физических лиц. Указанные мероприятия включают в себя: работу по взысканию проблемной задолженности через судебные органы (п.2.3.1); надлежащий контроль за взысканием просроченной задолженности (п.2.3.2.); запрос пакета документов из отделений (2.3.3) и т.п.

По мнению судебной коллегии, содержание приведенного пункта Должностной инструкции согласуется с трактовкой приказа работодателя. Именно указанная редакция Должностной инструкции действовала на дату составления докладной записки руководителем Отдела. Соответственно, на предмет соответствия редакции Должностной инструкции от 18.12.2012 года результатов работы истца ФИО1, следовало оценивать надлежащее исполнение своих обязанностей работником работодателю при решении вопроса о наличии оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в день издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания действовала новая редакция Должностной инструкции подлежит отклонению, поскольку на дату допущения дисциплинарного проступка со стороны истицы, действовала редакция Должностной инструкции, где обязанности сотрудника отдела кредитного мониторинга были определены в п. 2.3. в силу изложенного, выводы суда первой инстанции о вменении в вину работнику пунктов Должностной инструкции, который в тексте инструкции отсутствует, является не основанным на материалах дела.

Не может служить основанием для иной трактовки периода начала действия новой Должностной инструкции ссылка истца на неуказание в приказе о привлечении к ответственности ФИО1 от 23.09.2013 года даты принятия Должностной инструкции, за нарушение которой ФИО1 привлечена к ответственности, поскольку к недостаткам приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетельствующим о его незаконности, данное обстоятельство отнесено быть не может.

Основанием для принятия обжалуемого приказа послужила докладная записка начальника отдела кредитного мониторинга ФИО5, в соответствии с которой дал задание истцу проверить одно из исполнительных производств, указанных в переписке, уточнить на какой стадии находится реализация ранее арестованной доли в земельном участке, принадлежащем должнице, предоставить письменный отчет.

Кроме того, начальником отдела ФИО5, 02.08.2013 г. были переданы истцу Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 29.12.2012 г. в отношении должников ФИО6 и ФИО7, и дано указание проверить исполнительные производства, повторно направить исполнительные листы в Майкопский районный отдел УФССП по РА и направить служебную записку в СЭБ Банка о розыске имущества должников в срок до 07.08.2013 г.

Из указанной докладной записки следует, что нарушение истцом трудовых обязанностей начальник ОКМ ФИО5 усмотрел в том, что истец выполнила его указания частично, ограничившись предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов и служебными записками в службу экономической безопасности Банка, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к работе. В связи с чем, считает недопустимым такое отношение истца к своим обязанностям и указаниям руководителя, и на основании этого просит руководство Банка объявить истцу выговор.

Из исследованных в судебном заседании нарядов по работе с должниками, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Специалисту группы судебного производства сектора кредитного мониторинга ФИО1 начальником отдела ФИО5 было дано задние в письменной форме: провести проверку исполнительных производств в отношении должников–заемщиков: ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в отношении которых из Службы судебных приставов Майкопского районного отдела ССП поступили Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а в отношении ФИО8 поступила информация о ее смерти.

В отношении ФИО8 необходимо было проверить исполнительное производство, которое находилось на исполнении в Майкопском городском отделе ССП (с/п ФИО9), выяснить по материалам исполнительного производства имущественное положение ФИО8 до ее смерти, особое внимание обратить на 1/3 земельного участка, который значился зарегистрированным за должницей. По результатам выполненной работы, предоставить письменный отчет о проделанной работе.

Порученные задания истцом ФИО1 выполнены ненадлежаще. Исполнительное производство было предоставлено судебным приставом исполнителем, ФИО1 сделала копии ответов на запросы судебного пристава исполнителя, предоставила в качестве отчета о проделанной работе Лист проведенных мероприятий по исполнительному производству.

Данный лист не содержит информации в отношении действия/бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства. Поэтому оценить реально произведенную судебным приставом работу по исполнению документа и степень исполнения невозможно.

По этой причине, повторно те же задания к исполнению были поручены ведущему специалисту по работе с проблемной задолженностью ОКМ РОО КФ в г. Майкоп ФИО10, который 28.10 2013 года ознакомился с исполнительным производством № в отношении ФИО8, с которой в соответствии с судебным приказом 2-419/6-2010 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в пользу банка в размере 229 811,55руб.).

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО10 было установлено, что исполнительный документ поступил в МГО ФССП по РА 04.06.2013 года. 05.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.07.2013 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Данное Постановлении было отменено 13.08.2013 года в связи со смертью должника ФИО8, последовавшей 28.04.2013 года. Судебным приставом исполнителем ФИО9 были направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником.

Сотрудником банка выявлено, что согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.06.2013 года за ФИО8 в общей долевой собственности зарегистрирована часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судебными приставами исполнителями Богусом, А.А. ФИО11, а в последующем судебным приставом исполнителем ФИО12 не производились действия, направленные на опись, оценку и реализацию имущества принадлежащих должнику. В исполнительном производстве отсутствуют документы подтверждающие факт описи ареста и назначения специалиста для оценки земельного участка. Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО13 23.03.2013 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества.

Таким образом, проверка показала, что ФИО1 не производила контроль за исполнением судебного приказа, поэтому не располагала информаций о наличии зарегистрированного имущества за должником, которое могло быть реализовано еще в 2011 году (при жизни ФИО8) и денежные средства, полученные от реализации имущества, могли поступить на погашение задолженности по кредиту.

В настоящее время данное имущество может входить в наследственную массу и в последующем на это имущество, при наличии наследников, имеется возможность обратить взыскание. Но вопрос о наследниках на дату проверки не был разрешен. Из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, Банк, ранее имея возможность к погашению задолженности, не воспользовался им своевременно.

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.3. Должностной инструкции от 18.12.2012 года.

29.10.2013 года по заданию начальника отдела ФИО10 ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7, находящихся на исполнении в Майкопском районном отделе Службы судебных приставов по РА.

Сотрудником банка выявлено по материалам исполнительного производства №13970/13/14/01, и № в отношении ФИО7 (сумма задолженности 102 498 рублей), что исполнительный документ поступил в МРО ФССП по РА 27.05.2010 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 в регистрирующие органы запросы о наличии имущества за должником приставом не направлялись, имущественное положение не изучалось. Выход по месту проживания не осуществлялся. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.12.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. С мая 2010 года решение суда не исполнялось, свидетельств об осуществлении контроля со стороны ФИО1 за ходом проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. Исполнительный лист и Постановление получены Банком в июле 2013 года, то есть по истечении 7 месяцев, после вынесения. Причины столь продолжительного периода ненаправления указанных актов в банк, истцом ФИО1 суду не представлены. Задание начальника отдела об осуществлении личной проверки, ФИО1 не исполнено. Данные в Лист проведенных мероприятий по производству истицей внесены из программного обеспечения ССП Майкопского района. Лист не содержит сведений о выявленных нарушениях (либо их отсутствие) со стороны судебного пристава, не содержит ответов на вопросы, которые были поставлены перед сотрудником начальником отдела. Поэтому в качестве отчета о проделанной работе обоснованно не принят работодателем.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, привело к тому, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было окончено судебным приставом-исполнителем. Вопрос об отмене соответствующего постановления пристава не был поставлен никем. Исполнительный лист о взыскании задолженности 03.08.2013 года вновь направлен в ССП МРО для принудительного исполнения.

Проверка работы по взысканию присужденной банку суммы задолженности с должника ФИО6 по заданию руководителя отдела также была выполнена ненадлежаще истцом ФИО1

Судом установлено, что с должника ФИО6 взыскано - 631 803 рублей. Исполнительный документ по указанному должнику поступил в МРО ФССП по РА - 19.11.2011 года. 29.12.2012 года окончено исполнительное производство. Однако Акт о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества предоставлен взыскателю не был, он также отсутствовал и в материалах исполнительного производства. В отсутствие Акта исполнительный документ не мог быть возвращен судебным приставом-исполнителем с Постановлением об окончании взыскателю. Постановление взыскателем было получено 30.07.2013 года, то есть по истечении 7 месяцев после вынесения Постановления. С декабря 2012 года по 30.07.2013 года место пребывания исполнительного листа неизвестно. Данная ситуация свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществляла должный контроль за взысканием просроченной задолженности

ФИО1 по заданию начальника отдела, не проверила исполнительное производство, в Лист проверки мероприятий по исполнительному производству вписала данные взятые из программного обеспечения ССП МРО, не проанализировала ситуацию, и в конечном итоге, 03.08.2013 года исполнительные документы были вновь предъявлены в ССП МРО. Банком своевременно не был поставлен вопрос об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, ввиду недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей при исполнении поручения начальника отдела по проверке проблемной задолженности с должников ФИО8, ФИО7, ФИО6

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на меры предпринятые истицей ФИО1 для посещения Службы судебных приставов, предполагая, что отсутствует вина истицы в неисполнении поручения в установленные сроки. Однако, причиной издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось ненадлежащее исполнении должностных функций ФИО1 в течение всего периода нахождения в работе у нее производств по взысканию с должников задолженности, что было установлено начальником отдела, в результате которого он обратился с докладной запиской к руководителю банка.

При таких условиях, коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что истец не выполняла работу по взысканию задолженности, не выезжала в Майкопский городской отдел УФССП и Майкопский районный отдел УФССП для изучения исполнительных производств по указанным должникам, не направляла соответствующие обращения в ССП, то есть ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истцом объяснительная была представлена ответчику 23.09.2013 г., из которой усматривается, что, по мнению ФИО1, все задания были выполнены в полном объеме и начальнику ОКМ ФИО5 письменно предоставлены все материалы входящей почтой.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены и стороной не оспаривается. Соответственно, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу, отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением трудовых прав.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившееся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены требования истица ФИО1

Требования истца о признании незаконными действий руководства регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» по депремированию и невыплате доплат за совмещение должности ведущего специалиста и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и возложении на ОАО «Банк Москвы» обязанности произвести выплату премии за 3 и 4 кварталы 2011 г., 1 и 2 кварталы 2012 г., декабрь 2012 г., январь, март, апрель 2013 г. в полном объеме, произвести доплату за совмещение профессии ведущего специалиста ОКМ в 4 квартале 2011 года, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в 2013 г., суд обоснованно посчитал необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Ввиду изложенного, в указанной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда 20 ноября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО "Банк Москвы" о признании незаконным и отмене приказа директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес> ФИО2 от 23.09.2013 г. №129-К «О применении дисциплинарного взыскания», которым специалисту сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга ФИО1 объявлен выговор, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к ОАО "Банк Москвы" о признании незаконными действий работодателя по депремированию, невыплате доплат за совмещение должности ведущего специалиста и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - оставить без изменения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Е. Н. Козырь