Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в сумме <...> руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Предприятие жилищного хозяйства №2».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о взыскании с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. и судебных расходов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 36, 162, 163 ЖК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, не противоречит условиям договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва радиатора отопления, установленного в одной из комнат квартиры истца, после проводимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период гидравлических испытаний внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, затопление квартиры истца произошло по вине ОАО «Управляющая компания», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО «Управляющей компании» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правовых оснований для применения по делу п. 2 ст.1083 ГК РФ не имеется. Довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности несостоятелен. Отсутствие истца в квартире в день проведения гидравлических испытаний и при проведении плановых осмотров само по себе не свидетельствует о виновности истца в возникновении ущерба. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств подтекания радиатора в квартире истца ранее даты его разрыва. Судебная коллегия также принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1959 году и нормативный срок эксплуатации радиатора (40 лет) на момент аварии истек.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе представителем ответчика дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи