ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1624/2018 от 25.04.2018 Астраханского областного суда (Астраханская область)

дело

Судья Судакова Е.В.





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Салиховой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года оп иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 июля 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 255000 руб., процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, полная стоимость кредита – 49,22 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 158138 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель банка, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несогласие с процентной ставкой по кредиту, ссылается на тяжёлое материальное положение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, банк принес возражения, в которых указывает, что заблуждение лица при заключении кредитного договора и утрата платежеспособности не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что31 июля 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 255000 руб., процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, полная стоимость кредита – 49,22 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 158138 руб. 80 коп., из которой основной долг – 121171 руб. 79 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 18129 руб. 79 коп., проценты до выставления требования – 7105 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11586 руб. 83 коп., комиссии за направление извещений – 145 руб.