Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском УВД по городу Сочи ГУ МВД России о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что приказом начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от < дата обезличена > ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от < дата обезличена > он уволен из ОВД РФ по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ < номер обезличен > от < дата обезличена > (в связи с утратой доверия) на основании заключения по материалам служебной проверки от < дата обезличена > Истец с данным приказам не согласен, считает, что он незаконен и подлежит отмене, так как с заключением по материалам служебной проверки он был ознакомлен только < дата обезличена >, то есть после увольнения, и был лишен возможности обжаловать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заключение по материалам служебной проверки.

Кроме того, к дисциплинарной ответственности истца привлекли дважды. В заключении по материалам служебной проверки говорится о нарушении со стороны истца п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 79 от 27.07.2004г., п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ № 79 от 27.07.2004г., что по мнению УВД по городу Сочи привело к конфликту интересов. И за невыполнение п. 2 ст. 11 ФЗ №273 от 25.12.2008, то есть за отсутствие письменного уведомления своего непосредственного начальника о возникшем конфликте "интересов, истец уволен из органов внутренних дел за утрату доверия. Однако, как считает истец, проведенная в отношении него служебная проверка незаконна, построена на домыслах и предположениях.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки проведенной в отношении ФИО1 от < дата обезличена >; отменить приказы начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от < дата обезличена >< номер обезличен > л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и < номер обезличен > л/с от < дата обезличена > о его-увольнении из ОВД РФ, признав их незаконными; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с < дата обезличена >; взыскать в пользу Б.Г.АБ. с УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула в период времени с < дата обезличена > до вынесения решения по делу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказано.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что конкретных фактов по результатам служебной проверки о конфликте интересов установлено не было. Кроме того, в приказе < номер обезличен > л/с об увольнении ФИО2 указано основание, не предусмотренное законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Стукова Д.Г. и представителя УВД г.Сочи по доверенности ФИО3, которые просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > приказом < номер обезличен > л/с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2, за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерацию», выразившееся в использовании в личных целях (не связанных с исполнением служебных обязанностей) автомобиля < данные изъяты > государственный номер < номер обезличен > регион, а также п. п. 5, 13 ч. 1 ст. 18 данного Закона, выразившееся в не предотвращении ситуации, когда дружеские отношения с < Ф.И.О. >11 могли оказать влияние на исполнение служебных обязанностей, а также допущении конфликта в результате которого, нанесен ущерб его личной репутации, спровоцирована коррупционно опасная ситуация, выразившееся в отсутствие письменного уведомления своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 22 ч. 2 ст. 82 вышеприведенного Федерального закона (в связи с утратой доверия).

Позже, < дата обезличена > приказом < номер обезличен > л/с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ст. 82 ч. 2 п. 22 (в связи с утратой доверия) уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная поляна) УВД по г.Сочи. Основание: заключение служебной проверки от < дата обезличена >, представление.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения порядка уведомления в системе МВД России о возникновении конфликта интересов и обращения в целях склонения к совершению коррупционных нарушений старшим лейтенантом полиции ФИО1 был установлен факт использования ФИО1 служебного автотранспорта в целях, не связанных со служебной деятельностью.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 приведенного Закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

7) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Таким образом, законодательством определен конкретный перечень случаев, когда сотрудника можно уволить из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом < номер обезличен > л/с уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от < дата обезличена >, представления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Однако, в ходе служебной проверки фактов, свидетельствующих о том, что конфликт интересов произошел из-за личной заинтересованности ФИО1, установлено не было.

Более того, доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 служебного автотранспорта в личных целях также не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1, автомобиль < данные изъяты > государственный номер < номер обезличен >, закреплен за службой ОУР ОП пгт. Красная Поляна УВД по г. Сочи. Разрешение на выезд < дата обезличена > на служебной автомашине после суточного дежурства ему никто не давал. < дата обезличена > ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе СОГ, согласно графика дежурств. Так как, < дата обезличена > на вечернее время было запланировано проведение ОРМ в Адлерском районе, то служебная автомашина УАЗ «Хантер» находилась по месту его жительства. Вечером после звонка ФИО4 он выехал на служебном автотранспорте, поскольку планировал после встречи с ним, выехать в район проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суду также не было представлено доказательств того, что дружеские отношения ФИО1 и ФИО4 привели или могли привести к конфликту интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным факт конфликта интересов и результаты служебной проверки в отношении ФИО1

Следовательно, приказы начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от < дата обезличена >< номер обезличен > л/с и < номер обезличен > л/с от < дата обезличена > подлежат отмене, как незаконные.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2013 г., судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2013 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, исковые требования ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от < дата обезличена >

Признать приказы начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от < дата обезличена >< номер обезличен > л/с и < номер обезличен > л/с от < дата обезличена > незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: