Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 1 обратился в суд с иском к авиакомпании «Qatar Airways» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2016г. приобрел у авиакомпании «Qatar Airways» три авиабилета на свое имя, на имя ФИО1 ... ФИО1 ... по маршруту Уфа-Москва-Доха-Мале-Доха-Москва-Уфа общей стоимостью 94 944 руб. 19 мая 2016г. он и члены его семьи прошли регистрацию на рейс Уфа-Москва и получили посадочные талоны на весь маршрут. Однако по прибытии в аэропорт Домодедово г. Москвы во время посадки на рейс представитель авиакомпании «Qatar Airways» сообщил, что один из членов семьи истца внесен в черный список авиакомпании. Семья отправлялась в долгожданный запланированный отпуск, были забронированы места в отеле, но они были вынуждены купить билеты другой авиакомпании «Emirates» по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва на общую сумму 141618 руб. В течение всего отпуска он вынужден был звонить официальному представителю ответчика в г. Москве для уточнения информации о возможности перелета из г. Москвы в г. Уфу. 23 мая 2016г. им направлено письмо в российское представительство ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответ им не получен. 03 июня 2016г. по прилету в Москву ему стало известно, что ответчик отменил его бронь по рейсу Москва-Уфа для всех членов его семьи. Единственным возможным вариантом перелета был перелет из аэропорта Шереметьево компанией «Аэрофлот». В связи с чем, он вынужден был дополнительно приобрести билеты на общую сумму 45238 руб., потратить денежные средства на переезд из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево стоимостью 2 550 руб. 20 июня 2016г. от ответчика поступило письмо с разъяснением сложившейся ситуации, в котором ответчик извинился за предоставленные неудобства и сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере 94 944 руб. Оснований для включения членов его семьи в черный список не имелось. Денежные средства на счет так и не поступили. 26 июля 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить все затраченные денежные средства, которая оставлена без ответа.

Полагает, что в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги подлежит начислению неустойка, которая составила 410158,08 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение всего отпуска, ему пришлось созваниваться с ответчиком для решения вопроса о перелете в связи с отменой брони, потратить время для поиска билетов, который он оценивает в 2 000000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 94 944 руб., неустойку в размере 410 158,08 руб., убытки в размере 189 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., штраф в размере 1 347 254 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 1 к авиакомпании «Qatar Airways» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с авиакомпании «Qatar Airways» в пользу ФИО1 1 стоимость авиабилетов в размере 93 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 1 отказано.

Взыскана с авиакомпании «Qatar Airways» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 018,02 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ... – ФИО2 ..., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... обратился в суд с исковым заявлением к авиакомпании «Qatar Airways» в лице представительства в Российской Федерации о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При предъявлении искового заявления ФИО1 .... была определена подсудность в соответствии с правилом части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Вышеприведенная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как усматривается из представленного гражданского дела, местом нахождения представительства перевозчика в Российской Федерации является Пресненский район г. Москва.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что данный спор подсуден Пресненскому районному суду города Москвы.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству исковых требований ФИО1 ... фактически повлекло его рассмотрение в нарушение правил подсудности, поскольку иск о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленный к авиакомпании «Qatar Airways» в лице представительства в Российской Федерации, подлежал рассмотрению по месту нахождения последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017г. подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для направления по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 1 к Авиакомпании «Qatar Airways» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для направления по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Жучкова М.Д.