ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-16255/17 от 28.09.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-16255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Ажганову Берику Серкабловичу, Тепикину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тепикина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на автомобиль

по апелляционной жалобе Тепикина Олега Александровича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тепикина Олега Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения Тепикина О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», банк) обратилось в суд с иском к Ажганову Б.С., Тепикину О.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Ажганова Б.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 702104 рублей 94 копеек, а также расходы оценке заложенного имущества – 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16221 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» 2013 года выпуска, принадлежащий Тепикину О.А., установив начальную продажную цену в размере 425000 рублей.

В обоснование требований указало, что 15 сентября 2016 года по кредитному договору банк предоставил Ажганову Б.С. кредит в размере 620500 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых для приобретения автомобиля «<.......>». Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. В связи отчуждением заемщиком транспортного средства Тепикину О.А. залог не прекращен.

Тепикин О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать договор залога транспортного средства от 15 сентября 2016 года прекращенным, сославшись на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что имущество находится в залоге у банка, залог зарегистрирован не был. Полагал, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поэтому залог прекращен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав с Ажганова Б.С. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору – 702104 рубля 94 копейки, расходы по оценке заложенного имущества – 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16221 рубль, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» 2013 года выпуска, принадлежащий Тепикину О.А., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля – 425000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Тепикина О.А.

В апелляционной жалобе Тепикин О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данной части отменить, в обращении взыскания отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Ажганов Б.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части неуказания судом способа реализации имущества названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 года по кредитному договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставило Ажганову Б.С. кредит в размере 620500 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых для приобретения автомобиля «<.......>» 2013 года выпуска.

Ажганов Б.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 4 апреля 2017 года 702104 рубля 94 копейки.

Расчет задолженности Ажганов Б.С. не оспаривал, доказательств ее погашения не представил.

Рассмотрев спор, суд взыскал с Ажганова Б.С. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору – 702104 рубля 94 копейки, расходы по оценке заложенного имущества – 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16221 рубль. Решение в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства «<.......>».

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 сентября 2016 года.

Залоговая стоимость имущества сторонами договора залога определена в размере 828000 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «БК «Аркадия» и представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля «<.......>» 2013 года выпуска составляет 425000 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «БК «Аркадия» не имеется, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

24 апреля 2017 года Ажганов Б.С. произвел отчуждение автомобиля «<.......>» по договору купли-продажи Тепикину О.А., сведения о новом собственнике транспортного средства зарегистрированы в органах ГИБДД Волгоградской области 25 апреля 2017 года.

Доводы Тепикина О.А. о том, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи с Ажгановым Б.С. никаких ограничений на автомобиль не было, сведения о залоге в ОГИБДД по Волгоградской области отсутствовали, он о залоге автомобиля не знал, а потому залоговые правоотношения прекращены, являются несостоятельными.

Как было указано ранее, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 16 сентября 2016 года, в связи с чем Тепикин О.А. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Однако Тепикин О.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не предпринял в отсутствие к тому препятствий, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил.

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не установлено, Тепикин О.А. как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя Ажганова Б.С., правовых оснований для признания договора залога транспортного средства прекращенным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>» 2013 года выпуска, принадлежащий Тепикину О.А., установлении начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости – 425000 рублей, отказе в удовлетворении встречного иска Тепикина О.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако поскольку суд, обращая взыскание на автомобиль, не указал способ его реализации, судебная коллегия полагает необходимым допущенное судом нарушение устранить, решение изменить, дополнив его указанием на обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Тепикина О.А. о том, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о существовании договора залога, он является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на отсутствие регистрации залога в государственных органах несостоятельны к отмене решения.

Положениями Гражданского кодекса РФ случаи государственной регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрацию залога также не предусматривают.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога, и сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть залог автомобиля был учтен в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ.

Какой-либо дополнительной регистрации залога не требовалось.

Указание апеллянта на необходимость прекращения залога с возложением убытков на Ажганова Б.С. ошибочны. При наличии сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата независимо от перехода права собственности на вещь к Тепикину О.А. залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права Тепикина О.А. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения причиненных убытков.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Палласовского районного суда Волгоградской области необходимо изменить, дополнив его указанием на обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года изменить, дополнив указанием на обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепикина Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи