Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции предстателями ФИО1 - ФИО2 и ФИО4, возражения ответчика, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадь 22, 8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> гараж №, стоимостью 300 000 руб.

Впоследствии, после совершения сделки и выполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, ему стало известно, что ответчик ФИО3 при заключении договора ввел его в заблуждение относительно качеств предмета данного договора - гаража, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а именно в результате таяния снега, который прилегал к стенам гаража снаружи, сквозь стены гаража происходит проникновение талых вод внутрь гаража, в результате чего стены гаража стали сырыми, а внутри гаража стала скапливаться вода, стекавшая со стен. Далее, на протяжении всей весны, также в помещении гаража стали скапливаться в верхних слоях почвы (пола) гаража и выходить на поверхность внутри гаража подземные (грунтовые) воды. В результате проникновения внутрь помещение гаража талых снеговых вод сквозь стены гаража и проникновения внутрь помещения гаража грунтовых вод, на полу внутри гаража скопилось много воды, которая длительное время никуда не уходила, и пользоваться гаражом по его прямому назначению, он не мог (хранить автотранспорт, предметы обихода и быта, производить какие-либо работы: столярные, слесарные и т.п.), тем более пользоваться электрооборудованием. В связи с чем, использовать гараж по назначению невозможно. Он приобретал гараж у ответчика летом, когда внутри гаража было сухо, и сделка была заключена в отношении того предмета (гаража), который имелся ввиду. Однако данный предмет сделки (гараж) не обладает теми качествами, в которых он нуждался, а именно: он не может полноценно и по назначению использовать его круглогодично.

В связи с тем, что в условиях нормального гражданского оборота предмет сделки (гараж) должен обладать соответствующими и обычно предъявляемым требованиями, в частности, быть сухим и не подвергаться затоплению, данные его качества рассматриваются как существенные.

Иное должно оговариваться в соглашении, и в связи с чем соответственно учитываться снижение цены за гараж по сравнению с обычными условиями.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «продавец обязуется передать нежилое помещение покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания основного договора, предупредив его обо всех известных недостатках».

Однако ответчик ФИО3 о выявленном им скрытом недостатке (протекание стен гаража, проникновение внутрь гаража грунтовых вод и его подтопление) при заключении сделки не рассказал, указанных изъянов в договоре не указал, т.е. ввел его в заблуждение.

Истом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон и возврате мне суммы 300 000руб., переданных за гараж. Срок для ответа был дан до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен не был, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать сделку (договор) купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата гаража ответчику, а ему от ответчика полученные им по сделке 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 300 000 рублей, полученные по сделке и затраты на уплату госпошлины в размере 6 200руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым ФИО1, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что истец ФИО1 заблуждался в отношении предмета сделки, так как при приобретении гаража не занял о его недостатках (о проникновении вод внутрь гаража в весенний период), и продавцом не был о них предупрежден. Если бы он знал о данных недостатках гаража, то не стал бы его покупать, поскольку его невозможно полноценно использовать по назначению.

Предстатели ФИО1 - ФИО2 и ФИО4, в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 22, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, гараж № за 300 000 руб.

ФИО3 при совершении сделки получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и пояснениями сторон.

Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 оспаривает договор купли-продажи по тем основаниям, что покупатель ФИО3 ввел его в заблуждение, так как при заключении договора купли- продажи не сообщил о существенном недостатке товара (гаража), а именно о том, что весной, когда происходит таяние снега и проникновение внутрь гаража сквозь стены талых вод, а также поднимаются на поверхность грунтовые воды, вследствие чего помещение гаража оказывается подтопленным, и он не может использовать его по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания её таковой.

Для проверки доводов истца о признании указанной сделки купли-продажи спорного гаража недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения относительно качественных характеристик гаража делающих его непригодным для использования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ Самара".

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "ЭКЦ Самара" № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотра гаража экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлено, что сооружение гаражного комплекса вписано в естественный склон, въезд организован по уровню естественного основания, помещение гаража 16 располагается на 1 этаже и является крайним, боковая стена является наружной, наружная боковая стена имеет гидроизоляцию в виде оклеечного и обмазочного слоев. При внутреннем осмотре помещения № на поверхности песчаного пола выявлены следы большого количества влаги. Задняя и боковая стена имеют следы намокания в виде влажных пятен, следов потеков и разводов, металлические ворота гаража с внутренней стороны имеют обширную коррозию по всей площади конструкции. При этом экспертом физический износ гаража установлен 20% и техническое состояние установлено как «работоспособное».

Также экспертом сделан вывод, что выявленные следы намокания стен, пола и потолка в виде потеков и разводов и повышенная влажность позволяют утверждать о попадании воды в помещение через стены, а возможно и через пол. Вероятной причиной попадания воды в гараж является фильтрация через материал стен, а также капиллярный подсос грунтовых вод.

При этом, экспертом не установлена невозможность эксплуатации гаража при наличии всех выявленных недостатков, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что наличие выявленных недостатков гаража, нельзя признать непригодным для использования.

Также суд верно отметил, что заключение эксперта в части возможности попадания воды в гараж носит вероятностный характер, следовательно достоверность причин проникновения влаги в гараж не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истец, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что при заключении сделки ФИО1 заблуждался в отношении характера сделки, поскольку выявленные в ходе экспертизы недостатки гаража являются явными, выявлены экспертом в ходе визуального осмотра ( следы намокания в виде потеков и разводов и коррозия металла по всей площади ворот), не являются скрытыми недостатками. Данные недостатки существовали и на момент осмотра гаража истцом перед совершением сделки ДД.ММ.ГГГГ. и истец имел возможность выявить недостатки в ходе его осмотра при покупке. Как следует, из п. 4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец осмотрел гараж до заключения договора, ему известны его качественные характеристики. При таком качестве гаража сделка была совершена истцом по его воле.

При этом, суд также учел, что осведомленность продавца о проникновении влаги в гараж, не были установлены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки, на которые ссылается истец, являлись следствием намеренных виновных действий ответчика, не имеется, в силу чего и не имеется оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения. Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГПК РФ, вследствие чего, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении гаража не занял о его недостатках (о проникновении вод внутрь гаража в весенний период), и продавцом не был уведомлен о данных недостатках, чем ввел истца в заблуждение, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как установлено судом, все выявленные недостатки являются явными, не являются скрытыми недостатками. ФИО1 перед заключением сделки дважды осматривал помещение гаража, что сторонами не оспаривалось, и ознакомившись с качественными характеристиками подписал договор купли-продажи. Подписывая его, претензий к техническому и санитарному состоянию гаража не имел.

То обстоятельство, что недостатки гаража имеют явный характер и не являются скрытыми, подтверждается, показаниями свидетеля ФИО который в ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре гаража, с целью его приобрести, видел потеки и разводы на стенах внутри гаража, а также тем, что выявленные экспертом недостатки, выявлены в ходе визуального осмотра.

В связи с изложенным доводы жалобы, в которых он ссылается на введение его ответчиком в заблуждение относительно состояния спорного гаража, при котором значительно снижается возможность его использования по назначению, являются несостоятельными.

Ссылки представителя истца на то, что истец является молодым, не имеет жизненного опыта, не является законным основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, имея сомнения в его приобретении, истец мог произвести осмотр с участием необходимых специалистов в случае такой необходимости. Истец не ограничивался ответчиком в количестве осмотров гаража, приняв решение о покупке после второго осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в судебном заседании не установлено. Сделка при установленном качестве гаража, была совершена в результате действий истца, по его воле.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают его использование по назначению, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению сделки, стороной истцов суду не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: