Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-19/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по иску ЖСК №580 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК №580 – ФИО5, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №580 обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес> в вышеуказанном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 41 941 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 25 коп.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями, просила суд обязать истца исключить из раздела «Прочие услуги» платежных документов услуги радио, административно-хозяйственные расходы, эксплуатационные расходы, служба дежурных, услуги банка, дератизация, дезинфекция, услуги ВЦ, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с января 2018 года по дату вынесения решения.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что данные услуги необоснованно включены в квитанцию, поскольку решение по оплате данных услуг в заявленном истцом размере не принималось общим собранием собственников помещений.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования ЖСК №580 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК №580 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником квартиры <адрес> в указанном доме.

Истец указывает, что ФИО4 не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ФИО4 по оплате ЖКУ за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 41 941 руб. 83 коп., а также протоколы общих собраний членов ЖСК №580, на которых с 2016 года утверждены сметы по содержанию жилого дома, в данные сметы включены оспариваемые ФИО4 услуги.

Возражая против исковых требований, ФИО4 указала, что регулярно оплачивает коммунальные платежи, но исключает из оплаты дополнительные услуги – консьерж, радио, административно-хозяйственные расходы, эксплуатационные расходы, услуги банка, услуги ВЦ Эллис, поскольку данные услуги не входят в перечень обязательных услуг и могут быть оказаны на договорной основе на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такие решения на общем собрании собственников помещений дома не принимались, ответчица полагает необоснованным включение стоимости этих услуг в квитанции об оплате и в своих встречных исковых требованиях просит произвести перерасчет, исключив стоимость данных данные услуг из квитанций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ЖСК является управляющей компанией дома, в котором ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно ЖСК-580 обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЖСК №580, в редакции, действующей на дату проведения собраний, органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, решение финансовых вопросов относительно хозяйственной деятельности ЖСК прямо отнесено к компетенции ЖСК, на общее собрание членов кооператива возложены полномочия по установлению размера обязательных платежей, на эксплуатационные и организационные расходы для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколами общих собраний собственников помещений и членов ЖСК за 2016-2021 годы правомерно установлена стоимость дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что данные дополнительные услуги были фактически оказаны собственникам помещений.

Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников помещений за 2016-2021 годы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладают относимостью и допустимостью доказательств в соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ. Представленные протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, а решения не признаны недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Поскольку из представленных в материалы дела протоколов следует, что оспариваемые дополнительные услуги были приняты членами ЖСК на общих собраниях членов жилищного кооператива, данная организационная правовая форма является единственной, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, оснований для освобождения ответчика от взыскания средств по таким услугам отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость жилищно-коммунальных услуг радио, административно-хозяйственных расходов, эксплуатационных расходов, службы дежурных, услуг банка, дератизации, дезинфекции, услуг ВЦ подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами – расчетом постатейных начислений за период с 01.09.2017 года по 31.01.2021 года и актом сверки взаимных расчетов с 01.09.2017 года по 31.01.2021 года (том 1 л.д.128-132).

Данный расчет и акт сверки отражает совокупную задолженность по оказанным услугам собственнику жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на безусловную обязанность оплаты за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных действующим жилищным законодательством.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств избрания ЖСК способом управления многоквартирным домом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен Устав ЖСК №580 от 2015 года, утвержденный протоколом общего собрания членов ЖСК №580 от 28 марта 2015 года, согласно которому истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 38, корп. 5, а также протоколы общих собраний членов ЖСК, которые подтверждают фактическое осуществление деятельности жилищно-строительным кооперативом. Основным видом деятельности истца является эксплуатация жилого дома и прилегающих территорий, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного содержания общего имущества в доме, обеспечение коммунальными и прочими услугами всех жителей дома.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Изучив протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая нормы ст. 228-230 ГПК РФ, разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия не находит нарушений при составлении протоколов судебных заседаний.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения процессуальных норм, поскольку по каждому факту отсутствия аудиопротокола судебного заседания составлен акт о его отсутствии, с учетом наличия по каждому судебному заседанию письменного протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии предварительного судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным по настоящему спору о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, из квитанций, выставляемых ЖСК №580 следует, что наличие задолженности указана в каждой квитанции.

Довод жалобы об отказе в приобщении доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в порядке ст. 59 ГПК РФ в судебном заседании от 25-27 октября 2021 года в приобщении копии заявления в ГЖИ о выдаче копий протоколов общих собраний, копии ответа ГЖИ, копии заявления в адрес истца, копии заявления председателю ЖСК о расшифровке счетов, ответа от ЖСК-580, поскольку данные доказательства не признаются относимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания от 25-27 октября 2021 года, ходатайство о приобщении расчета по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с сентября 2017 года по август 2018 года и с января 2018 года по ноябрь 2020 года, а также ходатайство о приобщении копий квитанций и платежных поручений об оплате услуг, сопроводительное письмо к акту сверки от 12 октября 2021 года, представителем ответчика не заявлялось, как на то указывает податель жалобы.

Дополнения к возражениям на исковое заявление от 27 октября 2021 года с расчетом оплаты за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года и с сентября 2017 года по август 2018 года приобщены к материалам дела.

Замечания на протокол судебного заседания от 25-27 октября 2021 года не подавались.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, нарушений судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Пояснения ответчика, заявление о неправомерности начисления зарплаты председателю ЖСК и заместителю председателя ЖСК, ходатайство об исключении платежей из платежного документы по разделу «Прочие услуги» и признании начислений по данному разделу незаконными, в приобщении которых, как указывает податель жалобы, отказано, приобщены к материалам дела, ходатайства в их приобщении исходя из протокола судебного заседания от 12 января 2022 года удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи