Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДжумагалиеваНигметуллыКараевича к администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ДжумагалиеваНигметуллыКараевича по доверенности ФИО3 Сергеевича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27июля2017 года, которым в удовлетворении исковых требованииДжумагалиеваНигметуллыКараевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Д.Н.КБ. – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать за ним право собственности на здание овчарни площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что1 сентября 2009 года он по договору купли-продажи приобрел у СПК «Фурмановский» в лице председателя ФИО1здание овчарни площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.По договоренности с продавцомцена указанногообъекта составила 60000 рублей, однако сумма не передавалась продавцу ввиду того, что в период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года оносуществлял выпас скота, принадлежащегокооперативу, стоимость выпаса являлась соразмерной продажной цене овчарни. Поскольку СПК «Фурмановский» ликвидирован, зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество он не имеет возможности.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО2,представитель ответчика администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект представляет собой здание овчарни площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

1 сентября 2009 года между СПК «Фурмановский» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания овчарни площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене60000 рублей.

Недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи от 1 сентября 2009 года.

Согласно пояснениям истца по устной договоренности с продавцом оплата объекта в денежной форме не производилась в связи с тем, что за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года онпроизводил выпас скота, принадлежащего СПК «Фурмановский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 годаСПК «Фурмановский» признано несостоятельным (банкротом).

Для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект недвижимости необходимо установить, чтоздание овчарнипринадлежало продавцу на праве собственности.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия данного юридически значимого обстоятельства ФИО2 не представлено.

Представленные истцом книга учета основных средств СПК «Фурмановский» и инвентарная карточка № <...> к таким доказательствам не относятся, так как указанные документы не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью юридического лица.

Кроме того, предметом договора купли-продажи является здание овчарни площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, истец заявляет свои права на имущество – здание овчарни площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Более того, в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество и находящийся под ним земельный участок неразрывно связаны, из договора купли-продажи от 1 сентября 2009 годаследует, что земельный участок не отчуждался. Сведения о правообладателе земельного участка, его назначении, в договоре отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт того, что СПК «Фурмановский»владел спорным объектом на праве собственности, постольку суд был лишен возможности установить правомочность СПК «Фурмановский»на отчуждение этого имущества истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на здание овчарни.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что кооператив являлся собственником здания овчарни, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, однако не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца,книга учета основных средств СПК «Фурмановский» и инвентарная карточка № <...> являются доказательствами права собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на согласие ответчика по делу – администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, на территории которого находится спорное имущество, с иском ФИО2 не свидетельствуют о наличии у СПК «Фурмановский» права собственностина здание овчарни.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Палласовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДжумагалиеваНигметуллыКараевича по доверенности ФИО3 Сергеевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи