Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Попко Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Федоренко В.Б. Согласно постановлению 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Попко Г.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02 октября 2015 г. Истец обратился к Ростовскому филиалу САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение. Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион составляет «с учетом износа» - 1 359 582,10 рублей.

Попко Г.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки) 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года исковые требования Попко Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Попко Г.А. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., досудебной экспертизы 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суд не смотря на очевидное преобладание отрицательного результата в Экспертных заключениях независимых и судебных экспертиз, при принятии решения принял во внимание только положительный результат Заключения ООО «Центр технических экспертиз», что противоречит нормам ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз» от 21.06.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Направление образования основных повреждений, а так же направление линии удара столкновения экспертом определена неверно, так как определяется не по поверхностным повреждениям, а по направлению деформаций основных кузовных элементов. Составленная схема столкновения автомобилей полностью противоречит обстоятельствам ДТП и проведенному исследованию.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшанского А.П., представителя Попко Г.А. по доверенности Туманова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение, выполненное экспертам ООО «Центр технических экспертиз», так как оно выполнено в соответствии с "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (УТВ. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как видно из дела 23 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Федоренко В.Б.

Согласно постановлению 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Попко Г.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02 октября 2015 г. Истец обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «ВСК» в установленные сроки не выплатило страховое возмещение.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион составляет «с учетом износа» - 1 359 582,10 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2016 г. повреждения Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 14 октября 2015г. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных обстоятельствах, за исключением царапин и потертостей облицовки переднего бампера и панели капота автомобиля-Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. которые были получены в результате следового контакта с автомобилем Хонда Цивик, но при условиях не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 23 сентября 2015г., так как в Момент контакта автомобиль Лексус 18 250, находился в неподвижном состоянии, автомобиль Хонда Цивик, двигался относительно продольной оси автомобиля Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слева направо.

В материалах гражданского дела также имеется копия судебной трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2015г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, находящегося в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Федоренко В.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с которой повреждения Хонда Цивик, г о с. Уз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (второй участник ДТП 23.09.2015 года) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2015г.

В материалах дела имеется Заключение специалиста ООО «Ростовская судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2016г., согласно его выводам повреждения автомобиля Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате ДТП от 23 сентября 2015 г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Конеалтинг» ФИО7 Эксперт пояснил суду, что данное заключение носит вероятный, некатегоричный характер. Также установлено, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнено не в соответствии с "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнено без учета фотографий видимых и скрытых повреждений транспортного средства Хонда Цивик. В нарушении норм Положения о Единой методике в судебной экспертизе ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению от 21 июня 2016г. ООО «Центр технических экспертиз», все повреждения автомобиля Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра автомобилей от 14.01.2016г., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015г. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что иных повреждений на автомобиле Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. образованных ранее и не имеющих отношения к заявленному ДТП, не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр технических экспертиз» ФИО8 Эксперт в судебном заседании поддержал данное им заключение, указал, что на транспортных средствах имеется след смещения, который просматривается на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. При выполнении заключения эксперт руководствовался "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). На представленных фотографиях с места ДТП просматривается след торможения автомобиля Лексус.

Также в материалах гражданского дела имеется заключение специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016г. Согласно выводам специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО9 повреждения правой боковой части кузова транспортного средства Хонда Цивик, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате динамического взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства Лексус 18 250, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование апелляционной жалобы приведен один довод, который сводится к тому, что решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» от 21 июня 2016г. по мотиву того, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в виду чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства, согласно нормам ст. 60 ГПК.

Согласно п.6. ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. по гражданскому делу по иску Федоренко В.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП 23.09.2015 года, с участием автомобилей истца и 3-го лица Федоренко В.Б., была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, является доказательством по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд верно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как обоснованно указал в решении суд, в указанной экспертизе наиболее полно и объективно исследован вопрос о возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. При проведении исследования судебный эксперт ФИО8 изучил фотографии видимых и скрытых повреждений обоих транспортных средств на электронном носителе, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков ДТП, схему места ДТП. При подготовке заключения эксперт с помощью компьютерной графической программы построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции при разрешении правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2016г.