Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателяФИО1 средства в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащего ФКОУ ДПО СПБ ИПИР ФСИН России, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» рег. № был поврежден. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ФКОУ ДПО СПБ ИПИР ФСИН России, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно ее вины в ДТП, поскольку полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в разделе 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» устанавливает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в 10 час. 20 мин. на автодороге «<адрес>» 40 км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. №№ управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащего ФКОУ ДПО СПБ ИПИР ФСИН России, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» рег. №, в районе 39 км на перекрестке со второстепенной дороги слева выехал автомобиль «<данные изъяты>» рег. №, который не предоставил ему преимущество в движении. ФИО3 пытался уйти от столкновения, однако совершил удар в заднюю боковую часть автомобиля «<данные изъяты>» рег. №.

ФИО2 на месте ДТП не опрашивалась, уехала с места ДТП до прибытия сотрудников полиции. Не явилась ФИО2 для дачи объяснений и в орган ГИБДД в ходе административного расследования, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела инспектор ГИБДДСвидетель №3

Из объясненийФИО14(очевидец ДТП), также имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по автодороге «<адрес>» на автомобиле «<данные изъяты>» рег. №, за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» рег. №. Подъезжая к перекрестку «<адрес>»,ФИО14занял крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево. Неожиданно для него со второстепенной дороги слева выехал автомобиль «<данные изъяты>» рег. № иФИО14 притормозил, поскольку указанный автомобиль не уступал ему дорогу. Двигавшийся заним (ФИО14) автомобиль «<данные изъяты>» рег. № объехал его с правой стороны, и после этого произошло столкновение данного автомобиля и транспортного средства «<данные изъяты>» рег. №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, оформленной сотрудниками ГИБДД, а также согласно показаниям инспектора ДПССвидетель №3, место ДТП зафиксировано со слов водителя ФИО3, отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после столкновения. Так, автомобиль «<данные изъяты>» располагается частично на обочине, частично на полосе разгона по направлению вперед под углом к дороге в сторону <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» располагается за пределами перекрестка на островке безопасности под углом к дороге, развернут в сторону противоположную своему движению.

На схеме ДТП отражены дорожные знаки в соответствии с представленной схемой дислокации. На пути следования ФИО2 помимо знака на 2.4 «Уступите дорогу» также зафиксированы дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

По факту ДТП 23 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина кого-либо из водителей-участников ДТП органами ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. № истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № 2017-372 от 10 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. №, в результате ДТП от 23.06.2017 года, с учетом износа составляет 198 200 руб. (т.1, л.д.14).

27 августа 2018 года ответчиком была получена претензия, в которой ФИО2 просила произвести оплату причиненного ущерба (т.1, л.д.51). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления обстоятельств ДТП по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

В заключении судебной экспертизы № 01-01/19А от 22 января 2019 года механизм ДТП описан следующим образом. Автомобиль «<данные изъяты>» следовал по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. За ним в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>». При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, следуя по главной дороге, автомобиль «<данные изъяты>» занял крайнюю левую полосу движения с намерением поворота налево (в направлении <адрес>). В это время по второстепенной дороге, со стороны <адрес> в направлении данного перекрёстка следовал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при подъезде к перекрестку, находясь в крайней левой полосе движения, ввиду возникновения опасной ситуации применил торможение. Следующий за ним в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» выехал из занимаемой (крайней левой) полосы движения (в крайней левой полосе движения находился автомобиль «<данные изъяты>») принял вправо, выехал на полосу торможения, где продолжил движение по главной дороге в направлении <адрес>. Контактное взаимодействие транспортного средства «<данные изъяты>»произошло передней правой частью с боковой задней правой частью транспортного средства «<данные изъяты>». В результате данного контактного взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по проезжей части главной дороги с дальнейшим съездом на прилегающую справа по направлению движения обочину, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в первоначальном направлении с разворотом задней оси на угол близкий к 180 градусам по часовой стрелке с конечным положением на проезжей части дороги в зоне островка безопасности, разделяющего транспортные потоки.

Методами автотехнической экспертизы определить место столкновения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, показал, что из-за недостаточности исходных данных точное место ДТП установить не представляется возможным. Однако, исходя из места расположения осколков транспортных средств, место столкновения возле островка безопасности на схеме ДТП зафиксировано неверно, контактирование автомобилей произошло на некотором расстоянии до островка безопасности в районе пересечения проезжих частей, при этом, вероятнее всего, транспортное средство «<данные изъяты>» в момент контакта двигалось по линии дорожной разметки 1.1, разделяющей основную полосу движения с полосой торможения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Так, заключение изготовлено экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями в области автотехники (т.1, л.д.195), что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом (т.1, л.д. 223-225).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства и сделал правильный вывод о том, что столкновение ТС произошло по причине невыполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» рег. № ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно она, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в ст.1, ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, административный материал, заключение эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 13.9 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и находились в причинной связи с фактом столкновения ТС, поскольку ФИО2, при выезде со второстепенной дороги на перекресток, обязана была остановиться и уступить дорогу автомобилям под управлением ФИО14 и ФИО3, приближающимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако ФИО2 продолжила движение, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда. Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из вины ФИО2 в данном ДТП, соответственно, не являющейся потерпевшей по смыслу ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании, поскольку законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, не принявшего меры к торможению в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении на полосе его движения стоящего автомобиля «<данные изъяты>», совершении им объезда автомобиля «<данные изъяты>» по полосе торможения, разрешающей движение только направо, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обосновано не были приняты во внимание, поскольку выехав на перекресток, истец создал опасность (помеху) для движения автомобилям, движущимся по главной дороге, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины ФИО3 противоречат административному материалу, являются несостоятельными, поскольку прерогатива установления вины принадлежит суду. Административный материал и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, как уже указано, доказательств вины ФИО3 административный материал не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Они повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>