Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Князева Игоря Вячеславовича и Винюкова Константина Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года, которым изменен порядок исполнения решения суда от 31.10.2016 в части обращения взыскания на движимое имущество- 12 единиц транспортных средств (перечень машин приведен в резолютивной части определения), принадлежащее ИП Князеву Игорю Вячеславовичу, установив начальную продажную цену в отношении каждого транспортного средства для их раздельной реализации судебным приставом - исполнителем путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.10.2016, с учетом определений от 06.03.2017, от 05.02.2018 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и солидарно с ИП Князева И.В., Винюкова К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в общей сумме 2 775 302 руб. 44 коп.; по кредитному договору от 30.06.2014 в общей сумме 14 984 683 руб. 08 коп.

Обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество, заложенное по договору от 23.04.2013 и принадлежащие Князеву И.В. и Винюкову К.В. на праве собственности; по договору от 30.06.2014 на заложенные транспортные средства (12 единиц), принадлежащие по праву собственности Князеву И.В.: **** Установлен способ реализации залогового имущества - публичные торги и начальная продажная цена: двух автопогрузчиков в размере 1 910 000 руб., 10 машин – 9 640 000 руб.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Князева И.В. возбуждено исполнительное производство.

14.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области наложен арест на заложенное Князевым И.В. имущество.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в соответствии с постановлением арестованное имущество передано на торги, при этом стоимость реализуемого имущества, в частности транспортных средств, указана за каждую единицу отдельно.

Решение Муромского городского суда от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.07.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 29.01.2018 о передачи арестованного имущества на торги, от 26.02.2018 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги, признаны незаконными и отменены.

20.11.2018 были проведены торги по продаже залогового имущества – транспортных средств, согласно протоколу №88 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 12.12.2018 исполнительное производство в отношении должника ИП Князева И.В. окончено на основании заявления взыскателя и исполнительные листы возвращены взыскателю.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.10.2016, указав в обоснование, что реализация всего имущества одновременно не состоялась, Банк просил установить начальную продажную цену в отношении каждого транспортного средства для реализации их самостоятельно через публичные торги.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Князева И.В. и Винюкова К.В. – адвокат Иголкина К.Н. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Банком не представлено доказательств того, что исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество затруднительно.

Заинтересованные лица Князев И.В., Винюков К.В., представитель заинтересованного лица ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Князев И.В. и Винюков К.В., полагая его незаконным. Податели жалобы ссылаются на отсутствие в резолютивной части определения сведений о начальной продажной цене движимого имущества, что ни одно и то же с его начальной продажной стоимостью. Обращают внимание на то, что изменение порядка исполнения судебного акта возможно только на стадии принудительного исполнения в период работы судебного пристава по возбужденному исполнительному производству, а в данном случае Банк отозвал исполнительные документы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий).

Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка об изменении порядка исполнения решения путем определения начальной продажной цены в отношении каждого предмета движимого имущества, исходил из того, что реализация всего арестованного имущества по исполнительному производству от 25.04.2017, принадлежащего должнику Князеву И.В. 20.11.2018 судебным приставом – исполнителем г. Мурома и Муромского района не состоялась, по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного постановления.

Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, никаких взысканий по нему не произведено, с выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении закона.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит сведений о начальной продажной цене, является ошибочным, судом указана начальная продажная цена каждого транспортного средства, которая была определена по результатам судебной оценочной экспертизы от 08.08.2016 при рассмотрении спора по существу.

Несостоятельным является и довод подателей жалобы о том, что отзыв исполнительного документа не позволяет по правилам ст. 434 ГПК РФ рассмотреть вопрос об изменении порядка исполнения судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент проверки его законности в апелляционном порядке, в данном случае не истек. Решение суда по иску Банка к Князеву И.В. и Винюкову К.В. от 31.10.2016, вступило в законную силу 31.01.2017, исполнительный лист предъявлен к исполнению 25.04.2017, возвращен взыскателю 12.12.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева Игоря Вячеславовича и Винюкова Константина Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова