Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» к ФИО3 о взыскании задолженности и обязании заключить договор о праве пользования общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» (далее также - СНТ «Эко») обратилось в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности и понуждении заключить договор о праве пользования общим имуществом на том основании, что ФИО3 являлась членом СНТ «Эко» и с 1999 года имела в собственности земельный участок № и 1/2 земельного участка № общей площадью (...) кв.м. Оба земельных участка расположены по адресу: (...), СНТ «Эко», и имеют кадастровые №№(...) и (...). Будучи членом СНТ «Эко», ФИО3 освоила принадлежащие ей земельные участки и постоянно пользовалась ими. В 2009 году ответчик совершила сделку с принадлежавшими ей земельными участками, в результате которой (...) кв.м. (участок №) были проданы ею ФИО1 и (...) кв.м. (1/2 участка №) были подарены ее дочери - ФИО2 В начале 2011 года ответчик и ФИО1 совершили обратную сделку в отношении земельного участка № площадью (...) кв.м., в результате которой ФИО3 вновь стала его собственником. За период 2009, 2011 и 2012 года членские и целевые взносы ответчик внесла частично и имеет задолженность с учетом пени и индексации в сумме 10137,07 руб.

Кроме того, ответчица в 2009 и 2011 годах не участвовала в коллективных работах (всего - 14 часов), и не возместила их в денежном выражении. Размер компенсации в 2009 и 2011 годах составлял 100 руб. за 1 час работ. Таким образом, за неучастие в коллективных работах в 2009 и 2011 годах ФИО3 имеет долг в размере 1400 руб., на который начислены пени в сумме 350 руб.

Также у ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время имеется задолженность по оплате 476 кВт/ч потребленной ею электроэнергии на сумму 833 руб., на которую начислены пени в сумме 83,30 руб. за просрочку оплаты.

С начала 2011 года ФИО3, как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, должна была заключить с СНТ «Эко» договор о праве пользования имуществом общего пользования. Однако ответчик от контактов уклоняется, а отправленный ей по почте договор возвращен по истечении срока хранения.

На основании изложенного СНТ «Эко» просило взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 6621,30 рублей и судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины, обязать ответчика ФИО3 заключить договор с СНТ «Эко» о праве пользования имуществом общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика задолженность по отработке за 2009 год с учетом пени в сумме 872,50 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за 2009 год в сумме 833 руб. и пени за просрочку платежа в размере 10%, что составляет 83,30 руб., задолженность по взносу за право пользования имуществом общего пользования в 2011 году в сумме 1150 руб., по отработке в 2011 году в сумме 600 руб. и пени в сумме 437,50 руб., задолженность по взносу за право пользования имуществом общего пользования в 2012 году в сумме 3500 руб., по отработке в 2012 году в сумме 600 руб. и пени в размере 1025 руб., а также обязать ответчика заключить договор о праве пользования имуществом общего пользования.

Решением суда исковые требования СНТ «Эко» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что закон не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключать с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры. Полагает, что исходя из п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ, садовод, выходя из членов товарищества, должен заключить с товариществом договор. Считает, что право выбора у гражданина на пользование инфраструктурой может быть в отношении водопровода, электросетей, спортплощадкой, но не в отношении пользования подъездной дорогой и дорогой внутри товарищества. Договор на пользование дорогой должен быть заключен в обязательном порядке и инициатором заключения такого договора должен быть гражданин, а не товарищество. Также не согласен с выводами суда по вопросу определения наличия у ответчика задолженности и ее размера. Мотивирует это тем, что ФИО3 пользуется дорогами, ее внутридворовая электросеть подключена к сети 0,4 кВ товарищества через работающий электросчетчик; имеются показания этого электросчетчика, установленного на спорном участке №. Ответчиком произведена лишь частичная оплата ХХ.ХХ.ХХ за потребленную в 2009 году электроэнергию. Полагает, что исходя из анализа положений абзацев 2 и 4 пункта 2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, плата гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования инфраструктурой должна определяться не на основании расчета каким имуществом и с какой интенсивностью он пользовался, а в равном для всех размере. Считает, что суд должен был установить, что включает в себя плата за пользование инфраструктурой для члена товарищества. Полагает, что плата будет взиматься не за фактическое пользование, а за право пользования объектами инфраструктуры. Указывает, что суд не дал оценки представленным документам о правовом статусе дороги и ВЛ 10 кВ. Указывает, что не согласен с выводами суда и по вопросу задолженности ответчика за потребленную электроэнергию. Отмечает, что суд принял во внимание пояснения ответчика, а не документы, по которым показания счетчика отличны, так как ответчик имеет два участка и оплата произведена за другой участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Эко» председатель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям; пояснил, что оплата за потребленную электроэнергию, а также уплата членских и целевых взносов в товариществе должны производиться до конца календарного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Закон о садоводческих объединениях), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.8 Закона о садоводческих объединениях граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 1999 года являлась членом СНТ «Эко». ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), участок по генплану №, юго-восточная часть кадастрового квартала (...) СНТ «Эко». Право собственности ФИО3 на обозначенный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО1 и ФИО6 в долях в размере (...) и (...) соответственно. Право собственности покупателей на указанные доли земельного участка зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи ФИО3 купила у ФИО1 (...) долей в праве общей собственности на данный участок, право собственности ФИО3 зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь положениями ст.18 Закона о садоводческих объединениях, учитывая, что после приобретения доли в праве на земельный участок ФИО3 вновь в члены СНТ «Эко» не принималась, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента отчуждения земельного участка в 2009 году ФИО3 не является членом СНТ «Эко».

Разрешая исковые требования СНТ «Эко» о понуждении ответчика заключить договор о пользования имуществом общего пользования, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

Отказывая СНТ «Эко» в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что в соответствии с Законом о садоводческих объединениях не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих объединениях имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм Закона о садоводческих объединениях следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Закон о садоводческих объединениях не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность заключить договор о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Закона о садоводческих объединениях право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 445 ГК РФ СНТ «Эко» не вправе требовать обязать ответчика заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Эко» в судебном порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований СНТ «Эко» в указанной части является правильным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за неучастие ответчика в коллективных работах за 2009 год (задолженность по отработке за 2009 год) с учетом пени в общей сумме 872,5 рублей, суд на основании положений ст.199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Действительно, как следует из пояснений представителя истца, все платежи, в том числе и оплата отработки и плата за потребленную электроэнергию, должны производиться в пользу товарищества до конца текущего календарного года, т.е. применительно к платежам за 2009 год – до 31.12.2009 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Между тем, с настоящим иском СНТ «Эко» обратилось в суд только 04.02.2013, тогда как срок исковой давности по обозначенным требованиям о взыскании платежей истек 01.01.2013. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за 2009 год. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что об отчуждении ФИО3 земельного участка истцу стало известно только в июне 2010 года правового значения не имеют, поскольку о нарушении его прав истцу должно было быть известно, начиная с 01.01.2010 года, когда соответствующие платежи не были произведены ФИО3

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Закон о садоводческих объединениях, допуская возможность взыскания с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, вместе с тем, не предусматривает возможности взыскания платежей, установленных уставом такого товарищества для граждан в связи с их членством в этом товариществе.

Так, истребуемые истцом суммы за отработку в 2009 году в размере с учетом пени 872 рубля 50 копеек, в 2011 году в размере 600 рублей и пени 150 рублей, в 2012 году в размере 600 рублей и пени 150 рублей, фактически представляют собой денежный вклад, производимый членом товарищества, в связи с невозможностью личного участия в выполнении коллективных (общественных) работ, что предусмотрено разделом 8 Устава СНТ «Эко» для его членов. Правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм с лица, не являющегося членом СНТ «Эко» и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного с ним договора, не имеется. С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в обозначенной части является правильным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе СНТ «Эко» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за 2009 год в сумме 833 рубля и пени в сумме 83 рубля 30 копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме. Согласно пояснениям сторон, после продажи ФИО3 земельного участка в 2009 году новые собственники поменяли электрические счетчики. При этом показания старого счетчика зафиксированы в установленном порядке не были. Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено. Ведомость оплаты электроэнергии в 2009 году, представленная в подтверждение наличия у ответчика задолженности, составлена истцом в единоличном порядке. Тогда как ответчиком оспаривалось наличие задолженности. При этом ранее требований о погашении задолженности по оплате за электроэнергию истцом ни ответчику, ни прежнему собственнику земельного участка не предъявлялось. Претензий со стороны покупателей участка в адрес ответчика о наличии какой-либо задолженности также не поступало.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за 2009 год и пени. Учитывая пояснения представителя истца о том, что оплата электроэнергии за 2009 год должна была быть произведена до конца календарного года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за 2009 год истек 01.01.2013, тогда как в суд с настоящим иском СНТ «Эко» обратилось 04.02.2013. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.199 ГК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным.

Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом товарищества за 2011 год в сумме 1150 рублей и пени 287 рублей 50 копеек и за 2012 год в сумме 3500 рублей и пени 875 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не был установлен на 2011-2012 годы ни договором с ФИО3, ни решениями уполномоченного органа управления СНТ «Эко» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Действительно, согласно положениям приведенной нормы ст. 8 Закона о садоводческих объединениях размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Однако, и доказательств установления размера платы за пользование общим имуществом для членов товарищества истцом не представлено. Взыскание же с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере членских и целевых взносов, установленных для членов СНТ «Эко», представляется неправомерным, учитывая предназначение данных взносов.

Так, согласно ст.1 Закона о садоводческих объединениях членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Между тем, истцом истребуется с ответчика плата за пользование общим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документов, подтверждающих принадлежность истцу обозначенного им имущества общего пользования, не представлено, а также не представлено доказательств фактического пользования указанным имуществом ответчиком в обозначенный в иске период. Пояснения ответчика о том, что поименованные истцом объекты общего пользования товарищества ею фактически не использовались, истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ июля 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ июля 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ Рогова И.В. ______ июля 2013 г.