Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИА к ФКУ ЛИУ о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца МИА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФКУ «ЛИУ-<данные изъяты>ЕВА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИА обратилась с иском к ФКУ «ЛИУ-<данные изъяты> о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЛИУ-<данные изъяты> умер ее супруг ФИО8. В спецчасти учреждения ей были выданы паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, страховой полис. Однако вещи супруга истцу не выдали. Просила взыскать с ответчика стоимость личных вещей супруга: ветровки (куртки) черной в размере <данные изъяты> рублей, ботинок черных (зимние кроссовки) в размере <данные изъяты>, туфлей черных в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ-<данные изъяты><адрес> с иском не согласился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец МИА в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что факт передачи вещей супругу подтверждается ее заявлением к начальнику ФКУ «ЛИУ<данные изъяты> Подпись в журнале учета приема и выдачи личных вещей не принадлежит осужденному ФИО8. Доказательств предоставления администрацией учреждения осужденному одежды установленного образца не представлено. Не исследован вопрос об осмотре вещей осужденных в СИЗО. Ходатайства истца о вызове свидетелей судом не удовлетворены, чем нарушены ее процессуальные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда. Отмечает, что истцом явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. По представленным фотографиям и чекам идентифицировать принадлежность вещей умершему супругу истца установить невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЕВА указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец МИА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что МИА является супругой ФИО8, который содержался в ФКУ <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и умер в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Перед этапированием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему вещи под роспись в журнале учета приема и выдачи вещей осужденным. В исковом заявлении, с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика стоимость утраченных вещей супруга на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, применив нормы действующего законодательства, определяющие порядок приема и получения осужденными посылок, передач и бандеролей, перечень запрещенных к передаче осужденным вещей и предметов, установив факт отсутствия в деле доказательств передачи истцом своему супругу спорных вещей с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и подтверждается описью личных вещей, предметов и продуктов питания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, что при поступлении в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты>ФИО8 имел при себе бывшие в употреблении туфли, спортивную кофту, футболку, штаны спортивные, фуфайку (л.д.34). Из журнала приема и выдачи вещей осужденным следует, что ДД.ММ.ГГГГ, убывая из указанного учреждения, ФИО8 получил вещи по описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Согласно ответа ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении ФИО8 в лечебное учреждение личных вещей у него не было (л.д.39).

Довод апелляционной жалобы, направленный на опровержение принадлежности подписи ФИО8 в журнале выдачи личных вещей, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом положений п.42, п.43 и п.46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и утвержденным к нему Перечнем вещей, запрещенных к хранению осужденным, факт отсутствия у ФИО8 личных вещей сам по себе исключал необходимость их изъятия, составление соответствующего акта и помещения одежды на хранение на склад ФКУ ЛИУ<данные изъяты> Кроме того, отсутствие личных вещей у ФИО8 не свидетельствует об их присвоении сотрудниками данного учреждения, поскольку в период этапирования осужденного для участия в судебном заседании и возвращение его в ФКУ ЛИУ<данные изъяты> не лишало ФИО8 распорядиться своими вещами по своему усмотрению.

При исследовании довода апелляционной жалобы о передаче вещей ФИО8, судебной коллегией установлен и подтвержден товарными чеками факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ туфлей черных стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ветровки черной стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ботинок черных стоимостью <данные изъяты> рублей, (л.д.61-63). Между тем, наличие приведенных документов не подтверждает факт приобретения одежды именно МИА, для ФИО8 и, тем более, факт передачи вещей осужденному.

Сопоставляя приведенные доказательства с карточкой учета свиданий, выдачи посылок, суд первой инстанции установил единственный факт получения от МИА передачи для ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой спорное имущество не вошло (л.д.104).

Согласно карточки учета свиданий ФИО8 последняя его встреча с МИА состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею не могли быть переданы ему ботинки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 63), что, в свою очередь, опровергает доводы истца о передаче спорного имущества в момент свидания с осужденным. Не подтвержден материалами дела и довод о нарушении сотрудниками указанного учреждения установленного порядка приема посылок, передач и бандеролей ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении свидания, в ходе которого, по утверждению МИА, и были переданы осужденному предметы одежды.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы истца о передаче вещей на основании ее заявления. Факт существования такого заявления МИА о передаче личных вещей осужденному стороной ответчика отрицался, данный документ в материалах дела отсутствует.

По приведенным основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 видели в туфлях и с сумкой, по прибытии в СИЗО он был одет в утраченные вещи, а по заключению экспертизы трупа осужденный был одет в куртку и костюм. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, идентичность указанных вещей с приобретенными по товарным чекам, а равно как и их принадлежность ФИО8.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО8 в исправительном учреждении одежды установленного образца не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении судом ходатайства МИА о допросе свидетелей судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИА – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

ФИО1