Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., частную жалобу Райченко ФИО9 на определение Керченкского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по заявлению Борисова ФИО10 об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Борисова ФИО10 к Райченко ФИО9 о возврате задатка,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Борисов ФИО10 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2008 года, которым с ответчика Райченко ФИО9 в пользу Борисова ФИО10 взыскана сумма <данные изъяты> гривен. По состоянию на 18.03.2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> гривен, что составляло <данные изъяты> рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года заявление Борисова ФИО10 удовлетворено. Суд осуществил индексацию денежной суммы, присужденной решением суда от 26.06.2008 года. Взыскал с Райченко ФИО9 в пользу Борисова ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет индексации присужденной суммы.

Не согласившись с определением суда, Райченко ФИО9 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд не известил его о слушании дела, чем нарушил его процессуальные права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя Райченко ФИО9 – Дмитриеву ФИО21, поддержавшую доводы жалобы, Борисова ФИО10, возражавшего против доводов частной жалобы и поддержавшего заявление об индексации присужденной денежной суммы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Правилами ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016г. суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании (л.д.156), и принял по делу обжалуемое определение. Рассматривая дело в отсутствие ответчика Райченко ФИО9, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Однако каких-либо доказательств надлежащего извещения Райченко ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 16.02.2017 года, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы Борисов ФИО10 указал, что длительное неисполнение денежного обязательства привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции, полагая что его нарушенные права могут быть восстановлены путем индексации указанной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Борисова ФИО10 суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из требований ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для индексации присужденных решением суда денежных средств в зависимости от уровня инфляции с применением индекса потребительских цен.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными построенными с нарушением норм процессуального права.

Как следует их материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2008 года с ответчика Райченко ФИО9 в пользу Борисова ФИО10 взыскана сумма <данные изъяты> гривен. По состоянию на 18.03.2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты> гривен, что составляло <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения указанного судебного постановления выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 года окончено исполнительное производство, решение суда исполнено путем перечисления взыскателю суммы долга фактически 08.06.2015года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства за период неисполнения решения суда с 18.03.2014 года по 08.05.2015 года подлежат индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия находит, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной «твердой» валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года

В силу статей 64, 68, 72, указанного закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения механизма индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях взыскания судом сумм в валюте, в связи с чем, находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыскатель имеет право не на индексацию присужденной суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая выплате, определена в украинских гривнах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы в данном случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченкского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года отменить, Борисову ФИО10 в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: