Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

признать незаключенными дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лямино-КЭП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю ФИО2, представителя ЗАО «Сток Инвест» - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Сток Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лямино-КЭП» о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2014 году ему стало известно, что ООО «Лямино-КЭП» в ходе налоговой проверки представило копии следующих документов, якобы подписанных генеральным директором ЗАО «Сток Инвест»:

- дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2010 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г.;

- дополнительное соглашение № 3 от 30.09.2011 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г.;

- дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2012 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г.

Истцом копии данных документов были позже запрошены из ООО «Лямино-КЭП».

Из указанных документов следует, что 01.06.2010 г. между ООО «Лямино-КЭП» и ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества «Завод ДВП». Данный факт истцом не оспаривается, поскольку на принадлежащих ему объектах недвижимости в п.**** действительно осуществлялось производство ДВП. Однако, никаких дополнительных соглашений к этому договору руководителем ЗАО «Сток Инвест» ФИО3 не подписывалось, имущество в качестве вклада в совместную деятельность не вносилось, прибыль или убытки от совместной деятельности в бухгалтерском учете не отражались.

Истец просил признать для ЗАО «Сток Инвест» незаключенными дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Лямино-КЭП» и ИП ФИО1

Представители истца - ЗАО «Сток Инвест» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Лямино-КЭП», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

Приводит доводы следующего содержания:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сток Инвест» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 № **, вынесено решение от 31.03.2015 № ** о привлечении ЗАО «Сток Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде ЗАО «Сток Инвест» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%), вместе с этим являлось участником простого товарищества «Завод ДВП», в связи с чем, с 01.01.2011г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и было переведено на общий режим налогообложения. В результате чего было привлечено к налоговой ответственности.

ЗАО «Сток Инвест» стало участником простого товарищества на основании заключения им дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. № 2 к договору простого товарищества б/н от 01.06.2010 г., заключенному между ООО «Лямино-КЭП» в лице директора И. (Участник № 1), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Участник № 2). Данное соглашение подписано должностными лицами участников и скреплено печатями всех участников, в том числе ИП ФИО1

Вкладом ООО «Лямино-КЭП» и ИП ФИО1 послужило оборудование, приобретенное у ЗАО «Сток Инвест» по договору купли-продажи оборудования б/н от 19.04.2010г., и по договору купли-продажи оборудования б/н от 30.04.2010г. ЗАО «Сток Инвест» в качестве вклада вносило иное оборудование, не проданное другим участникам. В дальнейшем все оборудование возвращено в ЗАО «Сток Инвест» в связи с расторжением договоров из-за неоплаты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лямино-КЭП» выявлены факты осуществления деятельности простого товарищества, а именно: в процессе производства ДВП использовалось оборудование, принадлежащее обществу «Сток Инвест» и ФИО1; соответствующие обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 11.09.2012 г. № 39, И. - руководитель ООО «Лямино-КЭП» в ходе проведенного допроса (протокол от 26.10.2012 № 530) пояснил, что договор простого товарищества заключался с ФИО1 и ЗАО «Сток Инвест» с целью восстановления производства ДВП. Согласно пояснениям ИП ФИО1 от 15.08.2012 г. простое товарищество «Завод ДВП» осуществляло производство ДВП, предприниматель обеспечивал товарищество работниками, прибыль от деятельности товарищества не получал, 01.07.2012 г. вышел из членов товарищества. ФИО1 не отрицал свое участие в простом товариществе. Его участие в простом товариществе также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Лямино-КЭП» И., бухгалтера ООО «Лямино-КЭП» С., данными в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны оспаривают заключение названных соглашений, однако, в иске ЗАО «Сток Инвест» просило признать незаключенными дополнительные соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Лямино-КЭП», а не между ЗАО «Сток Инвест» и ответчиками. ООО «Лямино-КЭП» и ФИО1 претензий друг к другу о незаключенности соглашений к договору простого товарищества не предъявляли.

Заявитель отмечает, что ни И., ни С. не подтвердили факта фальсификации ими указанных соглашений.

Участники товарищества в судебном заседании опровергали причастность ЗАО «Сток Инвест» к простому товариществу «Завод ДВП». Однако, по мнению заявителя, необходимо учесть тот факт, что данные лица являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО «Сток Инвест», что подтверждено в ходе налоговой проверки. Так, директор ЗАО «Сток Инвест» - ФИО3 в проверяемом периоде имел 25% долю в данном обществе, одновременно с этим являлся 30% участником ООО «ЛЗД-Инвест», которое, в свою очередь, являлось стопроцентным участником ООО «Лямино-КЭП». Зависимость ФИО1 и ЗАО «Сток Инвест» подтверждают доверительные отношения, о которых свидетельствуют факты выдачи в проверяемом периоде доверенностей ФИО1 обществу и наоборот; более того, ФИО1 являлся работником общества «Сток Инвест» и ООО «Фабрика дверей», в котором учредителем (участником) является ФИО3 (вклад в уставной капитал 33 %). ФИО3 по доверенности являлся представителем ИП ФИО1 в Арбитражном суде Пермского края по делу № ** о признании недействительным решения Инспекции. Таким образом, к показаниям свидетелей о неучастии ЗАО «Сток Инвест» в простом товариществе следует отнестись критически в силу того, что они противоречат документам, представленным в ходе налоговых проверок.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка эксперта Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 25.03.2015г. № 60, которая подтверждает подписание документов, связанных с созданием и функционированием товарищества руководителем общества «Сток Инвест» ФИО3 Указанное исследование подтвердилось в ходе почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда от 22.07.2016г. (заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.09.2016 г.).

По мнению Инспекции, ничем не подтвержденное отрицание истцом своего участия в простом товариществе связано лишь с указанием на те обстоятельства, которые позволили бы в данной ситуации не платить ЗАО «Сток Инвест» доначисленные налоги по общей системе налогообложения, в связи с утерей права на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению заявителя, о непосредственном участии заявителя в товариществе также свидетельствует фактическое продолжение деятельности простого товарищества после выхода из него одного из участников – ИП ФИО1 При выходе ФИО1 с 30.06.2012 г. из состава участников товарищества, состоящего из 2-х товарищей, остался бы один участник простого товарищества – ООО «Лямино-КЭП», что противоречит требованиям ГК РФ и НК РФ. Товариществом продолжала производиться и реализовываться продукция, ООО «Лямино-КЭП» продолжало отчитываться за 2013г. от имени товарищества по результатам деятельности товарищества в налоговый орган, расторжения спорного договора не последовало.

Инспекцией была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Лямино-КЭП» по форме 0710099 за 2012-2013гг. (по информации, содержащейся в электронной базе Инспекции), показатели которой раскрывают информацию о деятельности простого товарищества. В результате проведенного анализа выявлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности товарищества образовался убыток, который ООО «Лямино-КЭП» в своей отчетности отразило в полном объеме, без его распределения между участниками товарищества. Арбитражный суд Пермского края в своем решении от 14.12.2015г. по делу № А50-16528/2015 по заявлению ЗАО «Сток Инвест» о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 № 09-22/02281 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств факт участия ЗАО «Сток Инвест» в деятельности простого товарищества «Завод ДВП» подтвержден. Данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016г., Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016г., а также в Определении Верховного Суда РФ № 309-КГ16-13624 от 17.10.2016г. Между тем, судом первой инстанции не учтены указанные судебные акты, чем нарушена ст. 61 ГПК РФ; не дана оценка доказательствам и пояснениям, представленным Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ЗАО «Сток Инвест» - ФИО3, ФИО1 возражали против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит решение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ООО «Лямино-КЭП» в лице директора И. (Участник 1) и ИП ФИО1 (Участник 2) заключен договор о нижеследующем: Участники настоящего простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения следующей общей хозяйственной цели: восстановление и развитие производства древесно-волокнистых плит в пос. **** Чусовского городского поселения Пермского края, получения прибыли от продажи производственной продукции (л.д.11-13 том 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование создаваемого простого товарищества: «Завод ДВП». При совершении операций на Участника 1 возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ, со всеми вытекающими правами и обязанностями (п. 3.2 Договора). Согласно п. 6.2 Договора Товарищество создано на срок до 31.12.2010 г. По дополнительному соглашению Участников срок действия договора может быть продлен.

30.12.2010 г. между ООО «Лямино-КЭП» (Участник 1), ИП ФИО1 (Участник 2) и ЗАО «Сток Инвест» (Участник 3) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., согласно которого участники простого товарищества «Завод ДВП» договорились о вступлении в товарищество Участника 3 с января 2011 года (л.д. 14 том 1).

30.09.2011 г. между ООО «Лямино-КЭП» (Участник 1), ИП ФИО1 (Участник 2) и ЗАО «Сток Инвест» (Участник 3) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., согласно которого участники договора простого товарищества «Завод ДВП» договорились продлить срок действия договора простого товарищества от 01.06.2010 г. до 31.12.2012 г. (л.д. 16 том 1).

30.06.2012 г. между ООО «Лямино-КЭП» (Участник 1), ИП ФИО1 (Участник 2) и ЗАО «Сток Инвест» (Участник 3) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., согласно которого участники договора простого товарищества «Завод ДВП» договорились о выходе из Простого товарищества Участника 2 с 30.06.2012 г. и возврате ему внесенного имущества, а также компенсации Участнику 2 понесенных им возмещаемых расходов за счет имущества Товарищества.

Участник 1 (ООО «Лямино-КЭП») и Участник 2 (ЗАО «Сток Инвест») договора простого товарищества «Завод ДВП» договорились продлить срок действия договора простого товарищества от 01.06.2010 г. до 31.12.2013 г. (п. 3 Дополнительного соглашения № 4) (л.д. 15 том 1).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Сток Инвест» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015 г. № 09-22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов в сумме ** рублей, налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме ** рублей, налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме ** рубль, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме ** рубль ** копейки, применены штрафы (л.д. 48-91 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 г. признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю решение от 31.03.2015 г. № 09-22/02281дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права ЗАО «Сток Инвест» на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ** рублей, а также применения без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров налоговых санкций штрафов: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (л.д.92-107 том 1).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № **, № ** от 23.09.2016 г. следует, что подписи от имени ФИО3 (директор ЗАО «Сток Инвест»), изображения которых находятся в месте расположения подстрочной линии графления строки «ЗАО «Сток Инвест»:

- в копиях дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г., в копиях дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2011 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г., в копии приложения № 2 от 30.12.2010 г. к договору простого товарищества от 01.06.2010 г. между ООО «Лямино КЭП», ИП ФИО1, ЗАО «Сток Инвест», выполнены, вероятно, ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Также сообщено о невозможности дать заключение о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображения которой находятся в копиях дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2012 г. к договору простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г., ФИО3 или другим лицом, по причине непригодности изображений подписи от имени ФИО3, имеющихся в данных копиях, для проведения идентификационного исследования.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в месте расположения подстрочной линии графления строки «ИП ФИО1»: в копиях дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010 г., в копиях дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2010 г., в копиях дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2012 г., в копии приложения № 2 от 30.12.2010 г. к договору простого товарищества от 01.06.2010 г. между ООО «Лямино КЭП», ИП ФИО1, ЗАО «Сток Инвест» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3, от имени ФИО1, изображения которых имеются: в копиях дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010 г., в копиях дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2011 г., в копиях дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2012 г., в копии приложения № 2 от 30.12.2010 г. к договору простого товарищества от 01.06.2010 г. между ООО «Лямино КЭП», ИП ФИО1, ЗАО «Сток Инвест» с помощью технических средств и приемов или путем монтажа (переноса) подлинных подписей от имени ФИО3, от имени ФИО1, принадлежащих каким-либо существующим документам, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.33-47).

Признавая незаключенными дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лямино-КЭП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что одним из участников товарищества, а именно ИП ФИО1, дополнительные соглашения к договору простого товарищества «Завод ДВП» не подписывались, о чем свидетельствуют пояснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, а достоверно установить подписывались ли дополнительные соглашения ФИО3 не представилось возможным; как следует из заключения эксперта, вывод носит вероятностный характер, достоверность подписи и принадлежность ее именно ФИО3 не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления ЗАО «Сток Инвест» следует, что в обоснование заявленных требований о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору простого товарищества от 01.06.2010 г., истец указывал на неподписание данных соглашений именно директором ЗАО «Сток Инвест» ФИО3 Между тем, из вышеприведенного заключения экспертизы с достоверностью не следует, что в спорных дополнительных соглашениях подписи выполнены не директором ЗАО ФИО3 Из пояснений свидетелей И., С. также не следует, что указанные дополнительные соглашения подписаны не ФИО3 Таким образом, по мнению судебной коллегии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно решения Арбитражного Суда Пермского края от 14.12.2015 г. (дело № А50-16528/2015), оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-390/2016-АК от 03.03.2016 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4981/16 от 29.06.2016 г., определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ16-13624 от 17.10.2016 г., требования закрытого акционерного общества «Сток Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.03.2015 г. № 18-18/228, удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 решение № 09-22/02281 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2015 № 18-18/228, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права закрытого акционерного общества «Сток Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ** руб., а также применения без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров налоговых санкций следующих штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - закрытого акционерного общества «Сток Инвест».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (в части доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с участием общества в созданном простом товариществе и несоответствием условий применения упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы»).

В этом деле ООО «Лямино КЭП», ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При рассмотрении указанного дела был установлен факт участия ЗАО «Сток Инвест» в договоре простого товарищества «Завод ДВП» от 01.06.2010 г. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., осуществление производственной деятельности по производству ДВП с использованием оборудования, принадлежащего, в том числе, ЗАО «Сток Инвест».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ при установлении факта участия ЗАО «Сток Инвест» в деятельности простого товарищества само по себе отрицание истцом факта подписания дополнительных соглашений к договору простого товарищества от 01.06.2010 г. не является основанием к признанию указанных дополнительных соглашений незаключенными. Фактически истцом названные дополнительные соглашения исполнены. При изложенных обстоятельствах факт неподписания дополнительных соглашений к договору простого товарищества от 01.06.2010 г. участником № 2 ФИО1 не имеет правового значения для ЗАО «Сток Инвест» и сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве мотивов обращения в суд истец указывает в исковом заявлении, что оспариваемые дополнительные соглашения влекут для истца «негативные последствия в виде … доначисления налогов» (л.д.3 том 1).

Как установлено судебной коллегией правовая квалификация отношений сторон и оценка обстоятельств дела (в том числе относительно налогообложения истца) дана во вступивших в законную силу актах арбитражных судов и Верховного Суда РФ по делу А50-16528/2015. Предпринятое истцом обращение в суд общей юрисдикции представляет собой попытку, вопреки установленному процессуальному порядку, положениям п.3 ст.61 ГПК РФ, оспорить установленные в арбитражном процессе обстоятельства. Судебная коллегия оценивает указанные действия истца как злоупотребление правом (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 г. отменить.

Закрытому акционерному обществу «Сток Инвест» отказать в удовлетворении требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лямино – КЭП» о признании незаключенными дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: